Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-26367/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14784/2016-АК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-26367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Заславского Алексея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Носова Игоря Юрьевича

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-26367/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Яревского Михаила Владимировича

установил:

31.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Носова Игоря Юрьевича (далее – заявитель, Носов И.Ю.) о признании Яревского Михаила Владимировича (далее – должник, Яревский М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 в


отношении Яревского М.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Хаванцев Анатолий Петрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Газета "Коммерсантъ" № 172 от 17.09.2016.

21.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Носова Игоря Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Носова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 заявление кредитора Носова Игоря Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему должника запрещено проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Носова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Заславский А.А. обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Заславский А.А. ссылается на то, что процедура банкротства в отношении должника длится с 22.06.2016 и до настоящего времени за этот период не было проведено ни одно собрание кредиторов, что не соответствует интересам кредиторов. Кредитор указывает, что заявителем был искусственно завышен размер своих требований и искажены требования других кредиторов; о том, что в суде рассматривается заявление Заславского А.А. о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 477 520 руб. Носов И.Ю. не упомянул, при этом считая себя мажоритарным кредитором; полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям Носова И.Ю.

От кредитора Носова И.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме


того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Носов И.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования Носова И.Ю.

Обосновано заявление тем, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения требования Носова И.Ю. нарушит его законные права, так как в реестр требований кредиторов Яревского М.В. включены требования Заславского А.А. в размере 300 000 руб. и требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 120 000 руб.; требование Носова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1,2 млн. руб. не рассмотрено, таким образом требование Носов И.Ю. является мажоритарным.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу приняты к рассмотрению, но не рассмотрены по существу требования Носова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Заславского А.А. о признании сделки недействительной. Заявитель просит: признать недействительным договор займа от 08 февраля 2010 года между Носовым И.Ю. и Яревским М.В., и применить к данным правоотношениям сделку, которую стороны действительно имели в виду, а именно договор от 08 февраля 2010 года, где предметом договора является исполнение Яревским М.В. по поручению Носова И.Ю. действий по приобретению у Заславского А.А. для Носова И.Ю. автомобиля «Волга ГАЗ- 21», 1958 года выпуска, ПТС 50ЕХ823893, а затем осуществление реставрации указанного автомобиля. Исключить требования Носова Игоря Юрьевича в размере 1 076 398 руб. 66 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг, из реестра требований кредиторов Яревского Михаила Владимировича.

Определением от 26.12.2018 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил заявление Заславского А.А. о признании сделки недействительной, с требованием Носова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов в размере 1076398 руб. 66 коп., в одно производство и отложил судебное заседание на 10.01.2019.


Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 и от 25.03.2019 судебные заседания отложены до 11.03.2019 и 04.04.2019 соответственно.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника Яревского М.В. нарушит права кредитора Носова И.Ю., по заявлению которого не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию и направлены на недопущение причинения ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-26367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Е.Е. Васева

Г.Н. Мухаметдинова