Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А76-12215/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12215/2022
13 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением, ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.12.19, паспорт), от административного органа – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 0041/0550/0145 от 06.04.22 (далее – оспариваемое постановление), которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства из административных и иных публичных правоотношений.

Протокольным определением от 03.08.2022 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание административный орган явку уполномоченных представителей не обеспечил, о начавшемся арбитражном процессе извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило мнение по делу, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Ространснадзор по запросу суда представило мнение по делу, в котором указало, что Распоряжение Правительства Российской Федерации № 974-р от 21.04.2022 об утверждении этапов и сроков оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании, принято после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания инспектором Ространснадзора. Содержание стабильных по форме административно-правовых норм может корректироваться не только бланкетными признаками, но и в силу изменения смежного законодательства. Придание обратной силы обновляемому содержанию нормы КоАП РФ при неизменности ее текста противоречит Конституции Российской Федерации. Изменение норм иной отраслевой принадлежности, учет которого при толковании норм КоАП РФ приводит к ограничению запрета, не является актом декриминализации. Поэтому ссылка ОАО «РЖД» на издание распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р, которым определены этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании, не относится к обстоятельствам необходимости применение обратной силы более мягкого закона в силу статьи 1.7 КоАП РФ (не влечет декриминализацию деяния). Данная позиция подтверждаемся сложившейся практикой толкования норм КоАП РФ в решениях Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2003 №270-0, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 23-П и других).

Суд отмечает, что поскольку место совершения административного правонарушения расположено на территории Челябинской области, проверка проводилась в отношении Южно-Уральской дирекция управления движением, расположенной по адресу <...>, которая является обособленным структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, каких-либо мотивированных возражений со стороны административного органа и третьего лица о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области в материалы дела не поступило, с учетом альтернативной подсудности по выбору заявителя, предусмотренной частью 1 статьи 208 АПК РФ, суд устанавливает соблюдение требований о территориальной подсудности при обращении ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 07.02.2022 по 21.02.2022 года на основании решения врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора В.И. ФИО3 от 03.02.2022 № И/07/РП-53 данным Управлением была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ):

- ОТИ - железнодорожной станции Металлургическая,

- ОТИ - железнодорожной станции Асфальтная (далее – спорные ОТИ).

По результатам документарной проверки установлено, что ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 (далее - Требования № 1633), а именно:

1) ОАО «РЖД» в нарушение требований подпункта «а» пункта 18 Требований № 1633 не оснастило объект транспортной инфраструктуры - железнодорожную станцию Металлургическая (1 категории), на которой не осуществляется обслуживание пассажиров, а также участки железнодорожных путей техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

- видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

- передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

- определение соответствия постоянного пропуска предъявителя на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц. находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности.

2) ОАО «РЖД» в нарушение требований подпункта «а» пункта 24 Требований № 1633 не оснастило объект транспортной инфраструктуры -железнодорожную станцию Асфальтная (3 категории), на которой не осуществляется обслуживание пассажиров, а также участки железнодорожных путей техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности. обеспечивающими:

- видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности и по периметру зоны транспортной безопасности;

- передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

- храпение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителя в режиме реального времени на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № И/07/ПА-59 от 21.02.2022, ОАО «РЖД» выдано предписание № И/07/ПИ-75 от 21.02.2022 на устранение выявленных нарушений (материалы электронного дела, документы от 23.05.2022).

10.03.2022 года должностным лицом УГАН НОГЬ УФО Ространснадзора в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 72 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (материалы электронного дела, документы от 23.05.2022).

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по и материалы дела были переданы по территориальной подведомственности на рассмотрение в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о чем заявитель был извещен (материалы электронного дела, документы от 23.05.2022).

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления от 06.04.2022 № 0041/0550/0145 (поступило в ОАО «РЖД» 13.04.2022) ОАО «РЖД» за невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ), и Требований № 1633 привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 23.05.2022).

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении № 72 от 10.03.2022 был составлен уполномоченным должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от № 72 от 10.03.2022 составлен в отсутствие законного представителя общества с участием представителя общества по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности, при надлежащем извещении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола, что подтверждается извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 01.03.2022 № 07/18-08, направленным в электронном виде по официальному адресу электронной почты заявителя 01.03.2022 в 13:07, при этом согласно ответа Центра документальной связи ОАО «РЖД» указанное электронное письмо было зарегистрировано 01.03.2022 за номером 5/ЕАСД (материалы электронного дела, документы от 23.05.2022).

С учетом того, что филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением территориально расположен в г. Москве, Управление обладало полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении,

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 06.04.2022 компетентным административным органом - Управлением в отсутствие законного представителя предприятия.

При этом вопреки утверждениям заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «РЖД» извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается определением должностного лица Управления о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.03.2022 с отметкой о присвоении ему входящего номера ОАО «РЖД» от 24.03.2022 № 1831 (л.д. 48), а также ответом Центра документальной связи ОАО «РЖД», согласно которому электронное письмо с соответствующим определением на 2-х листах было зарегистрировано 24.03.2022 за номером 2043/ЕАСД (материалы электронного дела, документы от 23.05.2022).

Довод заявителя о неверном определении в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении даты возбуждения дела об административном правонарушении судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2022 после проведения проверки, правонарушение совершено (выявлено 21.02.2022) допущенная в постановлении по делу об административным правонарушении опечатка исправлена административным органом в предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом № 16-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, потому несет обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Требований № 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории (железнодорожные станции, на которых не осуществляется обслуживание пассажиров, а также участки железнодорожных путей) дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

определение соответствия постоянного пропуска предъявителя на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Требований № 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры III категории (железнодорожные станции, на которых не осуществляется обслуживание пассажиров, а также участки железнодорожных путей) помимо выполнения требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего документа, обязан:

оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности и по периметру зоны транспортной безопасности;

передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

выявление нарушителя в режиме реального времени на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением нарушены Требования № 1633, а именно:

1) ОАО «РЖД» в нарушение требований подпункта «а» пункта 18 Требований № 1633 не оснастило объект транспортной инфраструктуры - железнодорожную станцию Металлургическая (1 категории), на которой не осуществляется обслуживание пассажиров, а также участки железнодорожных путей техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

- видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

- передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

- определение соответствия постоянного пропуска предъявителя на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц. находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности.

2) ОАО «РЖД» в нарушение требований подпункта «а» пункта 24 Требований № 1633 не оснастило объект транспортной инфраструктуры -железнодорожную станцию Асфальтная (3 категории), на которой не осуществляется обслуживание пассажиров, а также участки железнодорожных путей техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности. обеспечивающими:

- видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности и по периметру зоны транспортной безопасности;

- передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

- храпение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителя в режиме реального времени на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, допущенное ОАО «РЖД» бездействие образует объективную сторону состава соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, довод общества о незаконности постановления в части вменения ему этого нарушения ввиду внесения изменений в законодательство, регламентирующее транспортную безопасность, и неустановления на дату обнаружения события правонарушения и вынесения оспариваемого постановления Правительством Российской Федерации сроков для оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов ОАО «РЖД», заслуживает внимания ввиду следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" (далее - Закон N 270-ФЗ) установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Закона N 16-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Таким образом, общество обязано исполнять действующие требования транспортной безопасности, а объективные обстоятельства, препятствующие исполнению заявителем публично-правовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на спорных объектах транспортной инфраструктуры, отсутствуют. При этом отсутствие нормативно установленных сроков для исполнения обязанности по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не исключает необходимость исполнения субъектом транспортной безопасности этого требования с момента начала эксплуатации такого объекта транспортной инфраструктуры.

Довод заявителя о том, что после вынесения оспариваемого постановления противоправность допущенного нарушения была устранена в связи с принятием Распоряжения Правительства Российской Федерации № 974-р от 21.04.2022 об утверждении этапов и сроков оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании (далее – Распоряжение № 974-р), в связи с чем на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению более мягкий административно-деликтный закон с обратной силой, не может быть признан судом обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и др.).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривается, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Диспозиция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ по своему технико-юридическому способу выражения является бланкетной, то есть конкретное содержание противоправного неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, устанавливается отраслевым законодательством, к которому относятся Закон о транспортной безопасности и Требования № 1633.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2015 № 2735-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в ее конституционно-правовом истолковании Конституционным судом и при бланкетном способе изложения диспозиции административно-деликтной нормы-запрета «более мягкий» закон должен быть именно нормативным правовым актом, а не индивидуально-определенным (изданным в отношении конкретного лица).

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона о транспортной безопасности в редакции Федерального закона от 14.03.2022 № 56-ФЗ, вступившего в силу 14.03.2022, установлено, что реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года, за исключением объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется организациями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" или используемых этим обществом на ином законном основании, судоходных гидротехнических сооружений, которые расположены на внутренних водных путях, при условии, что оснащение указанных объектов и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации;

Распоряжением № 974-р, изданным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона о транспортной безопасности, для ОАО «РЖД» установлены этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании (л.д. 26-35).

Из анализа содержания данного распоряжения Правительства России следует, что для спорных ОТИ (железнодорожная станция Металлургическая, железнодорожная станция Асфальтная) на дату принятия решения суда по настоящему делу срок оснащения соответствующими техническими средствами еще не наступил (пункт 5 Распоряжения № 974-р).

Вместе с тем, на даты выявления события административного правонарушения (21.02.2022) и вынесения оспариваемого постановления (06.04.2022) Распоряжение № 974-р принято не было.

Из анализа Распоряжения № 974-р следует, что указанный правовой акт является не нормативным, а индивидуально-определенным, поскольку адресован конкретному юридическому лицу – ОАО «РЖД», принят в отношении объектов транспортной инфраструктуры именно указанного юридического лица, что следует из его названия и содержания.

Более того, поскольку ОАО «РЖД» в каждый конкретный момент времени владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании конечным и исчислимым числом ОТИ, данное распоряжение принято в отношении определённого числа объектов транспортной инфраструктуры, поэтому формулировка пункта 5 указанного распоряжения не могут указывать на его нормативный характер.

Следовательно, издание Распоряжения № 974-р не может рассматриваться как принятие материально-правового нормативного правового акта, который смягчал или отменял бы административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшал положение лица, совершившего административное правонарушение.

То обстоятельство, что указанное распоряжение издано на основании пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона о транспортной безопасности в редакции Федерального закона от 14.03.2022 № 56-ФЗ, не умаляет ненормативного характера указанного акта, поскольку и из содержания данного положения, включенного в Закон № 16-ФЗ, следует, что его адресат конкретен – ОАО «РЖД», следовательно, и содержание новой редакции пункта 1 части 2 статьи 13 Закона о транспортной безопасности не отвечает критерию нормативности как по признаку персональной определенности его адресата, так и по признаку конкретности объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих данному юридическому лицу в каждый конкретный момент времени.

Таким образом, основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность общества в административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него транспортным законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции части 1 статьи 11.51.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обществом заявлен довод о малозначительности допущенного им деяния с учетом установления Распоряжением № 974-р этапности оснащения соответствующим оборудованием объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД».

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из правовой позиции по делу заявителя следует, что у заявителя в рассматриваемом случае отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к установленным публично правовым обязанностям, с учетом того, что обществом заявлено о разработке плана по оснащению соответствующим оборудованием объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением № 974-р, принятие которого как индивидуального правового акта, адресованного ОАО «РЖД» следует рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, нивелирующего общественную вредоносность деяния общества.

При этом суд отмечает, что неучет Распоряжения № 974-р в качестве обстоятельства, существенным образом снижающего вредоносности деяния, применительно к нарушениям Требований № 1633, совершенным обществом до принятия данного индивидуального правового акта, приводит к нарушению общеправового принципа справедливости, поскольку после принятия указанного распоряжения для ОАО «РЖД» установлен льготный режим поэтапного выполнения Требований № 1633 в зависимости от конкретных объектов транспортной инфраструктуры. Следовательно, если бы проверка была бы проведена в отношении спорных ОТИ после 19.04.2022, то в связи с зданием индивидуального правового акта о этапности оснащения соответствующим оборудованием объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», соответствующее нарушение, образующее событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не было бы установлено в бездействии общества. При этом из правовой позиции по делу заявителя следует, что у него имелись разумные ожидания по принятию указанного акта Правительством России уже с 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 14.03.2022 N 56-ФЗ.

Суд отмечает, что административный орган на дату вынесения оспариваемого постановления был объективно лишен возможности рассмотреть соответствующий вопрос о малозначительности деяния с учетом изложенных выше обстоятельств, в связи с чем каких-либо нарушений со стороны Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, на момент принятия решения суда по настоящему делу необходимо суд приходит к выводу о малозначительности деяния общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, выявленные судом обстоятельства признаются судом исключительными, что является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 0041/0550/0145 от 06.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров