Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А33-18991/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18991/2018
г. Красноярск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей:

в здании Арбитражного суда Республики Бурятия:

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Цибиковой С.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 00/241,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - акционерного общества «Атомэнергопромсбыт»: Александрова А.Н., представителя по доверенности от 13.12.2018 № 297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2018 года по делу № А33-18991/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,



установил:

акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 1 227 228 рублей 49 копеек неосновательного обогащения 315 965 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно: отсутствия у истца права на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств о ценовых условиях услуг по передаче электрической энергии, по которым с истцом рассчитывались потребители электроэнергии; отсутствие у истца признаков потерпевшего от неосновательного обогащения и признаков неосновательного обогащения; истечение срока исковой давности по части требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных потребителей по договорам заключенным с истцом и Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Атомэнергопромсбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2014 № 25/К/18.0300.66.15 (т.1 л.д.11-22), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО И ИВЭС, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки юридическим лицами индивидуальным предпринимателям, согласно которому услуга по передаче электрической энергии (мощности) подлежит оказанию в отношении потребителей:

- АО «Хиагда» и его субабонентов (ЗАО «Интертест»; ООО «Теплоэнергоспецмонтаж», ООО «Конкор» (после 01.07.2015 - ООО «Ворктопс» в связи с реорганизацией ООО «Конкор» путем присоединения к ООО «Ворктопс»), ЗАО «Русбурмаш», ФГУ «Геологическое предприятие «Урангеологоразведка», ООО «Востокспецстрой»).

В соответствии с данными, указанными в столбце 15 приложения № 1 к Договору, в качестве уровня напряжения названных субабонентов определен уровень «СН-2».

В период с января по декабрь 2015 года ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» рассчитывало и выставляло в адрес АО «Атомэнергопромсбыт» стоимость услуг в отношении указанных субабонентов с применением тарифа по уровню напряжения «СН-2» в объеме 1 755,803 МВт/ч.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к Договору), указанные потребители, являясь субабонентами АО «Хиагда», фактически присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго» опосредованно, через сети АО «Хиагда».

Истец считает, что при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки указанных потребителей в качестве уровня напряжения следует принимать уровень напряжения энергопринимающих устройств (объекту электросетевого хозяйства) АО «Хиагда», к которым энергопринимающие устройства субабонентов имеют технологическое присоединение.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающим факт присоединения энергопринимающих устройств АО «Хиагда» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» (приложение к Договору) уровень напряжения определен как «ВН».

По мнению истца, в период с января по декабрь 2015 года ответчик необоснованно определил стоимость оказанных им услуг в отношении части субабонентов по уровню напряжения «СН-2».

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленным со стороны ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» в спорный период, объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения «СН-2» составил 1 755, 803 МВт/ч. на сумму 4 051 450 рублей 04 копейки (т.1 л.д.23-38), при этом стоимость услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения «ВН» составляет 2 824 221 рубль 55 копеек.

Сумму переплаты в адрес ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» вследствие применения неверного уровня напряжения в размере 1 227 228 рублей 52 копейки истец расценивает в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На сумму неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018 в сумме 315 965 рублей 88 копеек.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет (т.1 л.д.182-186).

Претензией от 21.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием перечислить на счет АО «Атомэнергоспромсбыт» сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.176-181).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Как выше уже указывалось, предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 227 228 рублей 49 копеек, исходя из разницы между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленным со стороны ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения «СН-2») и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения «ВН».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе акты об оказании услуг, акты приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д.39-119).

Исследовав представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Поскольку из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждается факт присоединения энергопринимающих устройств АО «Хиагда» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго», уровень напряжения определен как «ВН», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с января по декабрь 2015 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг в отношении части субабонентов по уровню напряжения «СН-2».

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик, подписав впоследствии дополнительное соглашение к договору на 2018 год (согласование в отношении субабонентов уровень напряжения «ВН» и предъявил к оплате за 2018 год услуги по передаче по уровню «ВН»), признал неправомерность неверного определения уровня напряжения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 227 228 рублей 49 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 27.06.2018 в размере 315 965 рублей 88 копеек, а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком процентов не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 965 рублей 88 копеек за период с 18.02.2015 по 27.06.2018 является обоснованным и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе начислить указанные проценты, а также взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 28.06.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств о ценовых условиях услуг по передаче электрической энергии, по которым с истцом рассчитывались потребители электроэнергии.

Указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 5 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

В пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 № 25/К/18.0300.66.15, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить комплекс организационно связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик (истец) - оплатить их.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребители истца сторонами по договору оказания услуг по передаче электроэнергии не являются, оплату стоимости услуг в адрес ответчика не производят.

Таким образом, ни договор оказания услуг по передаче, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от порядка расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и тем более не влияют на квалификацию действий сетевой организации и не освобождают от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает также необоснованным довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных потребителей по договорам заключенным с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потребителей по отношению к одной из сторон.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что невозможно применять тариф на услуги по передаче по уровню напряжения «Высокое напряжение» (далее - ВН), поскольку при утверждении тарифных решений на услуги по передаче электроэнергии на 2015 год, спорные точки поставки по договору оказания услуг по передаче с истцом участвовали в тарифном регулировании по уровню напряжения «СН-2», как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования), предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения в соответствии с пунктом 81(1) настоящего документа на долгосрочный период или очередной год.

Сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии, содержащие обоснование объемов и распределения инвестиционных затрат по источникам финансирования - доходам от оказания услуг по передаче электрической энергии и доходам от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По правилам, предусмотренным Основами ценообразования, тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18, 81 Основ ценообразования).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа.

Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993 по делу № А56-57771/2014).

Принимая во внимание, что Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги, негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016 по делу № А19-15605/2013)

При этом объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования на следующий период регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993 по делу № А56-57771/2014).

В силу пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что ответчик не вправе возлагать на истца ответственность в виде предъявления к оплате услуг по завышенному тарифу на услуги по передаче, в то время как это вызвано предоставлением самим ответчиком недостоверных сведений в регулирующий орган, при этом ответчик не лишен права обратиться в регулирующий орган для корректировки показателей прошлых периодов в следующих периодах регулирования.

Довод ответчика о том, что применение ответчиком тарифа на услуги по передаче по уровню напряжения «ВН», поставлено в зависимость от обращения ответчика с предложением об установлении тарифа на услуги по передаче в службу по тарифам Республики Бурятия, - отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81(1) основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4.

Пунктом 14 постановления Правительства от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате сетевой организации в размере и сроки, которые определены в пунктах 15(1) и 15(2) данных Правил.

В соответствии с положениями абзацем 5 пункта 15.2 Правил № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется, как уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении спорных точек поставки в качестве уровня напряжения следует принимать уровень напряжения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) АО «Хиагда» к которым энергопринимающие устройства субабонентов имеют технологическое присоединение.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающим факт присоединения энергопринимающих устройств АО «Хиагда» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» (приложение к Договору) уровень напряжения определен как «ВН».

Таким образом, в период с января по декабрь 2015 год, ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг в отношении субабонентов по уровню напряжения «СН-2».

Кроме того, факт неверного определения уровня напряжения подтверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 22.01.2018 к договору, в котором ответчик согласовал в отношении спорных точек поставки уровень напряжения «ВН» и предъявлял к оплате за 2018 год услуги по передаче по уровню «ВН», о чем в том числе свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказания услуг по передаче, счета-фактуры, ведомости об объемах потребления от 31.01.2018 и 28.02.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Указанными выше нормами и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации определено право истца применять тариф по уровню напряжения «ВН», в то время как уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон или быть поставлен в зависимость от обращения ответчика в службу по тарифам с предложением о применении к спорным точкам поставки тарифа по уровню «ВН» и зависит от условий технологического присоединения сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лиц Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

В данном случае, в нарушение статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потребителей по отношению к одной из сторон.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом за период с январь-май 2015 пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2018 (штамп органа почтовой связи на конверте).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Письмами от 22.12.2017 № 19.12/16-исх. и от 21.05.2018 № 21.05/53-исх в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

При этом, как верно было учтено судом первой инстанции, факт признания ответчиком претензии следует из письма ПАО «МРСК Сибири» от 11.01.2018 № 1.2/15.4/90-исх (абзац 2 письма); факт признания ответчиком претензии следует из письма ПАО «МРСК Сибири» от 22.06.2018 № 1.2/15/3368-исх (абзацы 3, 5 письма); факт изменения договора уполномоченным лицом, а именно внесение изменений в договор оказания услуг и подписания ответчиком дополнительного соглашения от 22.01.2018, которым вносятся изменения в уровни напряжения, с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством, свидетельствует о признании ответчиком долга; приостановление срока исковой давности на время, начиная с даты направления истцом претензии, с 22.12.2017 и до даты истечения 30-го срока, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев соблюдения претензионного порядка, то есть до 22.01.2018, считает, что истец обратился с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности, доводы ответчика являются необоснованными.

Таким образом, факт признания ответчиком долга, путем признания претензии, а также путем внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, прерывает течение срока исковой давности, начиная с 11.01.2018 года (дата направления ответа на претензию от 11.01.2018) свидетельствует об обращении истца с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января - май 2015 года в пределах срока исковой давности.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-18991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина