Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А75-11179/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11179/2023
17 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-655/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11179/2023 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 504 174 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия четыре года,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 197 550 руб. долга, 2 306 624 руб. неустойки, по договору строительного подряда от 26.06.2020 № СБ/Х-23.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11179/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агро-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

ООО «Агро-Альянс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО «Агро-Альянс» удовлетворено, по делу № А75-11179/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (далее – ООО «Норд стар и партнеры»), эксперту ФИО4.

11.06.2024 в материалы дела поступило заключение ООО «Норд стар и партнеры» по результатам судебной экспертизы по делу № А75-11179/2023.

20.06.2024 в материалы дела поступил отзыв ИП ФИО1 на заключение эксперта.

В заседании 20.06.2024 апелляционный суд заслушал пояснения представителя истца.

Определением от 21.06.2024 ходатайство ООО «Норд стар и партнеры» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу № А75-11179/2023 продлен до 11.06.2024. Производство по делу по делу № А75-11179/2023 возобновлено. Апелляционная жалоба ООО «Агро-Альянс» на решение суда от 30.11.2023 по делу № А75-11179/2023 назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.07.2024. Лицам, участвующим в деле, определено, при наличии, представить в канцелярию суда в письменном виде вопросы, подлежащие выяснению у эксперта ООО «Норд стар и партнеры», проводившего судебную экспертизу по делу.

08.07.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда 10.07.2024 представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении, изложенного в отзыве ответчика на заключение эксперта ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание,

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость вызова судебного эксперта для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению апелляционным судом не установлена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Агро- Альянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.06.2020 № СБ/Х-23, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству фундаментов под следующие здания: коровник на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением № 2 и коровник на 300 голов дойного стада с доильно-молочным блоком и переходной галереей, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> в районе дома 22/11. Стоимость работ, материалов составляет 5 014 400 руб. Начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения 1 этапа работ – до 31.07.2020 подрядчик производит подготовительные работы, а именно: планировка основания, замещение слабых грунтов, устройство свайного основания. Начало выполнения работ по 2 этапу – устройство монолитных железобетонных фундаментов, в течение 10 календарных дней с даты поступления от заказчика авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по 2-му этапу согласовывается заказчиком и подрядчиком перед перечислением авансового платежа.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2020, от 09.09.2020 на общую сумму 3 197 550 руб., подписанные ООО «Агро-Альянс» в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены в адрес ответчика письмом от 27.12.2021 № 94 (регистрируемое почтовое отправление № 62820046677802), которое получено предпринимателем 15.01.2022.

На основании пункта 5.1.3 спорного договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности объема работ производит приемку работ, рассматривает представленные документы, подписывает акт (форма КС-2) и иные документы или направляет мотивированный отказ с указанием причин (со ссылкой на СНиП), препятствующих его подписанию.

Работы, выполненные по договору от 26.06.2020 № СБ/Х-23, заказчиком не приняты, акты не подписаны, мотивированный письменный отказ подрядчику не направлен.

В силу пункта 5.1.4 договора от 26.06.2020 № СБ/Х-23 при не подписании заказчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок, а именно 5 рабочих дней, и, отсутствии мотивированного письменного отказа, представленный подрядчиком акт считается подписанным заказчиком, а работы подлежат оплате в полном объеме.

24.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга за работы, выполненные по договору от 26.06.2020 № СБ/Х-23 (регистрируемое почтовое отправление № 64401681003041). Указанная претензия получена предпринимателем 04.05.2023.

Поскольку претензия истца отставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты от 25.08.2020, от 09.09.2020 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

ИП ФИО1 не принял мер к приемке выполненных ООО «Агро-Альянс» работ, не подписал представленные обществом приемочные документы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 12.04.2024 апелляционного суда ходатайство ООО «Агро-Альянс» удовлетворено, по делу № А75-11179/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд стар и партнеры», эксперту ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта от 09.06.2024 № 08/06-24, стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> в районе дома 22/11 (в соответствии с условиями договора строительного подряда № СБ/Х-23 от 26.06.2020 и с учетом договорного коэффициента 60,79%), составляет 3 915 594 руб. 57 коп. По вопросу соответствия качества выполненных работ действующим СП, СНиП, и ГОСТ экспертом установлено, что 10 винтовых свай из 267 установленного свайного поля, 3,75% от общего количества свай, имеют недопустимые отклонения от вертикальной оси и требуют замены. Стоимость работ по устранению недостатка на строительном объекте, а именно замена десяти винтовых свай, без договорного коэффициента составляет 70 445 руб. 15 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Норд стар и партнеры» от 09.06.2024 № 08/06-24, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения от 09.06.2024 № 08/06-24, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик

экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной судебным экспертом методике исследования качества и объема выполненных ООО «Агро-Альянс» работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «Норд стар и партнеры» от 09.06.2024 № 08/06-24 принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

С учетом стоимости устранения недостатков, стоимость работ фактически выполненных истцом по договору строительного подряда № СБ/Х-23 от 26.06.2020 составляет 3 845 149 руб. 42 коп. (3 915 594 руб. 57 коп. - 70 445 руб. 15 коп.)

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных качественных работ по договору строительного подряда № СБ/Х-23 от 26.06.2020, сторонами не приведено.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Оценив действия сторон, приступивших к исполнению спорного договора, апелляционный суд исходит из заключенности и действительности договора строительного подряда № СБ/Х-23 от 26.06.2020, с учетом установленной в части 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании пункта 6.1 спорного договора заказчик обязан: передать подрядчику по акту площадку для производства работ, перед началом работ передать подрядчику утвержденную заказчиком проектную документацию, на момент начала работ указать точки подключения оборудования подрядчика к сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

Документальные доказательства исполнения ИП ФИО1 обязательств заказчика, предусмотренных договором строительного подряда от 26.06.2020 № СБ/Х-23, в материалы дела не представлены. При этом, в силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Поскольку доказательства оплаты 3 197 550 руб. долга за фактически выполненные по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 306 624 руб. неустойки по договору от 26.06.2020 № СБ/Х-23 за период с 17.01.2022 по 21.04.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты принятых работ, на срок свыше 5 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривал, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с предпринимателя 2 306 624 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 21.04.2023.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-11179/2023 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Норд Стар и партнеры», представлено в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 150 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению ООО «Норд Стар и партнеры».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по жалобе, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и удовлетворением требований иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 521 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11179/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Альянс» (ОГРН <***>) 5 504 174 руб., в том числе 3 197 550 руб. долга, 2 306 624 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 50 521 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (ОГРН <***>) 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева