Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А45-18917/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18917/2021
г. Томск
13 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрев  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (№ 07АП-8576/2024) на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18917/2021 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (ОГРН <***>) об обязании передать имущество, взыскание убытков в размере 1 964 043 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представителя ФИО3, по доверенности от 15.02.2024 (сроком на 1 год); представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2024 (сроком на 1 год);

от ответчика (в режиме веб-конференции): представителя ФИО5 по доверенности от 23.10.2023 (сроком по 31.12.2024); представителя ФИО6 по доверенности 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024);

от иных лиц: без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноз-Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (далее – ООО «Ант Япы») о взыскании 18 448 711 рублей 60 копеек убытков и неосновательного обогащения, 1 137 138 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод  арбитражного суда о том, что истец приступил к выполнению работ, для чего обеспечил завоз на строительную площадку необходимого количества опалубки, не подтверждается обстоятельствами дела.

Кроме того, на все письма истца были даны ответы.

Вместе с тем, ответчик не препятствовал вывозу оборудования со строительной площадки, о чем были составлены  акты, подтверждающие вывоз истцом остатков оборудования, так и акт, по которому истец отказался от вывоза имущества.

Между тем, по мнению апеллянта, при выполнении работ по договору истцом не использовалась предусмотренная проектом опалубка PSK-CUP (письма № 788 от 07.04.2021, № 830 от 19.04.2021, № 920 от 11.05.2021). В ходе выполнения работ не был представлен для утверждения ответчиком проект производства работ (ППР), включая схему установки элементов опалубки, несмотря на неоднократные запросы ООО «АНТ ЯПЫ» (№ 788 от 07.04.2021, № 830 от 19.04.2021, № 920 от 11.05.2021).

Более того, не представлена истцом исполнительная документация, в нарушение п. 3.17 Договора, работы выполнялись с недостатками, фактически выполненный объем меньше, чем заявлен истцом.

Материальные пропуска на ввозимую и вывозимую опалубку, представлены истцом не в полном объеме.

В нарушение п. 3.5.2 договора опалубка не была вывезена истцом в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работ после расторжения договора, несмотря на письменное уведомление со стороны ответчика (письма № 1052 от 09.06.2021 года, №1082 от 17.06.2021 года, №1127 от 28.06.2021 года, № 1251 от 26.07.2021 года, № 1306 от 09.08.2021 года).

Ни в одном из представленных истцом документов, подтверждающих по его мнению ввоз оборудования на строительную площадку в графах «Принял», «Получил», нет подписи представителя ответчика.

ООО «АНТ ЯПЫ» не принимал под свою ответственность оборудование истца, поскольку условиями заключенного договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика в совершении каких-либо действий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «РСК», ведении учета его ввоза и вывоза.

В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу по заявлению ответчика, не истребовал оригиналы оспариваемых актов, не принял иных мер.

При назначении экспертизы не применены требования п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, необоснованно не назначил повторную экспертизу по делу, поскольку с учетом пояснений эксперта в случае расчета нескольких захваток, количество материала будет кратно меньше.

Кроме того, арбитражным судом неверно трактуется пункт 8.5.7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 №861/пр.

ООО «АНТ ЯПЫ» ничего не получило, не приобрело и не сберегло никакого оборудования, а следовательно, не должно нести ответственность перед истцом за данное имущество, в том числе по основаниям, не предусмотренным договором строительного подряда.

Между тем, апеллянт не согласен с расчетом убытков, поскольку факт ввоза 350 единиц оборудования на площадку не было подтверждено.

В представленных к Договору аренды оборудования с правом выкупа № 25258-АПР -2020 от 07.07.2020 Спецификации оборудования от 15.07.2021, Актах приема -передачи переданного в аренду оборудования от 23.07.2020 от 24.07.2020 РАМА MRK 266 получена истцом в количестве 380 штук.

 Однако,  по расчету истца количество ввоза по данной позиции  451 штука.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что истец не мог ввезти большее количество данной единицы оборудования, чем получил.

Кроме того, удовлетворенное судом требование о взыскании убытков по ст.15 ГК РФ не учитывает фактические расходы истца на приобретение бывшего в употреблении оборудования и на его стоимость.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы и фальсификации доказательств, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что Истцом (подрядчик) и ООО «Ант Япы» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.03.2021 № НТ. 0169, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (Блок 1.1., 1.2) на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их стоимость (далее – договор).

В соответствии с п.3.1. договора истец принял на себя обязательство выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, а также надлежащего качества, то есть в соответствии с проектно-сметной документацией и нормами, стандартами, правилами и техническими условиями, сдать заказчику результат работ в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено:

- п. 3.14. обязанность истца подчиняться режиму и порядку работ, действующему у заказчика; - п. 3.19. – обязанность истца соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим;

- п. 4.7 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу места складирования оборудования. п. 7.1. договора предусматривает обязанность ООО «Ант Япы» осуществлять охрану объекта по периметру.

-  п. 7.2. договора истец несет риски случайной гибели (случайного повреждения) результата работ, а также случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества (в том числе имущества, представленного Заказчиком, после передачи такого имущества подрядчику) до даты окончания выполнения работ, определяемой в соответствии с п. 5.9 настоящего договора.

Истец приступил к выполнению работ, для чего обеспечил завоз на строительную площадку необходимого количества опалубки (специальное оборудование – производитель ПЕРИ и ламинированная фанера 18х2440х1220) для производства монолитных работ.

Истцом были фактически выполнены работ по устройству железобетонных конструкций, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2021, №2 от 15.04.2021; №3 от 30.04.2021; №4 от 15.05.2021; №5 от 31.05.2021 и судебными актами по делу №А45- 18538/2022.

В ходе исполнения договора между его сторонами возникли непреодолимые разногласия, в связи с чем 03.06.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе путем направления письма от 03.06.2021№ 272.

Этим же письмом истец заявил требование о возврате оборудования производства ООО «Пери» (опалубка) и фанеры.

08.06.2021 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку обе стороны договора заявили о прекращении договора, истец письмом от 17.06.2021 №297 просил ответчика обеспечить ему доступ на строительную площадку для вывоза строительного оборудования с составлением соответствующих актов приемки и дефектовки.

Из представленной в материалы дела инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на служебно-технической территории международного аэропорта Новосибирск (Толмачево) следует (пункт 6.3.), что вывоз (вынос) материальных ценностей, принадлежащих аэропорту и предприятиям, расположенным на территории аэропорта, осуществляется только по материальному пропуску установленного образца независимо от того, временно или безвозвратно вывозятся или выносятся эти ценности.

По данному материальному пропуску материальные ценности могут быть вывезены (вынесены) с территории (объекта) только один раз, в день выписки пропуска. (т.2 л.д.131).

Материальный пропуск при выезде изымается работником САБ (подразделения ТБ) на КПП и сдается в бюро пропусков САБ аэропорта, корешок материального пропуска остается в службе (предприятии), выдавшей пропуск, и хранится в течение одного года (пункт 6.7).

Документом на право вывоза (выноса) с территории аэропорта материальных ценностей (грузов), принятых к перевозке, является заявка грузоотправителя, на которой кладовщик (приемосдатчик), отпускающий груз, проставляет штамп «Вывоз разрешен», разборчиво пишет свою фамилию и расписывается.

Такая же отметка делается и в разовом пропуске на транспортное средство грузополучателя с указанием номера накладной, по которой выдан груз (пункт 6.8).

Однако, ответчик оставил письмо 17.06.2021 №297 без ответа.

23.06.2021 истец повторно направило письмо № 310 с требованием привести в надлежащий вид незаконно удерживаемое оборудование, и в письменной виде сообщить о готовности оборудования к отгрузке и вывозу со строительной площадки.

Письмом 28.06.2021 № 317 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить строительное оборудование либо возместить его полную стоимость.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После принятия иска к производству ответчик добровольно частично удовлетворил требование истца и возвратил часть оборудования, что подтверждается двухсторонним актом осмотра.

В связи с чем, истец уточнил требование и просил взыскать стоимость утраченного оборудования.

Определением суда от 22.09.2023 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7 – эксперту Межрегиональной Общественной Организации по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет».

По расчету эксперта на строительной площадке для выполнения работ требовалось опалубки больше, чем было вывезено истцом согласно материальным пропускам и накладным, подписанным ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 15, 395, 624, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7.1. Воздушного Кодекса Российской Федерации, пункты 3.22, 4.4, 7.8, 8.5.7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 №861/пр, статьи 10, 15 Федеральных авиационных правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам». утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 №142, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на постановление Правительства РФ от 29.12.2020 №2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)», Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 №42, установил, что в рамках заключенного договора с учетом проведенной по делу экспертизы, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства наличия прав на спорное имущество, ввоза и использования имущества при производстве работ и его последующее удержание ответчиком с последующей утратой, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 №861/пр утвержден «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (далее – Свод правил).

По смыслу п. 3.22 Свода правил в редакции, действующей на заключения договора, ответчик, являясь генеральным подрядчиком, выполнял функции лица, осуществляющего строительство (застройщика).

В соответствии с п. 7.8 Свода правил, охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими НД или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда, выполняет генеральная подрядная организация.

Складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство (п. 8.5.7. Свода правил).

В соответствии с п.4.4. матрицы ответственности сторон договора истец обязан был обеспечить и покрыть расходы за свой счет на строительные леса, рамную опалубку, фанеру, пиломатериалы, ветрозащитные экраны и другие опалубочные материалы и аксессуары (винт стяжной для опалубки, гайки, конус заглушки и т.д.)

В соответствии с ч.4. ст. 7.1. Воздушного Кодекса Российской Федерации к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты: наземные объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземные сооружения и инженерные коммуникации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2020 №2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» - аэропорты, аэровокзалы к относятся к уровню № 1. При этом, уровень №1 - степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса. Уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств №1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам». утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 №142, предусмотрено, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (статья 10).

Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска (статья 15).

Кроме того, согласно Правилам охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 №42, пропуск лиц, транспортных средств на территорию аэропорта через контрольно-пропускные пункты осуществляется только после: идентификации личности и транспортного средства, установления действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта, проведения досмотра с использованием досмотровых средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно установил, что конечным заказчиком результата работ является АО «Аэропорт Толмачево», с которым ответчиком заключен договор генерального подряда № 55448100208200000930000, и пришел к выводу о том, что ответчик фактически являлся генеральным подрядчиком, а истец подрядчиком при выполнении работ на объекте вопреки доводам жалобы.

Положения п. 8.5.7 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 №861/пр находятся в разделе 8 - Производство строительных работ, в связи с чем, данные положения применяются ко всему циклу работ вопреки доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истец вывез оборудование либо имел такую возможность (без согласия ответчика) не основаны на материалах дела и законодательстве Российской Федерации и локальных-нормативных актах.

Кроме того, строительная площадка была расположен на территории режимного объекта, допуск на который и выезд с которого осуществляется через согласование и оформление пропусков, а ответчик являлось генеральным подрядчиком, в связи с чем истец мог вывезти оборудование только при наличии разрешения ответчика и штампа ответчика на материальном пропуске «Вывоз разрешен».

С учетом того, что организация учета и контроля ввозимых и вывозимых материальных ценностей при производстве работ осуществлялась при непосредственном участии ответчика и на основании его заявок,  а также представленных в материалы дела актов приема-передачи ТМЦ на ввоз строительных материалов на объект в отношении элементов опалубки и фанеры до начала работ, а также материальные пропуска и накладные на вывоз ТМЦ со строительной площадки после прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оформление документов на ввоз не было организовано надлежащим образом, поскольку по отдельным позициям элементов опалубки согласно документам, имеющим отметки компетентного лица ответчика, на строительную площадку было ввезено оборудования меньше, чем в последующем было вывезено.

Вместе с тем, по расчету эксперта на строительной площадке для выполнения работ требовалось опалубки больше, чем было вывезено истцом согласно материальным пропускам и накладным, подписанным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец обеспечил необходимый объем опалубки, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

1) Акты приема передачи от 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 01.04.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 10.04.2021, 16.04.2021, 17.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021,26.04.2021, 26.04.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, товарная накладная № 000709 от 12.03.2021, транспортная накладная № 000709 от 12.03.2021, товарная накладная № 000710 от 12.03.2021, транспортная накладная № 000710 от 12.03.2021.

2) Акты о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2021 , №2 от 15.04.2021; №3 от 30.04.2021; №4 от 15.05.2021; №5 от 31.05.2021 (судебный акт от 21.06.2023 по делу А45-18538/2021);

3) Нотариально заверенной перепиской с представителем ООО “АНТ ЯПЫ”.

4) Документами подтверждающими возврат части оборудования- накладные от 09.06.2021, 12.6.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 24.06, 2021, 08.07.2021, материальный пропуск № 57 от 17.06.2021, б/н от 04.07.2021, б/н от 05.07.2021, б/н от 06.07.2021, б/н от 09.07.2021, б/н от 13.07.2021, б/н от 14.07.2021, б/н от 15.07.2021, б/н от 19.07.2021, б/н от 02.09.2021, б/н от 03.09.2021, б/н от 06.09.2021, б/н от 05.07.2021, б/н от 08.10.2021, акт осмотра и вывоза от 03.09.2021 , акт осмотра и вывоза от 06.09.2021.

5) Акт осмотра оборудования, оставленного на строительной площадке (негодного, испорченного оборудования) от 08.10.2021 года.

6) Заключение эксперта № 2023/38 по настоящему делу, в соответствии с которым определено количество опалубки фирмы ООО “Пери” и листовой фанеры, необходимой для выполнения работ, поименованных в актах приемки выполненных работ № от 31.03.2021, № 2 от 15.04.2021, № 3 от 30.04.2021 года, № 4 от 15.05.2021, № 5 от 31.05.2021, в соответствии с проектной и исполнительной документацией.

7) Письменные пояснения эксперта № 2024-04/102; 8) Пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях 02.05.2024, 03.06.2024.

 9) Пояснения производителя опалубки – ООО “ПЕРИ”;

10) Пояснения ответчика от 11.07.2024 года.

Таким образом, доводы апеллянта не соответствую доказательствам, имеющимся в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы на ввоз ТМЦ на строительную площадку не содержат достоверных сведений о ввезенном количестве опалубки и фанеры, необходимых для производства работ на объекте.

Согласно условиям договоров аренды и расчету истца, стоимость утраченного оборудования, полученного по договором аренды, составляет 1608 462 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку судом с необходимой степенью достоверности установлено, что ответчик противоправно произвел удержание оборудования истца.

Касательно второй части оборудования на момент его утраты ответчиком принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается представленными договором поставки № П41-2020 от 15.04.2020 (п.1 спецификации № 13 от 05.03.2021), договором аренды №А0507-791 от 07.05.2021 (п.1 спецификации № 1 от 11.05.2021) и УПД 13 А45-18917/2021 №103349 от 09.06.2020 (внутреннее перемещение ТМЦ с другого объекта в рамках деятельности истца). Стоимость оборудования определена истцом по состоянию на июнь 2021 (момент прекращения договора и начало удержания оборудования ответчиком) на основании отчета отчет № 24724 в размере 3 891 207,60 рублей 60 копеек, что является неосновательным обогащением.

С учетом отсутствия надлежащего контроля и фиксации со стороны ответчика объема ввозимой опалубки и выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации актов от 16.04.2021, которое заявлено и в суде апелляционной инстанции, необоснованным, так как проверить достоверность содержания спорных актов не представляется возможным.

При этом учитывается, что в силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что проверить достоверность содержания спорных актов не представляется возможным, ответчиком не представлено доказательств о каком-либо другом объеме требуемой опалубки, податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, проверка подписи  на актах не повлияла бы на исход дела в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения № 2023/38.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы.

Доводы апеллянта об обязанности суда осуществить проверку по заявления о фальсификации, не соответствуют позиции п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы апеллянта о влиянии факта дублирования объема работ на объем необходимой опалубки или расчеты эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное дублирование не влияет на заявленные требования истца, поскольку в рамках судебной экспертизы по делу №А45-18538/2021 установлено, что задублированы объемы работ: блок 1.1. этаж 1 плита перекрытия 4,3 м3, Колонны 9,3 м3; этаж 2 стены 22 м3 , колонны 9, 34 м3, блок 1.2. подвал плита над подвалом 0, 71 м3, стены 55,4 м3, колонны 11, 21 м3.

Согласно пояснениям представителя истца, в отношении указанных работ, кроме перекрытий, используется щитовая опалубка, требования о которой не заявлялись в настоящем деле. Относительно плит перекрытий, исходя из судебной экспертизы по делу №А45-18538/2021, установлено что ООО “РСК” выполнило: блок 1.2. подвал - плита перекрытий 327,50 м3; блок 1.1. 1 этаж плита перекрытий 423,8 м3.

Суд первой инстанции отразил, что в отношении указанных работ, кроме перекрытий, используется щитовая опалубка.

Таким образом, объем задублированных работ по плитам перекрытий по отношению к общему объем выполненных истцом работ: плита над подвалом блок 1.2. и плита перекрытий 1 этаж блок 1.1 составляет – 0,6%, что никаким образом не может влиять на требуемый объем опалубки, расчеты эксперта и заявленные требования истца.

Таким образом, данные доводы апеллянта не могут влиять на существо правильности выводов суда первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вместе с тем, экспертное заключение № 2023/38, содержит ответы на все поставленные вопросы, никакие из поставленных вопросов не были оставлены экспертом без ответа, все объекты экспертизы были исследованы, а также получены пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях 02.05.2024, 03.06.2024 на все вопросы как истца так и ответчика экспертом предоставлены как устные так и письменные ответы, под угрозой уголовного наказания за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны эксперта даны письменные пояснения № 2024-04/102 от 09.04.2024 года в соответствии с которыми эксперт на вопрос ответчика о том, каким-образом в расчетах эксперта учтена фактическая последовательность выполнения работ, дал ответ о том, что последовательность операций и работ определяется технологией монолитного бетонирования конструкций.

Таким образом, эксперт при расчёте опалубки исходил из технологии монолитного бетонирования конструкций и последовательности операций, сроках застывания бетона, особенностей конструкций опалубки и т.д., а каких-либо доказательствах о каком-либо ином количестве захваток со стороны ООО “АНТ ЯПЫ” в материалы дела не представлено.

С учетом пункта п. 7.2. договора истец несет риски случайной гибели (случайного повреждения) результата работ, а также случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества (в том числе имущества, представленного Заказчиком, после передачи такого имущества подрядчику) до даты окончания выполнения работ, определяемой в соответствии с п. 5.9 настоящего договора».

С учетом того, что ответчик произвел отказ 08 июня 2021 года, следовательно, риск случайной гибели в безусловном порядке перешел на ответчика не позднее 08 июня 2021 года. После отказа от договора нахождение ООО “РСК” было запрещено, так как оно более не являлось лицом, осуществляющим субподрядные работы на режимном объекте.

Истец направлял в адрес ответчика за исх. № 133 от 14.04.2021 проект возводимой им опалубки. Ответ на письмо исх. № 133 от 14.04.2021 в адрес истца не поступал. Что так же подтверждается письмом истца исх.№ 144 от 16.04.2021. После получения ответчиком ППР на возводимую истцом конструкцию (опалубку), именно ответчик готовил планы опалубки, армирования и детали стен, о чем прямо свидетельствуют сами проекты, а так же, акты приемы передачи документации к договору от 14.04.2021, от 05.05.2021.

На которых стоят подписи представителей сторон в следующем порядке: ООО “АНТ ЯПЫ” - передал; ООО «РСК» - принял.

Кроме того, на титульных листах, переданных в производство работ ООО “АНТ ЯПЫ” в ООО «РСК» проектах везде стоят пометки «планы опалубки и т.д.»

Доводы апеллянта о том, что работы выполнялись с недостатками уже были предметом спора в рамках дела № А45-18538/2021, в рамках указанного спора с ООО “АНТ ЯПЫ” взысканы денежные средства за выполненные, но не оплаченные работы по вышеуказанным актам.

Относительно третьей части оборудования на момент производства работ находилась у истца в пользовании на основании договора аренды № 25258-АПР-2020 от 07.07.2020, а также на основании решения суда от 21.06.2022 по делу №А41-10891/2022, в соответствии с которым с ответчика в пользу ООО «Пери» была взыскана выкупная стоимость оборудования.

Титул права собственности истца на оборудование, поименованное в таблице 3, подтверждается вступившим в силу судебным актом, а также условиями договора аренды № 25258-АПР-2020 от 07.07.2020.

Фактически оборудование истцом как собственником было утрачено в результате неправомерного удержания ответчиком этого имущества, что также является убытками  истца.

С учетом того, что восстановление нарушенного права истца предполагает ему возмещение стоимости оборудования в таком размере, который позволит ему приобрести, судом первой инстанции обоснованно принята стоимость оборудования по расценкам ООО «Пери» по состоянию на сентябрь 2024.

Доводы апеллянта о том, что ввезено 380 штук рам MRK 266 не советуют его же позиции о количестве рам MRK 266, так как ответчик отзывах в суде первой инстанции подтвердил, что вывезено 401 штука рам MRK 266.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из расчетов экспертов (проведенных с помощью специальной программы ПЕРИ, которая высчитывает объем требуемо опалубки и технологии процесса), который установил объем оборудования, без которого невозможно было провести бетонные работы.

Как верно отмечено арбитражным судом ответчик доказательств возможности приобретения оборудование по иной стоимости суду не представил. При этом определить степень износа оборудования в результате действий ответчика по его удержанию и сокрытию не представляется возможным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что истцом были представлены допустимые и достаточные доказательства наличия прав на спорное имущество, ввоза и использования имущества при производстве работ и его последующее удержание ответчиком с последующей утратой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал как неосновательное обогащение и убытки, понесенные истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 891 207,60 за период с 10.09.2021 по 23.09.2024.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                  В.М. Сухотина