Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А75-7642/2016ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А75-7642/2016 04 мая 2022 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-841/2022) ФИО8, (регистрационный номер 08АП-842/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-843/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-1055/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2021 года по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации города Сургута о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО8 и ФИО9, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4, доверенность б/н от 01.09.2021 сроком действия три года; от ФИО9 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, доверенность № 86АА2787165 от 25.08.2020 сроком действия пять лет; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2020 конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 1 122 495 руб. 20 коп., произведенных с расчетного счета ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) по платежному поручению № 38 от 02.03.2017 в сумме 130 000 руб.; платежному поручению № 43 от 17.03.2017 в сумме 40 000 руб.; платежному поручению № 51 от 03.05.2017 в сумме 30 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 23.03.2019 в сумме 300 000 руб.; платежному поручению № 26 от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 43 от 30.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 52 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 71 от 27.06.2019 в сумме 222 495 руб. 20 коп, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 25.02.2020 в сумме 52 206 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов на сумму 922 495 руб. 20 коп., начиная с 26.02.2020 по день фактической выплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Впоследствии конкурсным управляющим уточнены требования, с учетом уточнений управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО8, по перечислению денежных средств: по платежному поручению № 38 от 02.03.2017 в сумме 130 000 руб.; платежному поручению № 43 от 17.03.2017 в сумме 40 000 руб.; платежному поручению № 51 от 03.05.2017 в сумме 30 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 300 000 руб.; платежному поручению № 26 от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 43 от 30.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 52 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 71 от 27.06.2019 в сумме 222 495 руб. 20 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» с ФИО8 денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО8 в виде банковских операций по перечислению денежных средств по платежному поручению № 38 от 02.03.2017 в сумме 130 000 руб.; по платежному поручению № 43 от 17.03.2017 в сумме 40 000 руб.; по платежному поручению № 51 от 03.05.2017 в сумме 30 000 руб.; по платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 300 000 руб.; по платежному поручению № 26 от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб.; по платежному поручению № 43 от 30.04.2019 в сумме 100 000 руб.; по платежному поручению № 52 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 71 от 27.06.2019 в сумме 222 495 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» с ФИО8 денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп., с ФИО8 в пользу ОАО «Югра-консалтинг» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А75-7642/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 2 822 786 руб. 12 коп., произведенных с расчетного счета ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9 (далее – ФИО9): по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп; платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб.; платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО9 в пользу ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств в сумме 2 822 786 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 25.02.2020 в сумме 201 328 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов на сумму 2 822 786 руб. 12 коп., начиная с 26.02.2020 по день фактической выплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Впоследствии конкурсным управляющим уточнены требования, с учетом уточнений управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9, по перечислению денежных средств: по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.; платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб., платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» со ФИО9 денежных средств в сумме 2 822 786 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9 в виде банковских операций по перечислению денежных средств по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; по платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; по платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; по платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; по платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; по платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; по платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.; по платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб.; по платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» со ФИО9 денежных средств в сумме 2 822 786 руб. 12 коп., со ФИО9 в пользу ОАО «Югра-консалтинг» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А75-7642/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Помимо этого, администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков в размере 3 886 000 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее - ООО «ЦСО»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2020 требования администрации города Сургута удовлетворены, с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» взысканы убытки в сумме 3 886 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2020 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО8 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А75-7642/2016 в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств в общем размере 3 186 000 руб. в возмещение убытков отменено в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления администрации города Сургута о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков в размере 3 886 000 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021 обособленные споры по заявлению администрации города Сургута о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков, по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО8 и ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2021 признаны недействительными сделки ОАО «Югра-консалтинг» по перечислению в пользу ФИО8 денежных средств по платежному поручению № 38 от 02.03.2017 в сумме 130 000 руб.; платежному поручению № 43 от 17.03.2017 в сумме 40 000 руб.; платежному поручению № 51 от 03.05.2017 в сумме 30 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 300 000 руб.; платежному поручению № 26 от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 43 от 30.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 52 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 71 от 27.06.2019 в сумме 222 495 руб. 20 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» с ФИО8 денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп; с ФИО8 в пользу ОАО «Югра-консалтинг» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» взысканы убытки в сумме 814 140 руб. 37 коп. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8, конкурсный управляющий, ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «СК «Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами. ФИО8 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделок ОАО «Югра-консалтинг» по перечислению в пользу ФИО8 денежных средств, применении последствий их недействительности, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ФИО8 указал следующее: - перечисление должником ФИО8 в 2019 году денежных средств являлось выплатой ему заработной платы за предыдущие периоды, а именно за работу в 2017-2018 годах, ФИО8 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение им трудовых функций в ОАО «Югра-консалтинг», договоры на выполнение работ и оказание услуг, табели учета рабочего времени, справки-расшифровки, расчетные листки, расчетные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие периоды и суммы начисленной и выплаченной работнику заработной платы; - заработная плата ФИО8 за 2017 и 2018 годы в ОАО «Югра-консалтинг» составила 80 000 руб. в месяц, то есть менее среднемесячной номинальной начисленной заработной платы одного работника по данным администрации города Сургута, приведенным в итогах социально-экономического развития муниципального образования городской округ город Сургут за 2017-2018 годы, и в два раза ниже по сравнению с заработной платой, выплачиваемой работникам бюджетной сферы, конкурсным управляющим не были представлены доказательства несоответствия должностного оклада ФИО8 размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО8 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а потому выводы арбитражного суда о том, что ФИО6 в пользу ФИО8 в период банкротства ОАО «Югра-консалтинг» выплачивалось вознаграждение за трудовую деятельность в значительном превышении разумных пределов, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела; - работники ОАО «Югра-консалтинг» продолжали работать с размером оплаты труда, установленными в трудовых договорах, так как кредиторы на собрании 20.10.2017 приняли решение о том, что не будут снижать размер заработной платы работников; - работая в ОАО «Югра-консалтинг», ФИО8 способствовал формированию и пополнению конкурсной массы должника, так, за период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» и в период работы в обществе ФИО8 конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 33 679 352 руб. 87 коп. и состояла из 12 объектов недвижимости; в связи с этим выводы суда первой инстанции о неравноценности спорных сделок, злоупотреблении их сторонами правом и противоправном обращении ФИО8 в свою пользу денежных средств, входящих в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг», в ущерб иным кредиторам и участникам строительства ОАО «Югра-консалтинг», не обоснованы; - согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» от 07.09.2020 общая сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», составляет 26 391 993 руб. 79 коп., а потому вывод суда первой инстанции о том, что на даты совершения спорных платежей в пользу ФИО8 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 65 870 136 руб., несостоятелен; - ФИО8 не является аффилированным с должником и с ФИО6 лицом, выводы суда первой инстанции о наличии корпоративного сговора между ФИО6 и ФИО8 о совершении целенаправленных действий по выводу всех активов из конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» в пользу аффилированных лиц (ФИО6, ФИО8) противоречат материалам дела; - денежные суммы, выплаченные должником ФИО8 в качестве заработной платы, взысканы в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» с ФИО6 в качестве убытков, тогда как действующее законодательство не предусматривает взыскание одних и тех же сумм в конкурсную массу дважды, при этом в случае, если ФИО6 сам не возместит убытки должнику, таковые в любом случае будут подлежать возмещению ООО «СК «Арсеналъ», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО6 Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9, и применении последствий их недействительности, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее: - ОАО «Югра-консалтинг» необоснованно, с целью вывода активов из конкурсной массы, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечисляло главному бухгалтеру ФИО9 в период процедуры банкротства денежные средства в качестве заработной платы, в связи с незаконным перечислением ФИО9 денежных средств кредиторам ОАО «Югра-консалтинг» причинен имущественный вред на общую сумму 2 822 786 руб. 12 коп.; - ФИО6, нарушив положения статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, статей 75, 81, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), привлек ФИО9 в качестве «лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО6 обязанностей в деле о банкротстве» по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве; - сумма, выплаченная ФИО9, существенно превышает среднюю рыночную стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых юридическим лицам-банкротам, что подтверждается заключением специалиста об определении средней заработной платы в ХМАО-Югре, выплачиваемой лицам, оказывающим бухгалтерские услуги организациям, находящимся в состоянии банкротства, по состоянию на 2016-2019 годы, согласно которому средняя заработная плата лиц, оказывающих бухгалтерские услуги в ХМАО-Югре, организациям, находящимся в состоянии банкротства, в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 с учётом корректировок, вызванных ограничением хозяйственной деятельности, составляет 26 427 руб. 77 коп., однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о проведении судебной экспертизы. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в сумме 3 636 926 руб. 49 коп. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что отношения между должником и ФИО9 являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, по состоянию на даты совершения первых платежей в пользу ФИО9 лимит на привлеченных специалистов уже превышен, использование бухгалтерской справки от 31.03.2016 привело к неверному определению судом первой инстанции балансовой стоимости активов должника и неправильному применению им положений статьи 20.7 Закона о банкротстве. ООО «СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков в сумме 814 140 руб. 37 коп., принять по делу новый судебный акт, которым квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» указало следующее: - суд первой инстанции неверно квалифицировал вознаграждение ФИО6, подлежащее возврату в конкурсную массу, как убытки, таковое в действительности представляет собой неосновательное обогащение; - судом первой инстанции к участию в деле не привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО6 – ООО «СК «Арсеналъ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО8, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.04.2022, от ФИО3 поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части; изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскиваемой с ФИО6 суммы убытков, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в сумме 6 341 296 руб. 29 коп. В обоснование дополнений ФИО3 указал следующее: - имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением председателя комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица; - ОАО «Югра-консалтинг» необоснованно, с целью вывода активов из конкурсной массы, в нарушение положений Закона о банкротстве перечисляло главному бухгалтеру ФИО9 в период процедуры банкротства денежные средства в качестве заработной платы, трудовые, гражданско-правовые отношения между должником и ФИО9 отсутствовали; - вывод суда первой инстанции о соблюдении ФИО6 лимитов при привлечении ФИО9 в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, несостоятелен; - квалификация спорных платежей в пользу ФИО9 как текущих платежей второй очереди (заработная плата) противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 134, 136 Закона о банкротстве; - спорные платежи, совершенные должником в пользу ФИО9, недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - ФИО6 превысил размер подлежащего уплате ему фиксированного вознаграждения на сумму 2 294 600 руб. 97 коп., в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в эквивалентной сумме, в ходе процедуры конкурсного производства ФИО6 превысил лимит расходов на привлеченных лиц (ФИО9 на общую сумму 2 624 200 руб. 12 коп. и ФИО8 на общую сумму 1 422 495 руб. 20 коп.). К дополнениям ФИО3 к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, приложенные к дополнениям ФИО3 к апелляционной жалобе, к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб. От ФИО3 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с удовлетворением ходатайств ФИО9, конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/). В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.04.2022; конкурсному управляющему, ООО «СК «Арсенал» предложено представить в дело документы и сведения о страховых организациях и периодах страхования в каждой из них деятельности ФИО11, приходящихся на период совершения незаконных действий, вменяемых арбитражному управляющему. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с удовлетворением ходатайств ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/). Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 25.04.2022. Указанным определением: 1) конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальным оппонентам письменные пояснения со ссылками на представленные в дело доказательства по следующим вопросам: выписку из реестра требований акционеров должника за период с 2016 года по 2019 год о составе акционеров; обоснование лимита на привлеченных лиц, перечня и сумм, выплаченных всем привлеченным лицам и перечень спорных платежей, которые были совершены за пределами лимита со ссылками на представленные в дело доказательства; обосновать, какую именно деятельность осуществлял должник, где именно, на каких объектах, обосновать сроки увольнения основного трудового коллектива (производственный персонал) должника со ссылкой на доказательства; передавались ли ФИО6 новому управляющему представленные ФИО9 авансовые отчеты с приложением первичных документов; представить изложенную ранее критику данных авансовых отчетов в табличном виде в отношении каждой суммы, отраженной в отчете, представить замечания по таблице, запрошенной у ФИО9; обосновать размер фиксированного вознаграждения, причитавшегося ФИО6 за период его деятельности, и фактически выплаченную сумму; указать, возмещена ли конкурсной массе ранее взысканная судом сумма убытков за счет ответчика, страховой организации или за счет СРО, если да, представить платежные документы; обосновать размер средней оплаты услуг привлеченных лиц (работников по трудовому договору) с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлениях от 22.06.2021, со ссылками на представленные в дело доказательства; обосновать возражения в части утверждения ФИО9 о наличии в составе спорных платежей компенсации при увольнении со ссылками на представленные в дело доказательства; 2) ФИО9 предложено представить суду и процессуальным оппонентам письменные пояснения по следующим вопросам: какие конкретно мероприятия осуществлялись ею как работником в период конкурсного производства (перечень), указать на имеющиеся в деле доказательства осуществления таких мероприятий; обосновать возможность выполнения трудовой функции в соответствии с табелями учета рабочего времени при наличии у нее полномочий арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве; обосновать необходимость продолжения трудовой деятельности в период сворачивания деятельности должника в связи с его неплатежеспособностью; представить в табличном виде расшифровку сумм, отраженных в авансовых отчетах с указанием в отношении каждой суммы в отчете реквизитов представленных первичных документов, из которых она сложилась; каким образом ФИО9 объясняет отсутствие начислений в форме 4-ФСС за 2017 год в соответствии с ответом ИФНС от 11.02.2020; возражения на доводы кредиторов Коваля и Колесниковой о наличии признаков контролируемого банкротства; 3) администрации города Сургута, иным заинтересованным в снижении лицам предложено проанализировать судебные акты о допущенных ФИО6 нарушениях с точки зрения влияния на процедуру и нарушения прав иных лиц, обосновать размер снижения вознаграждения ФИО6 с учетом существенности нарушений, перечисленных в качестве основания для снижения вознаграждения (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2020); 4) ФИО6 предложено представить суду и процессуальным оппонентам письменные пояснения по следующим вопросам: выписку из реестра требований акционеров должника за период с 2016 по 2019 год о составе акционеров; обоснование лимита на привлеченных лиц, перечня и сумм, выплаченных всем привлеченным лицам и перечень спорных платежей, которые были совершены за пределами лимита со ссылками на представленные в дело доказательства; обосновать, какую именно деятельность осуществлял должник, где именно, на каких объектах, обосновать сроки увольнения основного трудового коллектива (производственный персонал) должника со ссылкой на доказательства; передавались ли ФИО6 новому управляющему представленные ФИО9 авансовые отчеты с приложением первичных документов, представить доказательства передачи; обосновать размер фиксированного вознаграждения, причитавшегося ФИО6 за период его деятельности и фактически выплаченную сумму; указать, возмещена ли конкурсной массе ранее взысканная судом сумма убытков за счет ответчика, страховой организации или за счет СРО, если да, представить платежные документы; обосновать причины невозможности учета судебных актов, которыми установлен факт неправомерных действий управляющего, для целей снижения вознаграждения либо обосновать свой размер снижения; обосновать причины осуществления расчетов для нужд должника через выплату под отчет ФИО9, а не с использованием основного счета должника напрямую лицам, оказывавшим услуги, какие конкретно мероприятия осуществлялись привлеченными специалистами (работниками) в период конкурсного производства (перечень), указать на имеющиеся в деле доказательства осуществления таких мероприятий; с кем именно был заключен договор на сумму 20 000 руб., представить данный договор, указать причины, по которым данное лицо не указано в отчетах конкурсного управляющего; возражения на доводы кредиторов Коваля и Колесниковой о наличии признаков контролируемого банкротства со ссылками на представленные в дело доказательства. 5) ФИО8 предложено представить суду и процессуальным оппонентам письменные пояснения по следующим вопросам: обоснование лимита на привлеченных лиц, перечня и сумм, выплаченных всем привлеченным лицам и перечень спорных платежей, которые были совершены за пределами лимита со ссылками на представленные в дело доказательства; обосновать, какую именно деятельность осуществлял должник, где именно, на каких объектах, обосновать сроки увольнения основного трудового коллектива (производственный персонал) должника со ссылкой на доказательства; указать, возмещена ли конкурсной массе ранее взысканная судом сумма убытков от привлечения ФИО8 за счет ответчика, страховой организации или за счет СРО, если да, представить платежные документы; какие конкретно мероприятия осуществлялись ФИО8 в период конкурсного производства (перечень), указать на имеющиеся в деле доказательства осуществления таких мероприятий; возражения на доводы кредиторов Коваля и Колесниковой о наличии признаков контролируемого банкротства. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. В связи с удовлетворением ходатайств ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/). До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2022, от ФИО8, от ФИО3, ФИО9, конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с затруднительностью обеспечения личной явки. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не нашел, так как заявителю была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2022 для дополнительного ознакомления с материалами дела, вновь поступившими от сторон пояснениями, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции. В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ФИО9 ФИО5 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «СК «Арсеналъ», ФИО6, администрация города Сургута, ФИО8, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Между тем определение суда первой инстанции от 26.12.2021 обжалуется ФИО8 в части признания недействительными сделок ОАО «Югра-консалтинг» по перечислению в пользу ФИО8 денежных средств, применении последствий их недействительности, конкурсным управляющим - в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9, и применении последствий их недействительности, ФИО3 в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9, в части взыскиваемой с ФИО6 суммы убытков, ООО «СК «Арсеналъ» - в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков в сумме 814 140 руб. 37 коп., в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2021 по настоящему делу в части. Согласно доводам ООО «СК «Арсеналъ» судом первой инстанции не привлечены к участию в споре Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО6 – ООО «СК «Арсеналъ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако, как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Арсеналъ» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению управляющего к ФИО8 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «ЦСО», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре по заявлению администрации Сургутского района о взыскании с ФИО6 убытков. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021 обособленные споры по заявлению администрации города Сургута о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков, по заявления конкурсного управляющего к ФИО8 и ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены для совместного рассмотрения. При этом из дела усматривается, что ООО «СК «Арсеналъ», ООО «ЦСО», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре приняли участие в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Так, 27.12.2020 от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в дело поступили письменные пояснения исх. № 01-14/10875 от 26.12.2019 (том 1, лист дела 39). От ООО «ЦСО» 31.01.2020 в материалы дела поступило ходатайство (том 1, листы дела 61-62). ООО «СК «Арсеналъ» представляло в материалы спора ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя ООО «СК «Арсеналъ» (том 1, лист дела 65). Кроме того, ООО «СК «Арсеналъ» после объединения обособленных споров в одно производство определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021, а именно 18.11.2021, представило в материалы дела отзыв исх. № 70001 от 15.11.2021. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные ООО «СК «Арсеналъ» в апелляционной жалобе лица, в том числе само ООО «СК «Арсеналъ», не только были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора, но и были надлежащим образом извещены судом о его рассмотрении (статьи 121-123, 153 АПК РФ), располагали информацией о наличии данного спора в производстве арбитражного суда и приняли участие в его рассмотрении. ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением председателя комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица. Между тем в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций. А потому в силу своего статуса представитель комитета кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» являлся непосредственным участником настоящего обособленного спора. Привлечение его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не требовалось. Поэтому даже если приравнять председателя комитета кредиторов к представителю комитета кредиторов, что заявителем не обосновано, необходимость в специальном привлечении к участию в настоящем обособленном споре отсутствовала. При этом из материалов настоящего спора следует, что ФИО3 представлял в материалы дела процессуальные документы (например, том 12, листы дела 77-81), в связи с чем основания считать ФИО3 неосведомленным о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (не извещенным судом о рассмотрении настоящего спора) отсутствуют, равно как основания полагать, что имелись какие-либо препятствия для изложения ФИО3 своей позиции по спору суду первой инстанции. С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, а следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. 1. Как следует из материалов дела, ОАО «Югра-консалтинг» совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО8: по платежному поручению № 38 от 02.03.2017 в сумме 130 000 руб.; платежному поручению № 43 от 17.03.2017 в сумме 40 000 руб.; платежному поручению № 51 от 03.05.2017 в сумме 30 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 300 000 руб.; платежному поручению № 26 от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 43 от 30.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 52 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 71 от 27.06.2019 в сумме 222 495 руб. 20 коп. (том 5, листы дела 29-55, 90-97). Считая, что данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Из протокола заседания совета директоров ОАО «Югра-консалтинг» от 09.06.2016 усматривается, что собранием директоров принято решение о назначении ФИО8 генеральным директором ОАО «Югра-консалтинг» (протокол заседания совета директоров ОАО «Югра-консалтинг» № 54 от 09.06.2016 (том 6, лист дела 14). Приказом № 04-06/8 от 09.06.2016 ФИО8 назначен генеральным директором ОАО «Югра-консалтинг» (том 6, лист дела 8). ОАО «Югра-консалтинг» в лице председателя совета директоров с ФИО8 09.06.2016 заключен трудовой договор (том 6, листы дела 8 – оборотная сторона – 11), согласно пункту 5.1 которого заработная плата ФИО8 составляет: 48 510 руб. – должностной оклад; надбавка 1,7 (70%) районный коэффициент; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (50 %), всего 123 700 руб. 50 коп. За вычетом налога на доходы физических лиц (13%) ФИО8 подлежало к выплате 95 542 руб. 30 коп. заработной платы. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2016 в отношении ОАО «Югра-консалтинг» возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия ФИО8, как руководителя ОАО «Югра-консалтинг», прекращены с 01.03.2017, то есть с даты введения в отношении должника конкурсного производства. Приказом № 00000000001 от 14.03.2018 ФИО8 уволен с должности исполнительного директора должника (том 6, лист дела 15), приказом № 00000000001 от 10.04.2017 ФИО8 уволен с должности генерального директора должника (том 6, лист дела 15 – оборотная сторона). Вместе с тем после введения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» конкурсного производства на основании приказа № 28 от 11.04.2017, изданного конкурсным управляющим ФИО6, ФИО8 принят на должность исполнительного директора ОАО «Югра-консалтинг». Конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» ФИО6 с ФИО8 11.04.2017 заключен трудовой договор (том 6, листы дела 12-13), по условиям которого конкурсный управляющий ФИО6, являясь работодателем, поручает ФИО8 выполнение на период с 11.04.2017 по 10.04.2018 трудовых обязанностей в должности исполнительного директора ОАО «Югра-консалтинг». Заработная плата ФИО8 установлена пунктом 6.2 трудового договора и составляет 80 000 руб. в месяц. Приказом № 00000000001 от 14.03.2018, изданным конкурсным управляющим ФИО6, трудовой договор с ФИО8 расторгнут, исполнительный директор ОАО «Югра-консалтинг» ФИО8 уволен с должности 14.03.2018. Таким образом, ФИО8 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлял полномочия его руководителя в период с 11.04.2017 по 14.03.2018. При этом ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ответчика – бывшего руководителя должника ФИО8 – как было указано выше, совершены спорные платежи, основаниями которых явились «текущий платеж за март 2017 года перечисление заработной платы»; «текущий платеж за март 2017 года перечисление заработной платы»; «текущий платеж за май 2017 года перечисление заработной платы»; «вознаграждение привлеченных специалистов ФИО8 за период с 01.05.2017 по 30.06.2018»; «вознаграждение привлеченных специалистов ФИО8 за февраль, март 2018 года»; «вознаграждение привлеченных специалистов ФИО8 за февраль, март 2018 года»; «вознаграждение привлеченных специалистов ФИО8 за февраль, март 2018 года»; «вознаграждение привлеченных специалистов ФИО8 за февраль, март 2018 года». Таким образом, при установленной трудовым договором заработной плате в 95 542 руб. 30 коп. ФИО8 в марте 2017 года перечислено 170 000 руб. С учетом расторжения трудового договора с ФИО8 14.03.2018, ответчику производились перечисления денежных средств 26.03.2019, 03.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 27.06.2019, всего на сумму 922 495 руб. 20 коп. При этом, как следует из платежных поручений, ответчику за трудовую деятельность за февраль и март 2018 года перечислено 622 495 руб. 20 коп., то есть по 311 247 руб. 60 коп. в месяц. То есть после введения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» конкурсного производства ФИО8 установлена и фактически выплачивалась заработная плата в большем размере (в 3,25 раза), чем была до процедуры банкротства должника. Факт выплаты указанных денежных сумм ответчику отражен в отчете ФИО6 и не отрицается ответчиком. Суд первой инстанции заключил, что сохранение ФИО6 трудовых отношений с бывшим руководителем должника ФИО8 в период конкурсного производства, начисление ему заработной платы в порядке второй очереди, осуществление денежных выплат в качестве заработной платы ФИО8, отстраненному от исполнения обязанностей в силу закона с момента открытия конкурсного производства, свидетельствует о несоблюдении ФИО6 требований пункта 4 статьи 20.3, статей 134, 136 Закона о банкротстве и установленных императивных запретов. ФИО6 не представлено убедительных доказательств необходимости сохранения трудовых отношений с бывшим руководителем должника и невозможности ведения процедуры конкурсного производства самостоятельно. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 на протяжении ведения процедуры банкротства ОАО «Югра-консалтинг» объективно не мог осуществлять свою деятельность без участия в ней ответчика. Собранием кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» 20.10.2017 принято решение не привлекать и не утверждать лимиты (размеры оплаты) на привлекаемых арбитражным управляющим лиц, в частности директора ФИО8 ФИО6 не обращался в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий с кредиторами и (или) установлении лимитов на привлеченных лиц. С учетом обстоятельств ведения дела о банкротстве ФИО6, усматриваются аффилированность и корпоративный сговор ФИО6 и бывшего руководителя должника ФИО8, совершение ими целенаправленных действий по выводу активов из конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг». Поведение ФИО6 и ФИО8 свидетельствует о наличии личных договоренностей между ними, осознании фактического нарушения Закона о банкротстве, умышленного создания таких условий, которые привели к нарушению прав других кредиторов и выводу из конкурсной массы денежных сумм, выплаченных в нарушение установленной очередности арбитражным управляющим ФИО6 бывшему руководителю должника ФИО8 При этом по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у ОАО «Югра-консалтинг» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами и участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», учтены «за реестром» и включены в реестр передачи жилых помещений, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности. Следовательно, спорные сделки в пользу ФИО8 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, о чем ФИО8, как лицо, состоявшее в сговоре с конкурсным управляющим, должен был знать. С учетом неравноценности совершенных сделок и в силу отсутствия доказательств легитимности перечисления ответчику денежных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 и ФИО8 признаков злоупотребления правом и фактическом противоправном обращении указанными лицами в свою пользу и последующем расходовании денежных средств, входящих в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг», в ущерб иным кредиторам и участникам строительства ОАО «Югра-консалтинг». В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделки ОАО «Югра-консалтинг» по перечислению в пользу ФИО8 денежных средств по платежному поручению № 38 от 02.03.2017 в сумме 130 000 руб.; платежному поручению № 43 от 17.03.2017 в сумме 40 000 руб.; платежному поручению № 51 от 03.05.2017 в сумме 30 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 300 000 руб.; платежному поручению № 26 от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 43 от 30.04.2019 в сумме 100 000 руб.; платежному поручению № 52 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 71 от 27.06.2019 в сумме 222 495 руб. 20 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» с ФИО8 денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что ответчиком незаконно получены денежные средства в сумме 1 122 495 руб. 20 коп., однако, в связи с взысканием определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по настоящему делу с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков в сумме 200 000 руб. суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 922 495 руб. 20 коп. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 частично удовлетворена жалоба ФИО12 (далее – ФИО12), признаны незаконными действия ФИО6, выраженные в приеме на работу ФИО8 в качестве руководителя (исполнительного директора) ОАО «Югра-консалтинг» после введения процедуры конкурсного производства; заключении трудового договора с ФИО8 после введения процедуры конкурсного производства ОАО «Югра-консалтинг»; начислении заработной платы ФИО8, как руководителю ОАО «Югра-консалтинг», после введения процедуры конкурсного производства; выплате ФИО8 после введения процедуры конкурсного производства заработной платы в сумме 200 000 руб., как руководителю ОАО «Югра-консалтинг». В данном судебном акте содержатся выводы о том, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО6 был обязан осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов его управления самостоятельно. Однако ФИО6 в период с 11.04.2017 по 14.03.2018 фактически самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ведения процедуры банкротства ОАО «Югра-консалтинг», делегировав свои обязанности руководителя должника исполнительному директору ФИО8 Доводы ФИО6 и ФИО8 о том, что ОАО «Югра-консалтинг» не могло осуществлять хозяйственную деятельность без директора, а конкурсный управляющий не имел возможности в полном объеме реализовывать полномочия руководителя должника, признаны несостоятельными. Суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности и ценности для должника и его кредиторов в заключении договора с ФИО8. При этом ФИО6 причинил должнику убытки в сумме 200 000 руб., фактически выплаченной ФИО6 от имени должника ФИО8 заработной платы за период март-май 2017 года. Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по настоящему делу следует, что ФИО8 был привлечен к участию в обособленном споре, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции был принят указанный судебный акт, в качестве третьего лица и принял в нем участие, заявив возражения и представив письменные пояснения. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по настоящему делу имеют преюдициальное значение для ФИО8 при рассмотрении судами настоящего обособленного спора. А потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в общей сумме 922 495 руб. 20 коп., совершенные должником в лице ФИО6 в пользу ФИО8, безосновательны, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинили такой вред, являлись недобросовестными. ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что в период совершения должником в его пользу спорных платежей он являлся обычным работником последнего, выполнял в ОАО «Югра-консалтинг» трудовые функции. При этом, работая в ОАО «Югра-консалтинг», ФИО8 способствовал формированию и пополнению конкурсной массы должника. В связи с этим, по мнению ФИО8, выводы суда первой инстанции о неравноценности спорных сделок, злоупотреблении их сторонами правом и противоправном обращении ФИО8 в свою пользу денежных средств, входящих в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг», в ущерб иным кредиторам и участникам строительства ОАО «Югра-консалтинг», не являются обоснованными. Согласно доводам ФИО8 он не аффилирован с должником и с ФИО6, выводы суда первой инстанции о наличии корпоративного сговора между ФИО6 и ФИО8 о совершении целенаправленных действий по выводу всех активов из конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» в пользу аффилированных лиц (ФИО6, ФИО8) противоречат материалам дела. Между тем приведенные доводы ФИО8 обоснованными не являются в связи со следующим. Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В определении ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-2070/14 по делу № А65-19116/2012, определении ВАС РФ от 02.12.2013 № ВАС-13702/13 по делу № А66-9794/2011 содержится правовая позиция, согласно которой руководитель должника, полномочия которого прекращаются с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ. Прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, а потому положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему организационное право реализовать это императивное требование. В связи с этим на конкурсного управляющего возлагается обязанность уволить руководителя должника, своевременно прекратив с бывшим генеральным директором должника трудовые отношения посредством издания приказа о его увольнении с момента введения конкурсного производства. Таким образом, полномочия генерального директора или иного единоличного исполнительного органа должника по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 статьи 278 ТК РФ прекращаются в силу закона с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. С указанной даты полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия ФИО8, как руководителя ОАО «Югра-консалтинг», были прекращены с 01.03.2017, то есть с даты введения в отношении должника конкурсного производства. Приказом № 00000000001 от 14.03.2018 ФИО8 уволен с должности исполнительного директора должника, приказом № 00000000001 от 10.04.2017 ФИО8 уволен с должности генерального директора должника. Однако спустя месяц после признания ОАО «Югра-консалтинг» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства ФИО6, обязанный по смыслу приведенных норм права самостоятельно исполнять обязанности единоличного исполнительного органа должника и иных его органов управления, вновь принял ФИО8 на должность исполнительного директора ОАО «Югра-консалтинг» на основании трудового договора от 11.04.2017 (приказ № 28 от 11.04.2017), совершив в пользу ФИО8 на его основании от имени должника спорные платежи. При этом ФИО6 не представлено убедительных доказательств необходимости сохранения трудовых отношений с бывшим руководителем должника и невозможности ведения процедуры конкурсного производства самостоятельно. Напротив, исходя из обстоятельств настоящего дела, какая-либо целесообразность в принятии ФИО8 на должность исполнительного директора должника с 11.04.2017 отсутствовала. Так, первоначально ФИО8 был назначен генеральным директором ОАО «Югра-консалтинг» приказом № 04-06/8 от 09.06.2016. Однако из материалов дела следует, что в 2016 году ОАО «Югра-консалтинг» фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности. Доказательства, подтверждающие, что на дату назначения ФИО8 генеральным директором должника (09.06.2016) ОАО «Югра-консалтинг» осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, отсутствуют. С учетом данного обстоятельства не ясной является цель осуществлявшейся в соответствующий период ФИО8, как генеральным директором должника, деятельности. При этом оснований полагать, что таковая была направлена на стабилизацию финансового состояния должника и выведение последнего из кризиса, не имеется. Указанное косвенно следует из того, что уже 20.06.2016 (спустя менее месяца с даты назначения ФИО8 на указанную выше должность) ФИО13 (далее – ФИО13) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Югра-консалтинг» банкротом. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО13 являлся генеральным директором должника в период с 2005 года по 31.12.2015. Из материалов дела усматривается, участвующими в нем лицами не опровергнуто наличие у ФИО13 статуса контролирующего должника лица (том 7, листы дела 71-75, том 12, листы дела 157-161). При этом именно ФИО13 предложил для утверждения в настоящем деле кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, который был утвержден сначала временным, затем конкурсным управляющим должника. После признания ОАО «Югра-консалтинг» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 по настоящему делу несостоятельным (банкротом) активная хозяйственная деятельность им тем более не осуществлялась. Из дополнений к отзыву ФИО6 от 15.11.2021 следует, что по состоянию на 21.12.2016 строительство должником многоквартирного дома в микрорайоне № 1 города Сургута, Тюменская обл., ХМАО-Югра было завершено, выдан кадастровый паспорт здания № 86/201/16-472063 от 21.12.2016. ФИО8 назначен ФИО6 на должность исполнительного директора должника 11.04.2017, то есть на дату, когда строительство указанного объекта было окончено. Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 11.04.2017 ОАО «Югра-консалтинг» осуществляло какую-либо деятельность, требовавшую администрирования и сопровождения исполнительным директором, в том числе деятельность по управлению хозяйством многоквартирного дома, решению вопросов по передаче на обслуживание на баланс организации ЖКХ общедомового имущества, разрешению вопросов с органами местного самоуправления, связи с контролирующими органами, пожарной инспекцией, обустройству придомовой территории, как на то указал ФИО8 в отзыве на заявление от 08.08.2020, в материалах дела отсутствуют. По сведениям ИФНС России по г. Сургуту (приложены к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО3) среднесписочная численность работников ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 01.01.2016 составляла 16 человек, на 01.01.2017 и 01.01.2018 - 2 человека, на 01.01.2019 – 1 человек, на 01.01.2020 – 0 человек. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость привлечения ФИО8 в качестве исполнительного директора ОАО «Югра-консалтинг» по состоянию на 11.04.2017 и позднее из материалов дела не следует, ФИО6 и ФИО8 надлежащим образом не подтверждена и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение спорных платежей в пользу ФИО8 продолжалось ФИО6 как после обращения ФИО12 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 200 000 руб. в связи с необоснованным привлечением им ФИО8 и выплатой ему заработной платы в указанной сумме (28.05.2018), так и после удовлетворения данного заявления ФИО12 определением суда первой инстанции от 21.04.2019. Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора, в отсутствие достоверных доказательств иного, свидетельствуют о близости ФИО8 (в том числе через ФИО13) к ФИО6 и о наличии между ФИО8 и ФИО6 сговора, направленного на совершение действий по выводу активов из конкурсной массы ОАО «Югра-консалтинг» под видом заработной платы, выплачиваемой ФИО8 Обратное ФИО8 и ФИО6 не доказано. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи, совершенные должником в лице ФИО6 в пользу ФИО8, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ФИО8, согласно которым заработная плата ФИО8 за 2017 и 2018 годы в ОАО «Югра-консалтинг» составила 80 000 руб. в месяц, то есть менее среднемесячной номинальной начисленной заработной платы одного работника по данным администрации города Сургута, приведенным в итогах социально-экономического развития муниципального образования городской округ город Сургут за 2017-2018 годы, и в два раза ниже по сравнению с заработной платой, выплачиваемой работникам бюджетной сферы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом установления судом отсутствия оснований для заключения ФИО6 от имени должника трудового договора с ФИО8, а следовательно, и выплаты им ФИО8 в спорный период заработной платы, независимо от ее размера. То обстоятельство, что денежные суммы, выплаченные должником ФИО8 в качестве заработной платы, взысканы в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» с ФИО6 в качестве убытков, тогда как действующее законодательство не предусматривает взыскание одних и тех же сумм в конкурсную массу дважды, при этом в случае, если ФИО6 сам не возместит убытки должнику, таковые в любом случае будут подлежать возмещению ООО «СК «Арсеналъ», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО6, вопреки доводам ФИО8, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп. не свидетельствует. Так, в настоящем же случае оба требования (о взыскании убытков с ФИО6 и о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ему должником в лице ФИО6 в рамках совершения спорных сделок, к разным лицам (к ФИО6 и к ФИО8) направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника в результате незаконного перечисления должником в лице ФИО6 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп. Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14»). В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой. В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения. Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ). Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). А потому, вопреки доводам ФИО8, взыскание с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных должником в лице ФИО6 в пользу ФИО8 посредством совершения спорных платежей, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» с ФИО8 денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп. Однако в случае восстановления имущественной сферы ОАО «Югра-консалтинг», которой в связи с совершением должником в лице ФИО6 спорных платежей в пользу ФИО8 причинен вред, полностью или в части посредством возмещения ФИО6 причиненных им посредством совершения данных сделок конкурсной массе убытков будет свидетельствовать о необходимости в связи с возмещением вреда ОАО «Югра-консалтинг», как солидарным должником, прекратить в соответствующей части исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора итогового судебного акта о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп. в качестве применения последствий недействительности спорных сделок таким образом, чтобы не допустить получение должником повторной компенсации причиненного ему совершением спорных сделок экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения соответствующих судебных актов ФИО6, и наоборот. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с изложенным приведенные выше доводы ФИО8 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 922 495 руб. 20 коп. 2. Как следует из материалов дела, ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9 совершены сделки по перечислению денежных средств: по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.; платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб., платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп. (том 10, листы дела 24-56, 106-119). Считая, что данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обозначенной части, суд первой инстанции исходил из следующего. ОАО «Югра-консалтинг» в лице генерального директора ФИО8 со ФИО9 15.06.2016 заключен трудовой договор № 04-09/8 (том 11, лист дела 34 с обеих сторон), по которому ФИО9 принята на должность главного бухгалтера ОАО «Югра-консалтинг». Согласно пункту 4.1 трудового договора заработная плата ФИО9 составляет: 32 284 руб. 55 коп. – должностной оклад; надбавка 1,7 (70%) районный коэффициент; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (50%), всего 82 325 руб. 60 коп. За вычетом налога на доходы физических лиц (13%) ФИО9 подлежало к выплате 71 623 руб. 27 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении ОАО «Югра-консалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Однако из дела следует, что ФИО6 в нарушение статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, статей 75, 81, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не прекратил трудовые отношения с главным бухгалтером ОАО «Югра-консалтинг» ФИО9 На продолжение ФИО9 деятельности главного бухгалтера ОАО «Югра-консалтинг» с отнесением ее требований об оплате труда ко второй очереди текущих платежей содержится указание в отчете конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности исх. № 7 от 25.05.2019 (том 5, листы дела 61-83). Между тем, исходя фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в него доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, не расторгнув трудовой договор со ФИО9, фактически привлек ФИО9 в качестве лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО6 обязанностей в деле о банкротстве по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве. В назначении спорных платежей, совершенных должником в пользу ФИО9, указано на текущий платеж «перечисление заработной платы за март, май 2017 года», «перечисление подотчетной суммы», «вознаграждение привлеченного специалиста, в том числе за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, июнь 2018 года, январь, март, июнь, июль 2019 года». Суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию ФИО9 и ее представителя о возможности признания за ФИО9 статуса лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего кредиторов ОАО «Югра-консалтинг», и придания правовой легитимности суммам, выплаченным ФИО9, как произведенным в рамках и размерах лимитов, предусмотренных положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве. В ходе процедуры банкротства ФИО9 представлялись в дело о банкротстве бухгалтерские, экономические и иные документы за ОАО «Югра-консалтинг» и конкурсного управляющего, готовились материалы к отчетам конкурсного управляющего, документы представлялись в арбитражный суд, обеспечивалась явка в судебные заседания и представление интересов непосредственно ФИО6 В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «Югра-консалтинг» на 31.03.2016, из которого следует, что активы ОАО «Югра-консалтинг» на ближайшую дату к процедуре банкротства составляли 674 586 000 руб. Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер лимитов на привлеченных лиц у конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» составляет 2 669 586 руб., из расчета: 2 295 000 руб. + 0,1% х (674 586 000 руб. – 300 000 000 руб.) = 2 669 586 руб. ФИО6 произвел следующие выплаты (перечисления) в пользу ФИО9: 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.; 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп. Всего в пользу ФИО9 перечислено 2 603 150 руб. 12 коп., что на 66 435 руб. 88 коп. меньше максимального размера лимитов за спорный период. Следовательно, при оплате услуг ФИО9 установленные Законом о банкротстве лимиты ФИО6 не превышены. Кроме того, выплаты заработной платы производились ФИО9 за период задолженности, когда она являлась работником ОАО «Югра-консалтинг». В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9, по перечислению денежных средств: по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.; платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб., платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп., применении последствий их недействительности. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. ФИО9 принята на работу в ОАО «Югра-консалтинг» на основании трудового договора № 04-09/8 от 15.06.2016, то есть фактически одновременно с назначением ФИО8 на должность генерального директора должника (09.06.2016), в период, когда хозяйственная деятельность должником уже фактически не велась. Трудовой договор со ФИО9 заключен ОАО «Югра-консалтинг» в лице генерального директора ФИО8 При этом оснований полагать, что деятельность ФИО9 была направлена на стабилизацию финансового состояния должника и выведение последнего из кризиса, также не имеется по причинам, изложенным выше при анализе условий, в которых осуществлял деятельность ФИО8 Достоверно установить из материалов дела, какие именно функции выполняла ФИО9 как до, так и после признания должника банкротом, не представляется возможным. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что объем функций, осуществляемых главным бухгалтером организации, признанной банкротом, как правило, несопоставимо мал в сравнении с объемом функций, осуществляемых лицом, находящимся в аналогичной должности в действующем юридическом лице. Доказательства, подтверждающие, что в период после признания ОАО «Югра-консалтинг» банкротом ФИО9 выполняла существенную по объему работу, стоимость которой сопоставима со стоимостью труда главного бухгалтера действующей организации, в деле отсутствуют. В заявлении от 22.04.2022 ФИО9 указала, что она осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, организовывала учет имущества, составляла бухгалтерские документы, производила расчет с подрядчиками и поставщиками, на основании финансово-распорядительных документов, составляла отчетность по хозяйственной деятельности компании и налогам, осуществляла их своевременное перечисление в бюджет; оказывала помощь в контролировании за отражением в бухучете хозяйственных операций компании; принимала участие в инвентаризациях компании; принимала участие в составлении бухгалтерских документов; осуществляла сбор и предоставляла бухгалтерские документы в различные контролирующие органы при их неоднократных запросах; принимала участие в передаче документов ОБЭП; помогала в организации собраний кредиторов, участвовала в качестве секретаря собрания; при формировании кредиторской задолженности проводила сверку, составляла акты сверки. Однако данные мероприятия фактически составляют ординарное бухгалтерское сопровождение (в частности по ведению бухгалтерского учета и отчетности) организации, признанной банкротом. В связи с изложенным суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что ФИО9 фактически была привлечена ФИО6 не как работник по трудовому договору, а как лицо, привлеченное для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что ФИО9 была уволена 31.07.2019 (приказ № 00000000001 от 31.07.2019 (том 11, лист дела 36)), то есть непосредственно после отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019. Кроме того, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО9 08.02.2018 вступила в некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», 21.02.2018 внесена в реестр арбитражных управляющих (том 13, лист дела 97). К исполнению обязанностей арбитражного управляющего в конкретных делах о банкротстве ФИО9 приступила, по крайней мере, с 28.08.2018 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 по делу № А75-9651/2018, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 по делу № А75-16112/2018, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу № А17-5882/2018). В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО9 принимала участие в проведении в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедур банкротства не в качестве работника (главного бухгалтера), а в качестве специалиста в области несостоятельности (банкротства), в том числе в области относящихся к данной сфере финансовых вопросов, осуществляя содействие ФИО6 при исполнении им обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего должника в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Бесспорным является то обстоятельство, что, будучи привлеченным на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве лицом, ФИО9 вправе претендовать на оплату выполненной ею работы по сопровождению деятельности ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве в вопросах, связанных с бухгалтерским обслуживанием должника. В то же время из дела следует, что размер заработной платы ФИО9 в период с 05.06.2016 по 31.07.2019 составлял 71 026 руб. 68 коп. (за вычетом налога – 61 793 руб.) в месяц. Всего ФИО9 посредством совершения спорных платежей должником в лице ФИО6 в качестве заработной платы выплачено 2 230 753 руб. 60 коп. Между тем в материалах настоящего дела имеется заключение специалиста на предмет экономико-маркетингового исследования рынка труда от 07.12.2020, согласно которому средняя заработная плата лиц, оказывающих бухгалтерские услуги в ХМАО-Югре организациям, находящимся в состоянии банкротства, за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2019, с учетом корректировок, вызванных ограничением хозяйственной деятельности, составляет 26 427 руб. 77 коп. (том 17, листы дела 62-78), то есть в 2,34 раза меньше, чем размер заработной платы, установленной ФИО9 При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе в связи с наличием у ФИО9 с февраля 2018 года статуса арбитражного управляющего, по состоянию на даты совершения должником в лице ФИО6 в ее пользу спорных платежей ФИО9 не могла не осознавать, что размер выплачиваемых ей за сопровождение деятельности управляющего денежных средств, с учетом объема ее работы, не соразмерен таковой. ФИО9 также не могла не понимать, что с учетом нахождения ОАО «Югра-консалтинг» в процедурах банкротства и его неплатежеспособности совершение должником в ее пользу соответствующих необоснованных по размеру платежей причиняет вред имущественным правам конкурсных кредиторов ОАО «Югра-консалтинг». В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер причитающихся ФИО9 за осуществление ею бухгалтерского сопровождения ОАО «Югра-консалтинг» в спорный период денежных средств следующим образом: 2 230 753 руб. 60 коп. (размер денежных средств, фактически уплаченных ФИО9 в качестве заработной платы) / 2,34 (коэффициент, исчисленный на основании заключения специалиста от 07.12.2020, исходя из того, что размер рыночной платы, получаемой лицами, оказывающими бухгалтерские услуги в ХМАО-Югре организациям, находящимся в состоянии банкротства, за период времени с 01.01.2016 по 31.12.2019, в 2,34 раза меньше размера платы, полученной ФИО9) = 953 313 руб. 51 коп. Денежные средства в сумме 2 230 753 руб. 60 коп. - 953 313 руб. 51 коп. = 1 277 440 руб. 09 коп., полученные ФИО9 по спорным сделкам якобы в счет заработной платы в отсутствие на то оснований, подлежат взысканию со ФИО9 в конкурсную массу должника. Кроме того, по платежному поручению № 120 от 09.08.2019 якобы в счет компенсации за не использованный отпуск ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 319 982 руб. 52 коп. За какие периоды была начислена данная компенсация из расчетного листка установить невозможно. С учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствия у ФИО9 в период совершения спорных платежей статуса работника ОАО «Югра-консалтинг», компенсация за неиспользованный отпуск на основании статьи 126 ТК РФ в сумме 319 982 руб. 52 коп. ФИО9 в любом случае не полагалась в связи с отсутствием у нее права на отпуск, предусмотренного статьей 122 ТК РФ. Следовательно, денежные средства в сумме 319 982 руб. 52 коп. перечислены ФИО9 должником в лице ФИО6 безосновательно. Таким образом, ФИО9 обязана возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 277 440 руб. 09 коп. (излишне осуществленная должником в лице ФИО6 оплата услуг ФИО9) + 319 982 руб. 52 коп. (не причитавшаяся, но выплаченная ФИО9 сумма компенсации за неиспользованный отпуск) = 1 597 422 руб. 61 коп. Помимо этого, часть спорных платежей, совершенных должником в лице ФИО6 в пользу ФИО9, имели назначение «перечисление подотчетной суммы»: по платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; по платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; по платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб. Всего на сумму 272 050 руб. Согласно доводам ФИО9 подотчетные денежные средства направлялись ею на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, публикации сведений в газете «КомерсантЪ»; уплату госпошлин за регистрацию прав на квартиры дольщиков; расходы по оценке квартир; приобретение канцелярских товаров; расходы по отправлениям почтовой корреспонденции арбитражного управляющего; расходы по удостоверению нотариальных действий, в том числе выдачу арбитражным управляющим доверенностей; транспортные расходы арбитражного управляющего на ГСМ; оплату юридических услуг по договору; возврат авансовых платежей участникам торгов, не победившим на торгах по продаже имущества должника, что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями и иными документами, представленные ФИО9 в материалы дела (том 11, листы дела 54-116). Между тем, как правильно указал конкурсный управляющий в отзыве на возражения ФИО9 от 08.10.2020, письменных пояснениях от 22.04.2022, представленные ФИО9 в материалы дела копии авансовых отчетов не соответствуют по содержанию приложенным к ним оправдательным документам. Так, к авансовому отчету № 5 от 31.12.2018 приложены расходные кассовые ордеры № 9, 8 и 11, однако указанные в них суммы были выданы из кассы организации, а не за счет подотчетных средств ФИО9, которые якобы были перечислены на карту. К авансовому отчету также приложен кассовый чек на сумму 154 000 руб., при этом к нему приложены расходные кассовые ордеры на выдачу ФИО9 сумм для государственной регистрации и чеки, подтверждающие оплату государственных пошлин, выходит, в авансовый отчет нужно было включить сумму в 132 000 руб., как выданную через кассу, либо, если эта сумма была отражена в предыдущем авансовом отчете, не включать данные чеки. Кроме того, указанные в авансовом отчете суммы не совпадают с суммами, обозначенными в приложенных к ним квитанциях, в том числе представлена квитанция на сумму 354 руб. 24 коп., а не 408 руб., как указано в отчете. Это касается и платежа на сумму 3 554 руб., вместо 32 00 руб. Также представлены чеки на оплату бензина. Однако, кто является собственником автомобиля, куда мог передвигаться главный бухгалтер, имея при этом не разъездной характер работы, не раскрыто и не подтверждено. Таким образом, сумма по авансовому отчету составляет 500 210 руб., а приложенные к нему документы подтверждают платежи только на 3 554 руб. По пункту 2 авансового отчета № 1 от 31.01.2019 отсутствует документальное подтверждение оплаты, по пункту 5 указанного авансового отчета оплачено ФИО6 лично. К авансовому отчету также приложены чеки на оплату бензина. Однако, кто является собственником автомобиля, куда мог передвигаться главный бухгалтер, имея при этом не разъездной характер работы, не раскрыто и не подтверждено. Таким образом, сумма по авансовому отчету составляет 77 285 руб. 14 коп., а приложенные к нему документы подтверждают платежи только на 30 381 руб. К авансовому отчету № 2 от 28.02.2019 приложен чек на 1 400 руб., однако он имеет № 7 и датирован 21.02.2019, тогда как в отчете указан товарный чек № 1 от 21.09.2019; по пункту 2 указанного авансового отчета оплачено ФИО6 лично. Остальных чеков нет, но есть множество других на мелкие суммы, тогда как в авансовом отчете должен быть отражен каждый чек с указанием даты, номера, суммы и поставщика. Таким образом, сумма по авансовому отчету составляет 31 855 руб. 36 коп., а подтверждающие платежи по ним документы в деле отсутствуют. Указанного в пункте 2 авансового отчета № 3 от 31.03.2019 чека в деле нет, имеется только чек на сумму 850 руб. Таким образом, сумма по авансовому отчету составляет 8 217 руб. 40 коп., а приложенные к нему документы подтверждают платежи только на 1 092 руб. 04 коп. Авансовый отчет № 5 от 26.06.2019 вообще не заверен подписью руководителя организации, в заголовке стоит указание на руководителя ФИО8, следовательно, данный отчет не принят, в поле «Бухгалтерская запись» отсутствуют данные. Указанный на оборотной стороне формы чек не приложен. Доводы ФИО9, согласно которым данные авансовые отчеты приняты ФИО6, о достоверности соответствующих документов не свидетельствуют, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора установлен факт недобросовестного исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» и причинения им безосновательными платежами, совершенными в пользу третьих лиц и в свою пользу, должнику убытков в существенной сумме, на что будет более подробно указано ниже, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не имеет возможности исходить из добросовестности действий ФИО6 по принятию авансовых отчетов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объективная необходимость в предоставлении ФИО6 спорных денежных средств ФИО9 авансом (под отчет), заведомо предполагающем возникновение в перспективе сложностей при проверке действительных направлений расходования соответствующих денежных средств, в любом случае отсутствовала. Направление данных денежных сумм на осуществление соответствующих потребностям проводимой в отношении должника процедуры банкротства расходов не только могло, но и при добросовестном и разумном исполнении ФИО6 обязанностей управляющего должно было осуществляться напрямую с использованием основного счета должника. А потому авансирование, на которое ссылается ФИО9, само по себе не является добросовестным и требованиям Закона о банкротстве не соответствует. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО9 в конкурсную массу должника необоснованно полученных от должника в лице ФИО6 якобы под отчет денежных средств в сумме 272 050 руб. – 35 028 руб. 04 коп. (сумма, признанная конкурсным управляющим в отзыве на возражения ФИО9 от 08.10.2020, письменных пояснениях от 22.04.2022 подтвержденной представленными ФИО9 в дело авансовыми отчетами и приложенными к ним документами) = 237 021 руб. 96 коп. Таким образом, ФИО9 в результате совершения спорных сделок от должника необоснованно получены денежные средства в сумме 1 597 422 руб. 61 коп. (необоснованно выплаченные ФИО9 заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) + 237 021 руб. 96 коп. (платежи, совершенные в пользу ФИО9, с назначением «перечисление подотчетной суммы») = 1 834 444 руб. 57 коп., в результате чего имущественным правам кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» причинен вред, и о чем ФИО15, как было указано выше, должна была знать. При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9, в виде банковских операций по перечислению денежных средств по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 руб.; по платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 руб.; по платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 руб.; по платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 руб.; по платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 руб.; по платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 руб.; по платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 руб.; по платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167 руб. 60 коп.; по платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 руб., по платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982 руб. 52 коп., на общую сумму 1 834 444 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ являются обоснованными. Со ФИО9 в порядке применения последствий недействительности спорных сделок в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 834 444 руб. 57 коп. 3. Администрацией города Сургута было заявлено требование о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в связи с совершением им от имени должника указанных выше сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО9, а также излишне перечисленных ФИО6 самому себе в качестве вознаграждения конкурсного управляющего денежных средств. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг». Суд первой инстанции посчитал, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате ФИО6 в размере, пропорциональном времени фактического ведения им процедуры банкротства и совершения им активных законных действий по осуществлению полномочий управляющего. Указанный период судом первой инстанции определен с даты введения в отношении ОАО «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства (01.03.2017) по дату признания незаконными действий ФИО6 и взыскания с него убытков определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по настоящему делу. Арифметический расчет суммы фиксированного вознаграждения ФИО6: с 01.03.2017 по 01.05.2019 произведен судом первой инстанции из расчета: 26 месяцев х 30 000 руб. = 780 000 руб.; с 01.05.2019 по 20.05.2019 (включительно), из расчета: 20 х 30 000 руб. / 31 = 19 354 руб. 83 коп. Следовательно, в процедуре конкурсного производства ОАО «Югра-консалтинг» фиксированное вознаграждение ФИО6 составляет 799 354 руб. 83 коп. (780 000 руб. + 19 354 руб. 83 коп.). Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности указанного расчета суда первой инстанции в апелляционных жалобах не содержатся. В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО6 произведены следующие выплаты (перечисления) себе в качестве вознаграждения конкурсного управляющего: 19.12.2018 в сумме 500 000 руб.; 26.03.2019 в сумме 500 000 руб.; 08.04.2019 в сумме 250 000 руб.; 24.05.2019 в сумме 141 000 руб. Таким образом, ФИО6 себе выплачено 1 391 000 руб., что больше полагающейся суммы на 591 645 руб. 17 коп., из расчета 1 391 000 руб. – 799 354 руб. 83 коп. = 591 645 руб. 17 коп. Изложенные в отзыве на апелляционные жалобы от 22.04.2022 доводы ФИО6, согласно которым перечисленные им себе денежные средства в общей сумме 1 391 000 руб. включают вознаграждение временного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, с учетом того, что назначения платежей, содержащиеся в платежных поручениях, на основании которых совершены соответствующие перечисления, указано на перечисление ФИО6 вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг». В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» подлежат взысканию 591 645 руб. 17 коп. излишне перечисленного им себе вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 заявил требование о снижении предусмотренного Законом о банкротстве размера фиксированного вознаграждения ФИО6, с учетом ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2020 по настоящему делу указал, что взыскание с ФИО6 всей суммы перечисленного ему вознаграждения конкурсного управляющего в качестве причинённых должнику убытков не отвечает правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего его частноправовому встречному характеру. В то же время согласно выводам суда кассационной инстанции арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения вознаграждения ФИО6 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг», с учетом допущенных им при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушений. Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера причитающегося ФИО6 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» в связи с допущенными им при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушениями по необоснованному привлечению специалистов, изложенными выше, на 1/3, то есть на 266 451 руб. 61 коп. (1/3 от 799 354 руб. 83 коп.) С учетом того, что вознаграждение конкурсного управляющего в данной сумме уже перечислено ФИО6 самому себе, с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» также подлежат взысканию денежные средства в сумме 266 451 руб. 61 коп. ООО «СК «Арсеналъ» в апелляционной жалобе указало, что вознаграждение ФИО6, подлежащее возврату им в конкурсную массу, не может быть квалифицировано как убытки, поскольку таковое в действительности представляет собой неосновательное обогащение, которое не подлежит возмещению ООО «СК «Арсеналъ», так как не составляет страховой случай. Относительно приведенных доводов ООО «СК «Арсеналъ» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как следует из пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. На основании пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате, за исключением случаев, указанных в данном пункте. В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) содержится правовая позиция, согласно которой целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего имеет непосредственной и основной целью гарантировать восполнение необоснованно выбывших из конкурсной массы того или иного конкретного должника в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего, утвержденного в соответствующем деле о банкротстве, денежных средств в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов в условиях проводимых в отношении первого процедур банкротства (статья 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. С учетом приведенных норм права и приведенного выше целевого толкования правовых норм об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего, правовая квалификация подлежащих взысканию в ФИО6 в конкурсную массу должника излишне перечисленных им себе в счет вознаграждения конкурсного управляющего денежных сумм (убытки либо неосновательное обогащение) значения в настоящем случае не имеет, поскольку страховщик (в настоящем случае ООО «СК «Арсеналъ»), независимо от такой квалификации, обязан произвести страховую выплату в соответствующем размере для восполнения необоснованно выбывших из конкурсной массы должника в связи с незаконными действиями ФИО6 денежных средств в порядке статьи 15 ГК РФ (в связи с наступлением страхового случая). При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Арсеналъ» в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Помимо этого, как установлено выше, ФИО6 от имени должника необоснованно перечислил в пользу ФИО9 денежные средства в общей сумме 1 834 444 руб. 57 коп. (включая 20 000 руб., перечисленных ФИО6 с назначением платежа «вознаграждение помощника арбитражного управляющего», основания которого ФИО6 не раскрыты, и которые не могут быть проверены судом апелляционной инстанции по указанной причине), причинив тем самым должнику убытки в указанном размере. В то же время администрация Сургутского района заявляла требование о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу убытков, причиненных необоснованным перечислением им от имени должника в пользу ФИО9 денежных средств только 1 795 000 руб. в сумме. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. А потому, несмотря на то, что общий установленный судом апелляционной инстанции размер необоснованно перечисленных ФИО6 от имени должника ФИО9 денежных средств составил 1 834 444 руб. 57 коп., с ФИО6 в связи с данными платежами в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» подлежат взысканию убытки в размере 1 795 000 руб. (в пределах заявленных администрацией Сургутского района требований). Таким образом, с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме 591 645 руб. 17 коп. (излишне выплаченное ФИО6 себе вознаграждение конкурсного управляющего) + 266 451 руб. 61 коп. (сумма, на которую уменьшен размер вознаграждения ФИО6 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника) + 1 795 000 руб. (необоснованно перечисленные ФИО6 в пользу ФИО9 по спорным сделкам денежные средства в пределах заявленных администрацией Сургутского района требований) + 222 495 руб. 20 коп. (необоснованно перечисленных в пользу ФИО8 и не взысканных ранее иным судебным актом) = 2 653 096 руб. 78 коп. Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО3 – частичному удовлетворению. Апелляционные жалобы ФИО8 и ООО «СК «Арсеналъ» удовлетворению не подлежат. При изготовлении постановления в полном объеме суд установил, что не разрешен вопрос о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков, причиненных им в связи с совершением от имени ОАО «Югра-консалтинг» спорных платежей в пользу ФИО8 Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Поэтому суд считает необходимым назначить судебное заседание в целях вынесения дополнительного постановления для разрешения вопроса о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» убытков, причиненных им в связи с совершением от имени ОАО «Югра-консалтинг» спорных платежей в пользу ФИО8 Назначение даты и времени судебного заседания в этих целях будет осуществлено отдельным определением. На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-842/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-843/2022) ФИО3 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2021 года по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации города Сургута о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО8 и ФИО9, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить в части. Принять новый судебный акт. С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворить частично. Признать недействительными следующие сделки, совершенные открытым акционерным обществом «Югра-консалтинг» в пользу ФИО8, в виде банковских операций по перечислению денежных средств: - по платежному поручению № 38 от 02.03.2017 в сумме 130 000 рублей; - по платежному поручению № 43 от 17.03.2017 в сумме 40 000 рублей; - по платежному поручению № 51 от 03.05.2017 в сумме 30 000 рублей; - по платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 300 000 рублей; - по платежному поручению № 26 от 03.04.2019 в сумме 100 000 рублей; - по платежному поручению № 43 от 30.04.2019 в сумме 100 000 рублей; - по платежному поручению № 52 от 28.05.2019 в сумме 200 000 рублей; - по платежному поручению № 71 от 27.06.2019 в сумме 222 495, 20 рублей. Применить последствия недействительности сделок – взыскать в конкурсную массу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» с ФИО8 денежные средства в сумме 922 495, 20 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей. Признать недействительными сделки, совершенные открытым акционерным обществом «Югра-консалтинг» в пользу ФИО9, в виде банковских операций по перечислению денежных средств: - по платежному поручению № 42 от 06.03.2017 в сумме 69 000 рублей; - по платежному поручению № 34 от 13.04.2017 в сумме 61 793 рубля; - по платежному поручению № 50 от 03.05.2017 в сумме 6 000 рублей; - по платежному поручению № 54 от 30.05.2017 в сумме 61 793 рубля; - по платежному поручению № 312381 от 19.12.2018 в сумме 500 000 рублей; - по платежному поручению № 805976 от 26.03.2019 в сумме 500 000 рублей; - по платежному поручению № 33 от 08.04.2019 в сумме 250 000 рублей; - по платежному поручению № 41 от 30.04.2019 в сумме 200 000 рублей; - по платежному поручению № 42 от 30.04.2019 в сумме 245 000 рублей; - по платежному поручению № 54 от 28.05.2019 в сумме 200 000 рублей; - по платежному поручению № 57 от 11.06.2019 в сумме 150 000 рублей; - по платежному поручению № 66 от 27.06.2019 в сумме 238 167, 60 рублей; - по платежному поручению № 70 от 27.06.2019 в сумме 21 050 рублей. - по платежному поручению № 120 от 09.08.2019 в сумме 319 982, 52 рублей На общую сумму 1 834 444 руб. 57 коп. Применить последствия недействительности сделок – взыскать в конкурсную массу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» со ФИО9 денежные средства в сумме 1 834 444 руб. 57 коп.. Взыскать со ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» убытки в сумме 2 653 096 руб. 78 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-842/2022) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-843/2022) ФИО3 в оставшейся части, а также апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-841/2022) ФИО8, (регистрационный номер 08АП-1055/2022) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. Председательствующий О.В. Зорина Судьи Е.А. Горбунова В.А. Зюков Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Администрация города Сургута (подробнее)АО "Сургутнефтегазбанк" (подробнее) арбитражный управляющий Завьялов Виктор Андреевич (подробнее) Арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) а/у Тимофеева Е. Б. (подробнее) Гусейнов Хайям Худаверди оглы (подробнее) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (подробнее) ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры (подробнее) Конкурсный управляющий Бирюкова Е.Ю (подробнее) конкурсный управляющий Бирюков Евгений Юрьевич (подробнее) Конкурсный Управляющий В.а. (подробнее) Конкурсный управляющий В.А. Завьялов (подробнее) Конкурсный управляющий Завьялов Виктор Андреевич (подробнее) Конкурсный управляющий Тимофеева Елена Богдановна (подробнее) Макушева В (подробнее) Некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (подробнее) Некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация АУ (подробнее) НП СОАУ "Содействие" (подробнее) ОАО конкурсный управляющий "Юграконсалтинг" Бирюков Е.Ю. (подробнее) ОАО "Югра-консалтинг" (подробнее) ООО "АРТ-РУМ" (подробнее) ООО "ВостокСтрой-Капитал" (подробнее) ООО "ГЛОБАЛ-СЕРВИС" (подробнее) ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ "А-КВАДРАТ" (подробнее) ООО "ДМГ" (подробнее) ООО "ДМИТРОВМОНТАЖГРУПП" (подробнее) ООО "Импорт-Лифт" (подробнее) ООО Конкурсный управляющий " Югра-консалтинг" Тимофеева Елена Богдановна (подробнее) ООО "Крафт" (подробнее) ООО КУ " Югра-консалтинг" Тимофеева Елена Богдановна (подробнее) ООО "МБ-ТРАСТ" (подробнее) ООО "Профитек" (подробнее) ООО "Север-лес" (подробнее) ООО "Сибирское бюро кадастровых и лесоустроительных работ" (подробнее) ООО СК "Арсенал" (подробнее) ООО "СК Арсеналъ" (подробнее) ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна" (подробнее) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (подробнее) ООО "Страховое общество "Помощь" (подробнее) ООО "ТКК-Альянс" (подробнее) ООО "Финансово-строительная корпорация "Стройтрест"" (подробнее) ООО "Центральное общество" (подробнее) ООО "Центральное страховое общество" (подробнее) ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СБ-СИБИРЬ" (подробнее) ООО "Эко-групп" (подробнее) ООО "Югра-Консалтинг" (подробнее) Представитель кредиторов Фахретдинов марат Викторович (подробнее) Силин Николай ИвановичРасулова У.М (подробнее) Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подробнее) Служба жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (подробнее) СО "Союз строителей Югры" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) Союз "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) СРО Некоммерческому партнерству "Уральская арбитражных управляющих (подробнее) Стасюк Вячеслав (подробнее) Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-7642/2016 Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А75-7642/2016 Судебная практика по:По отпускамСудебная практика по применению норм ст. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 ТК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
