Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-93495/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38925/2023-ГК

Дело №А40-93495/22
г.Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАК «Северо-Восток»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-93495/22

по иску ПАК «Северо-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Городской Центр развития инвестиций «Флэт Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Росреестра по г.Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора залога права аренды земельного участка незаключенным, признании права обременения отсутствующим,

по встречному иску ООО Городской Центр развития инвестиций «Флэт Финанс»

к ПАК «Северо-Восток»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, диплом 137724 6216544 от 13.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,диплом ДВС 1059699 от 13.06.2001, Управление Росреестра по г.Москве - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Потребительский автостояночный кооператив «Северо-Восток» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Городской Центр развития инвестиций «Флэт Финанс», Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора залога права аренды земельного участка от 18.03.2022, инвестиционного договора от 08.10.2022 незаключенными, признании права обременения в виде ипотеки земельных участков к.н. 77:02:0001005:2057 зарегистрированного за номером 77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 от 28.04.2022 и к.н. 77:02:0001005:2058 зарегистрированного за номером 77:02:0001005:2058 77/055/2022-2 от 28.04.2022, установленного в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр развития инвестиций «Флэт Финанс» отсутствующим, обязании исключить из Единого государственного реестра прав сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости, зарегистрированные 28.04.2022 за номерами 77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 и 77:02:0001005:2058 77/055/2022-2, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ООО Городской Центр развития инвестиций «Флэт Финанс» к Потребительскому автостояночному кооперативу «Северо-Восток» о признании недействительным инвестиционного договора от 08.10.2021, признании недействительным договора залога прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-02-001010 от 18.02.2016 года и договору аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-02-001011 от 18.02.2016.

Решением арбитражного суда от 28.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворение встречного искового заявления отказать.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Управление Росреестра по г.Москве извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренд земельного участка №И-02-001010 от 18.02.2016, предметом которого является земельный участок общей площадью 24 650 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001005:2057, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.37.

Срок действия договора до 18.02.2025 (п.2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается регистрационной записью №77-77/022-77/022/025//2016-1051/1.

18.02.2016 между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренд земельного участка №И-02-001011, предметом которого является земельный участок общей площадью 4 117 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001005:2058, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.29, корп.1.

Срок действия договора до 18.02.2025 (п.2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается регистрационной записью №77-77/022-77/022/025//2016-1050/1.

Истец указывает на то, что на основании полученных выписок из ЕГРН от 02.05.2022 ему стало известно, что право аренды указанных земельных участков обременено залогом (ипотекой) в пользу ООО «Городской центр развития инвестиций» «Флэт Финанс» по договору залога права аренды земельных участков, срок действия ограничения с 28.04.2022 по 17.02.2025 (номер и дата государственной регистрации ограничений (обременений) права: №77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 от 28.04.2022, №77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 от 28.04.2022).

В материалы дела представлен инвестиционный договор от 08.10.2021, предметом которого являются взаимные права и обязанности в целях реализации девелоперского проекта, на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и иных объектов. В этих целях ООО «Городской центр развития инвестиций» «Флэт Финанс» и ПАСК «Северо-Восток» обязуются заключить в будущем ряд отдельных договоров, в том числе договор залога и договор переуступки прав и обязанностей арендатора.

Истец указывает, что председатель правления ФИО4 договор залога права аренды указанных земельных участков и инвестиционный договор не подписывал, об их содержании не осведомлен.

Истец ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0001005:2057, 77:02:0001005:2058 являются основным активом ПАСК «Северо-Восток», используются по прямому назначению совместно всеми членами кооператива для эксплуатации автостоянки.

Пунктом 5.5 Устава ПАСК «Северо-Восток» предусмотрено, что заключение сделок соответствующих задачам ПАСК «Северо-Восток» требует утверждения правлением ПАСК «Северо-Восток».

Истец указывает на то, что одобрение органов управления кооператива в отношении передачи земельных участков в залог, не принималось.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.160, 161, 168, 432 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора залога права аренды земельного участка от 18.03.2022, инвестиционного договора от 08.10.2021 незаключенными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так судом установлено ФИО5 и ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Городской центр развития инвестиций «Флэт Финанс», обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. По итогам заявления была проведена доследственная проверка, в рамках которой проведено исследование подписей на инвестиционном договоре от 08.10.2021, договоре залога прав аренды земельного участка от 18.03.2022.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, подписи от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В ответ на запрос истца, нотариус ФИО8 письмом от 08.11.2022 сообщила, что доверенность от 16.03.2022 от ПАСК «Северо-Восток» на ФИО9, ФИО10 по реестру №77/452-н/77-2022-3-1665 не удостоверялась, бланк серии 77 АГ №8134869 Московской городской нотариальной палатой ФИО8 не выдавался.

Таким образом, с учетом установленного факта подписания договоров неустановленным лицом, на основании положений ст.ст.160, 168 Гражданского кодекса РФ договоры, не соответствует требованиям закона в связи с чем являются ничтожными.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, отсутствие подписи со стороны ПАСК «Северо-Восток» свидетельствует о несогласовании существенных условий и несоблюдении письменной формы инвестиционного соглашения и договора залога и, следовательно, о их незаключенности.

Факт исполнения инвестиционного соглашения, договора залога со стороны ПАСК «Северо-Восток» или иного выражения воли истца на заключение указанных сделок не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поскольку договор залога права аренды земельного участка от 18.03.2022 и инвестиционный договор от 08.10.2021 признаны незаключенными, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сохранение существующей записи об обременении, делает невозможным реализацию правомочия истца как арендатора земельного участка.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил требования истца о признании обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:2057 зарегистрированного за номером 77:02:0001005:2057- 77/055/2022-2 от 28.04.2022, земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:2058 зарегистрированного за номером 77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 от 28.04.2022 отсутствующим.

При этом разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра прав сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости, зарегистрированные 28.04.2022 за номерами 77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 и 77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 судом первой инстанции обосновано отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его несогласии с отказом в удовлетворении требования об обязании Управление Росреестра по г.Москве исключить из Единого государственного реестра прав сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости, зарегистрированные 28.04.2022 за номерами 77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 и 77:02:0001005:2058-77/055/2022-2, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исходят из неверного толкования заявителем норм права и при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-93495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.