Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-110999/2016

640/2017-159035(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32941/2017

Дело № А40-110999/16
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017г. по делу № А40- 110999/16 вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-957).

по исковому заявлению ООО «РегионСервис» (ИНН <***>; адрес: 115093, <...>, стр. 3, офис 574) к ответчику ГУП СМП Медпроектремстрой (ИНН <***>) о взыскании 2 429 366,16 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП СМП «Медпроектремстрой» о взыскании: 1 830 722,92 руб. – долга по договору № 0085/13НС от 30.09.2013 г., 456 976,51 руб. – пени по договору № 0085/13НС от 30.09.2013 г.; 113 368,27 руб. – долга по договору № 0058/13НС от 09.08.2013 г., 28 298,46 руб. – пени по договору № 0058/13НС от 09.08.2013 г.

Определением суда от 10 августа 2016 г. заменен истец с ООО «СТК-Строй» на ООО «РегионСервис» ввиду заключения договора уступки прав (цессии) № 48/11/2016 от 30.06.2016 г. по основаниям ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № № А40-110999/16-14-957 взыскано с ГУП СМП Медпроектремстрой (ИНН <***>) в пользу ООО «РегионСервис» (ИНН <***>; адрес: 115093, <...>, стр. 3, офис 574) 1 830 722,92 руб. – долга по договору № 0085/13НС от 30.09.2013 г., 456 976,51руб. – пени по договору № 0085/13НС от 30.09.2013 г., 113 368,27 руб. – долга по договору № 0058/13НС от 09.08.2013 г., 28

298,46 руб. – пени по договору № 0058/13НС от 09.08.2013 г. и 35 147 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № № А40-110999/16-14-957 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017558687.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП СМП «Медпроектремстрой» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу № № А40-110999/16-14-957 ввиду тяжелого финансового состояния ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40- 110999/16, заявление ГУП СМП Медпроектремстрой об отсрочке исполнения вступившего в силу решения суда по делу № А40-110999/16-14-957 удовлетворено. ГУП СМП Медпроектремстрой предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу № А40-110999/16-14-957 сроком до 28.07.2017г.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, отказать.

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления должник указал, что по состоянию на 31.01.2017 г. имущественное положение ГУП СМП «Медпроектремстрой» является тяжелым, что подтверждается справками о состоянии лицевых счетов в ПАО «Сбербанк», сведениями ФНС об открытых на имя должника банковских счетах в кредитных организациях от 17.01.2016 г.

Одновременно, ГУП СМП «Медпроектремстрой» с начала текущего года в результате участия в процедурах закупок работ/услуг для государственных нужд (как подрядчик/исполнитель) заключило 5 (пять) договоров на общую сумму более 10 000 000 руб.

Согласно условиям заключенных государственных контрактов, полная оплата выполненных работ/оказанных услуг может быть произведена непосредственно после выполнения работ/оказания услуг в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, ГУП СМП «Медпроектремстрой» сможет полностью исполнить решение суда по настоящему делу не ранее июня 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что у должника существует реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, поскольку у него

имеется источник дохода, который обусловлен заключением государственных контрактов.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления принимаются судом как мотивированные и обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 110-О от 28 января 2016 г., установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-0 от 18 декабря 2003 г. и № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40- 110999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.