Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А71-13375/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17967/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А71-13375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Погудин А.В. (паспорт, председатель); Афанасьев Ю.И. (паспорт, доверенность от 09.09.2019);

от ответчика: Перевозчиков Р.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2019);

третье лицо: Курак А.А. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2019 года

по делу № А71-13375/2018

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Двигатель» (ОРГН 1021801509080, ИНН 1833003167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал» (ОГРН 1081832000469, ИНН 1832061960)

третьи лица: Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Курак Александр Александрович, акционерное общество «Ижевский радиозавод» (ОГРН 1021801502183, 1833013253), Гавшин Сергей Игоревич, Якимов Дмитрий Владимирович, Парахин Денис Викторович, Сидоров Александр Николаевич, Шампарова Светлана Васильевна, Корепанова Эльвира Васильевна, Булычева Любовь Афанасьевна, Булычев Валерий Федорович, Гибаева Татьяна Витальевна, муниципальное образование «город Ижевск»

об установлении бессрочного частного сервитута,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Двигатель» (далее – истец, ПГСК «Двигатель») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Универсал» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Универсал») об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 71 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, д. 27, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Универсал», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, принадлежащих членам ПГСК «Двигатель» и арендаторам, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10021, с учетом режима работа кооператива и пропускного режима; об установлении границ действия сервитута в пределах характерных точек с заявленными координатами; об установлении платы за сервитут в размере 1 329 руб. в месяц со сроком оплаты по 30 число текущего месяца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Курак Александр Александрович, акционерное общество «Ижевский радиозавод», Гавшин Сергей Игоревич, Якимов Дмитрий Владимирович, Парахин Денис Викторович, Сидоров Александр Николаевич, Шампарова Светлана Васильевна, Корепанова Эльвира Васильевна, Булычева Любовь Афанасьевна, Булычев Валерий Федорович, Гибаева Татьяна Витальевна, муниципальное образование «город Ижевск».

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.10.2019 обжаловано ООО «Бизнес-Универсал» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на территорию ПГСК «Двигатель» имеются три фактически существующих въезда, возможность проезда и прохода обеспечивается, объективные основания для установления сервитута отсутствуют. Истец не доказал невозможность устройства иных вариантов проезда и прохода на свою территорию. Также указывает, что при назначении экспертизы из анализа был исключен проезд со стороны ул. Базисной, экспертами не проведен анализ всех возможных вариантов организации въезда на территорию истца, в заключении не указано о теоретически возможных вариантах проезда, эксперт руководствовался существовавшим проездом. Ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон, ссылается на то, что договор аренды с Хазиевым А.И. заключен с 2015 года. Кроме того, часть земельного участка, в отношении которой заявлено о сервитуте, фактически используется ответчиком для размещения транспортных средств на основании договора аренды № 2 от 01.11.2018. Установление сервитута приведет к существенному ограничению целевого использования земельного участка. Ответчик считает, что у истца имеется возможность обеспечить проезд путем сноса самовольных построек. В обоснование исковых требований заявлены различные обстоятельства, каждое из которых должно быть доказано. Судом первой инстанции не определено, кто из сторон должен понести затраты для обеспечения условий для реализации прав истца. Установленная плата за сервитут не покрывает расходы на проведение дополнительных работ по переносу ограждений, соблюдению пропускного режима, поддержанию части участка в надлежащем состоянии. Плата за сервитут определена без учета существующих рекомендаций. Также ответчик указывает, что заключение землеустроительной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, экспертом были использованы сведения из интернет-ресурса по состоянию на июль 2015 года, эксперту следовало произвести анализ каждой из улиц на территории гаражного кооператива. Ответчик не согласен с выводами землеустроительной и технической экспертизы, поддерживает свои возражения, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика о наличии трех фактически существующих проездов минуя земельный участок ответчика опровергаются представленными доказательствами, в настоящее время проезд на территорию ПГСК «Двигатель» осуществляется с южной стороны с улицы Базисная. В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 11.12.2018 № 150 наличие одного въезда в ПГСК «Двигатель» со стороны улицы Базисной не может обеспечить успешную деятельность пожарных подразделений, необходим второй въезд в районе пожарного гидранта, расположенного у здания паркинга. Также указанным письмом констатирован факт об отсутствии доступности подъезда с улицы Базисной пожарной техники для забора воды из пожарного гидранта, что указывает на невозможность проезда грузового автотранспорта. По мнению истца, в ходе проведения экспертизы были исследованы все возможные варианты, вывод сделан относительно единственного оптимального варианта, являющегося наименее затратным для ответчика, который обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует ранее существующему проезду и проходу к земельному участку истца. Истец доказал невозможность устройства иных вариантов проезда и прохода посредством проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Обременение земельного участка сервитутом не лишает ответчика права владения, пользования и распоряжения этим участком. Истец считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что часть гаражей находится за пределами земельного участка, является самовольными постройками, за счет сноса этих гаражей возможно обеспечение въезда на территорию истца, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Представитель ответчика, третье лицо Курак А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на предоставление постановлением Администрации города Ижевска от 04.07.1996 № 235/1 ПГСК «Двигатель» в аренду земельного участка площадью 46 002 кв.м сроком на 49 лет.

Во исполнение указанного постановления 17.10.1996 между Администрацией города Ижевска в лице Ижевского горкомзема (арендодатель) и ПГСК «Двигатель» (арендатор) был заключен договор аренды № 823, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование земельный участок площадью 46 002 кв.м для размещения существующих индивидуальных гаражей и погребов. В дальнейшем арендованному земельному участку был присвоен кадастровый номер 18:26:020836:018.

05.09.2003 между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска (арендодатель) и ПГСК «Двигатель» (арендатор) был заключен договор аренды № 2078 земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:0002 общей площадью 1483 кв.м. В дальнейшем оба земельных участка были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:100021 площадью 47382 кв.м. Договор аренды № 2078 от 05.09.2003 был прекращен, что подтверждается соглашением № 2078/2 от 24.09.2015.

В договор аренды № 823 от 17.10.1996 были внесены соответствующие изменения относительно площади арендуемого земельного участка и его кадастрового номера, что подтверждается соглашением № 823/8 от 24.09.2015.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:100021 является основным земельным участком, на котором расположена большая часть гаражей членов ПГСК «Двигатель».

03.10.2005 постановлением Администрации города Ижевска № 465/1 ПГСК «Двигатель» дополнительно к ранее предоставленному земельному участку предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 678 кв.м в аренду для проектирования и строительства гаражей боксового типа, при условии выполнения требований о проведении межевания предоставляемого земельного участка, в связи с чем ПГСК «Двигатель» были проведены работы по установлению границ вновь предоставленного земельного участка.

Как видно из землеустроительного дела и плана застройки ПГСК «Двигатель», утвержденного в 1996 году, въезд в ПГСК «Двигатель» и его подъездные пути располагались на территории предоставляемого участка.

После проведения межевания между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска (арендодатель) и ПГСК «Двигатель» (арендатор) был заключен договор аренды № 4121 от 06.12.2006. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок единого землепользования из земель поселений площадью 678 кв.м с кадастровым номером 18:26:020831:0008, состоящий из участка площадью 663 кв.м с кадастровым номером 18:26:020831:0006 и участка площадью 15 кв.м с кадастровым номером 18:26:020831:0007. Данный земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства гаражей боксового типа.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены подъездные пути (въезд) на территорию ПГСК «Двигатель». Одновременно этот въезд является пожарным въездом, необходимым по требованиям пожарных регламентов, поскольку рядом расположен пожарный гидрант.

15.01.2009 права и обязанности арендатора по договору № 4121 от 06.12.2006 были переданы ООО «Бизнес Универсал» на основании договора уступки прав и обязанностей.

В 2010 году кадастровый номер земельного участка был изменен на 18:26:020831:8. В 2015 году были изменены площадь, целевое назначение и кадастровый номер земельного участка, а именно: площадь 664 кв.м, назначение: обслуживание автотранспорта, кадастровый номер 18:26:020831:181.

02.09.2016 между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевска (продавец) и ООО «Бизнес-Универсал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6515, предметом которого стал земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым номером 18:26:020831:181.

Как указывает истец, в результате сделки купли-продажи земельного участка въезд на территорию ПГСК «Двигатель» оказался на чужой территории. От оформления сервитута ООО «Бизнес-Универсал» отказалось. Иного въезда, соответствующего нормам пожарной безопасности, предоставлено не было.

В настоящее время ответчик ООО «Бизнес-Универсал» застраивает подъездные пути (въезд) на территорию ПГСК «Двигатель», препятствуя доступу членам кооператива к своим гаражам. Кроме того, поскольку въезд является пожарным, в адрес ПГСК «Двигатель» Управлением надзорной деятельности МЧС РФ по УР направлено предостережение о нарушении пункта 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации с требованием устранить выявленные нарушения в течение 60 дней с даты получения настоящего предостережения.

24.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием освободить подъездные пути и пожарный въезд, обеспечить доступ членам кооператива к своим гаражам.

На претензию ООО «Бизнес-Универсал» не ответило, строительство не прекратило, доступ гаражам не восстановило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой сервитут не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в целях разрешения настоящего спора судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (землеустроительная часть) эксперт Балобанов А.В. на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:

- в результате проведенного анализа документов выявлено, что с момента возникновения землепользования автокооператива «Двигатель» с 1986 года проезд к земельному участку осуществлялся с двух сторон: с юго-западной с улицы Базисная и с северо-восточной с улицы Челюскина. Въездные ворота были установлены на месте расположения возведенного в 2018 году (согласно сведениям ЕГРН) здания с кадастровым номером 18:26:020831:183. Земельный участок с кадастровым номером 18:26:020831:181 образован из земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:8, предоставленного в 2005 году в аренду ПГСК «Двигатель». Подтверждено документально, что по состоянию на июль 2015 года (до приобретения земельного участка в собственность ООО «Бизнес-Универсал») въезд на территорию ПГСК «Двигатель» осуществлялся посредством земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181. Иных путей въезда на земельный участок с северо-восточной стороны, отвечающих требованиям пожарной безопасности не имеется. Таким образом, проезд к земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10021 без использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181 невозможен (без учета проезда со стороны ул. Базисной) (ответ на вопрос № 1);

- на планах №№1 и 2 в Приложении в разных масштабах отображены границы земельных участков сторон и предлагаемый экспертом вариант определения границ сферы действия сервитута. Иных вариантов проезда к земельному участку с северо-восточной стороны, не связанных с необходимостью демонтажа (сноса) каких-либо зданий, строений, не имеется, в том числе проезда посредством земельных участков третьих лиц. Площадь образуемой в целях установления сервитута части земельного участка составляет 71 кв.м, в том числе контур 1 площадью 70 кв.м и контур 2 площадью 1 кв.м. (ответ на вопрос № 2);

- вариант проезда, описанный в графической форме на Планах №№1 и 2 в Приложении, является единственным, не связанным с необходимостью демонтажа (сноса) каких-либо зданий. Он достаточен для удовлетворения потребностей пользователя сервитута (ПГСК «Двигатель») с учетом противопожарных требований и является наименее обременительным для собственника служащего земельного участка ввиду минимальной протяженности проезда через участок и наличия существующего твердого покрытия. Каталог координат характерных точек границ образуемой части земельного участка площадью 71 кв.м, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о части земельного участка в целях кадастрового учета и государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута), приведен в Таблице 1 на листе 15 заключения (ответ на вопрос № 3).

В судебном заседании 16.09.2019 эксперт Балобанов А.В. пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал все возможные варианты, вывод сделан относительно единственно оптимального варианта, являющегося наименее затратным для ответчика, который обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует ранее существующему проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10021.

По результатам проведения экспертизы (строительно-техническая часть) эксперт Гардасова А.В. пришла к следующим выводам: с учетом градостроительных норм и правил, месторасположения пожарного гидранта, количества, качества и расположения внутренних проездов, плотности застройки, количества автомобилей, режима работы ПГСК «Двигатель», необходимости проезда пожарной и иной спецтехники к земельному участку с кадастровым номером 18:26:000000:10021 необходимо устройство двух проездов.

При этом эксперт Гардасова А.В. отметила, что учитывая невозможность устройства сквозного проезда, нормативным вариантом является устройство 1 проезда с обеспечением условий СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «8.13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров», СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91* (с Изменениями N 1, 2)»: «7.4.9 Для разворота автомобилей в конце тупиковых дорог и для маневрирования в пунктах разгрузки и погрузки следует предусматривать петлевые объезды или площадки, размеры которых определяют расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств и перевозимых грузов, но во всех случаях принимают: для одиночных автотранспортных средств общего назначения - не менее 12x12 м прямоугольного очертания или радиусом не менее 12 м для петлевых объездов; для специализированных автотранспортных средств, включая автомобили особо большой грузоподъемности, диаметр разворотных площадок должен быть не менее 2,5 (для тягача с полуприцепом - не менее 3,5) конструктивных радиусов разворота по переднему наружному колесу», которые в условиях плотной застройки, отсутствия разворотных площадок и невозможности их устройства, недостаточных радиусов поворота, которые не достаточны для следования габаритной пожарной или любой другой специальной техники по замкнутому контуру внутри кооператива, маловероятны.

Согласно экспертному заключению (оценочная часть) эксперт Хасанов Р.З. на поставленный перед ним вопрос, пришел к следующему выводу: величина платы (стоимость) всех определенных оптимальных вариантов сервитута с учетом формы собственности и назначения части служащего земельного участка, являющегося зоной сервитута, полученная доходным подходом, составляет: 15 948 рублей 00 копеек в год.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение (землеустроительная и строительно-техническая части), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПГСК «Двигатель» доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком в части земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181 площадью 71 кв.м.

Доводы ООО «Бизнес-Универсал» о существовании фактически трех въездов на земельный участок истца, о наличии фактической возможности проезда и прохода и отсутствии объективных оснований для установления сервитута, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с со следующим.

Невозможность проезда пожарной техники со стороны улицы Базисная подтверждена письмом Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 11.12.2018 № 150, из которого следует, что ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метров (по факту менее 3.5 м). Проезды (улицы), расположенные на территории ПГСК «Двигатель», а также криволинейная конфигурация проездов не может обеспечить пожарной технике на базе «КАМАЗ» и «Урал» доставку мобильных средств пожаротушения к зданию паркинга и расположенным рядом с ним гаражам. Отсутствует доступность подъезда с ул. Базисной пожарной технике для забора воды из пожарного гидранта, расположенного у здания паркинга. При возможном пожаре в прилегающем к территории ПГСК «Двигатель» частном секторе отсутствие доступности подъезда пожарной техники для забора воды из пожарного гидранта, расположенного у здания паркинга может привести к несвоевременной подаче огнетушащих средств. Наличие одного въезда в ПГСК «Двигатель» с ул. Базисной не может обеспечить успешную деятельность пожарных подразделений. Для успешного обеспечения деятельности пожарных подразделений в ПГСК «Двигатель» необходим второй въезд в районе пожарного гидранта.

В ходе обследования на местности эксперт Балабанов А.В. установил, что въезд на земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:10021 в северо-восточной части участка на момент обследования осуществляется опосредованно: через гараж №1012, две стены (фасадная и тыльная) которого демонтированы. Исходя из имеющихся документов и пояснений представителей ПГСК «Двигатель» данный въезд является временным, поскольку ответчиком был закрыт ранее существовавший въезд. Ширина проезда через гараж составляет от 3,67 до 3,73 м, что создает препятствия к въезду грузовой и пожарной техники. Временный въезд через гараж №1012 не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 6.1.20 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

Также экспертом Балабановым А.В. установлено, что со стороны улицы Челюскина имеется еще один въезд на участок с кадастровым номером 18:26:000000:10021, часть которого обособлена от основной части участка гаражами и значительным перепадом высот, не позволяющим организовать проезд между ними. Экспертом отмечено, что данный въезд осуществляется также посредством земельного участка ответчика 18:26:020831:181.

По результатам обследования территории ПГСК «Двигатель» экспертом установлено, что вариант проезда, описанный в графической форме на Планах №№1 и 2 в Приложении к экспертному заключению, через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 18:26:020831:181 в части площадью 71 кв.м., является единственным, не связанным с необходимостью демонтажа (сноса) каких-либо зданий. Он достаточен для удовлетворения потребностей пользователя сервитута с учетом противопожарных требований и является наименее обременительным для собственника служащего земельного участка ввиду минимальной протяженности проезда через участок и наличия существующего твердого покрытия.

Несогласие ответчика с проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной судебной экспертизой и выраженные им сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного экспертами заключения.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом первой инстанции обоснованно был принят размер платы, установленный экспертом Хасановым Р.З. в оценочной части экспертного заключения.

Обоснованных возражений относительно расчеты платы за сервитут ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявил.

Отсутствие необходимости в установлении частного бессрочного сервитута по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказано.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.10.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу № А71-13375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова


C155458548890182641@