Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А71-19231/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2679/2018-ГКу
г. Пермь
10 апреля 2018 года
Дело №А71-19231/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (ООО «УК ГарантСервис»),

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2018 года, принятое судьёй Е.В. Коньковой,

в порядке упрощенного производства,

по делу №А71-19231/2017

по иску ООО «УК ГарантСервис» (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ООО «Коммунальщик») (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК ГарантСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Коммунальщик» (далее - ответчик) о взыскании 36 659 руб. 19 коп., в том числе 33 022 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющей неизрасходованные денежные средства, собранные собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №12 по улице Ленина города Ижевска на текущий ремонт (в том числе аренда, реклама и пр.), 3 636 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «УК ГарантСервис» в пользу ООО «Коммунальщик» в возмещение судебных издержек взыскано 15 000 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт суммы неосновательного обогащения произведён без учета наличия задолженности собственников помещений. Указывает на то, что доказательств о наличии задолженности собственников помещений ответчиком не представлено. По мнению истца, ответчик не утратил право взыскать задолженность в судебном порядке. Также истец, ссылаясь на тот факт, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, и на то, что запрашиваемые судом документы представлены ответчиком только 09.01.2018 - за пределами сроков установленных в определении о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 10.11.2017 - до 25.12.2017, считает, что имеет место злоупотребление правом. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в отсутствие оснований взысканы с истца судебные расходы.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 21 февраля 2018 года срок от ООО «Коммунальщик» поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 12, ООО «УК ГарантСервис» избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 31.08.2016). По результатам голосования собственниками принято решение расторгнуть отношения по управлению МКД с ООО УК «Коммунальщик» с 01.10.2016, избрать в качестве новой управляющей компании ООО «УК ГарантСервис» с 01.10.2016.

Между ООО «УК ГарантСервис» и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 31.08.2016.

Из доводов истца и представленных в материалы дела документов, следует, что ранее данный жилой дом находился в управлении ООО УК «Коммунальщик», которое являлось получателем денежных средств от собственников и пользователей данного жилого дома, в том числе за содержание и ремонт общедомового имущества.

В связи с переизбранием управляющей организации и принятыми собственниками решениями в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее, в том числе, требование о возврате неиспользованных ответчиком денежных средств, собранных с жильцов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества посредством перечисления на расчетный счет ООО «УК ГарантСервис». Данное уведомление согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 11.08.2017 вх. №493 (л.д.8).

Согласно расчету истца (с учётом уточнения исковых требований), на момент прекращения договора управления между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома остаток неизрасходованных средств за текущий ремонт (в том числе, аренда, реклама и пр.) на стороне ООО УК «Коммунальщик» составил 33 022 руб. 56 коп.

Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома и не использованные на содержание и текущий ремонт данного МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 33 022 руб. 56 коп. в период времени за 2015-2016 г.г., не доказан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что собранные прежней управляющей организацией (ответчиком) денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, которые не были израсходованы, подлежат возврату вновь избранной управляющей организации (истцу).

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании сведений, содержащихся финансовых в отчетах бывшей управляющей организации за периоды 2015, 2016 годы, как разница между начисленными платежами и израсходованными в данный период денежными средствами за спорный период.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, частью 1 статьи 158, статьями 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что сумма затрат общества является меньшей, чем отражено в отчетах.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметы, в сопоставлении с отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления МКД по ул. Ленина, 12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент фактического прекращения управления многоквартирным домом отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) у ответчика по итогам 2015, 2016 года превышает размер собранных денежных средств с жильцов МКД на указанные цели.

Возражения истца относительно недоказанности судом того, что расчёт суммы неосновательного обогащения произведён без учета наличия задолженности собственников помещений, подлежат отклонению, т. к. в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы в полном объеме либо несения ответчиком расходов за содержание и ремонт общедомового имущества в меньшем размере, чем объем денежных средств, собранных с жильцов по данной статье расходов.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что размер расходов ответчика, понесенных в связи с осуществлением управления жилым домом, превышает сумму собранных от собственников жилья денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг№74 от 13.11.2017, платежные поручения №1326 от 17.11.2017 и №1414 от 06.12.2017 на общую сумму 15 000 руб.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ответчика в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также приняв во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка процессуальных документов, представление доказательств), признал заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованным.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель ответчика интересы заказчика в судебных заседаниях не представлял, то они отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом обоснованно определен размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой всего объема представленных процессуальных документов, в размере 15 000 руб. Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлена.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, либо снижения суммы заявленных судебных расходов.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ст.227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные ч.1 ст.227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч.4 ст.227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу №А71-19231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина