Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-26397/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26397/2016
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2018 года
15АП-9799/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-26397/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.08.2014 года.

Требования основаны на положениях ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказано.

Кредитор ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю и Краснодарского отделения Сбербанка №8619 через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 г. принято поступившее 29.07.2016 г. заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года вышеназванный должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки сослался на преюдициальное значение для настоящего спора решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу №2-751/2016, согласно которому с должника в пользу ответчика взыскано 18 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 115 178 руб. проценты по договору зама, 808 767,12 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и сделал вывод о том, что, поскольку передача денежных средств в качестве займа установлена решением суда, ссылки управляющего на недействительность сделки являются необоснованными. Также суд первой инстанции указал, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно материалам дела, 29.08.2014 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в сумме 18 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа и проценты по договору не позднее 03.09.2015.

Факт выдачи займа подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Красноармейским районным судом Краснодарского края от 14.04.2016 по делу №2-751/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 18 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 115 178 руб. проценты по договору зама, 808 767,12 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 г. по настоящему делу требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 175 178 руб. задолженности и 808 767,12 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013).

В постановлении от 31.05.2017 по делу № А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625).

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции подтверждает факт подписания договора займа. Между тем обстоятельства финансового положения ФИО7 и расходования денежных средств должником судом общей юрисдикции не исследовались, в виду чего не могут считаться установленными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, согласно которой взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств, определением от 09.07.2018, 24.07.2018 истребовал дополнительные доказательства.

В порядке статьи 66 АПК РФ из Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару истребована информация о полученных ФИО4 (ИНН <***>) доходах в 2013, 2014, 2015 годах;

В порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю истребована информация о полученных ИП ФИО7 (ИНН <***>) доходах в 2012, 2013, 2014 годах;

В порядке статьи 66 АПК РФ из Краснодарского отделения Сбербанка №8619 истребованы выписки о движении денежных средств по всем счетам ФИО4 (ИНН <***>) за 2014-2016 года.

С целью проверки финансовой возможности ФИО7 с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предложено представить дополнительный подробный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; документально подтвердить реальность договора займа: представить доказательства передачи заемных денежных средств, доказательства наличия реальной возможности выдать займ в сумме 18 000 000 рублей, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, указать источник получения для дальнейшей выдачи заемных денежных средств.

ФИО4 предложено представить дополнительный подробный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, документально подтвердить реальность договора займа: представить доказательства получения и расходования заемных денежных средств; указать цели расходования заемных денежных средств.

Финансовому управляющему ФИО6 предложено представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; письменно указать подтверждает или нет управляющий факт получения должником заемных денежных средств по договору займа и факт их поступления в конкурсную массу должника; представить выписку банка, кассовую книгу должника и иные документы, подтверждающие факт поступления (не поступления) должнику заемных денежных средству.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ни ФИО7, ни ФИО4 в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В материалы дела от Сбербанка России поступила выписка о движении денежных средств по счету ФИО4 № 40802810030000050195 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, выписка по счету за 2014-2016г.г., выписка по счетам за период с 01.01.2013 по 27.07.2018.

Из анализа выписок по счетам ФИО4 в ПАО "Сбербанк России" следует, что в период получения займа и после указанного периода на счет ФИО4 не поступали денежные средства в сумме эквивалентной сумме займа в размере 18 000 000 рублей.

Кроме того никаких операций между ФИО4 и ФИО7 не выявлено, что указывает на отсутствие фактических взаимоотношений между указанными лицами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю сообщила, что налогоплательщик ФИО7 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2010. С даты постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленных налоговых деклараций по УСН 3-НДФЛ и справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными налоговыми агентами, общая сумма полученных доходов за налоговый период 2012-2014 составляет: 2012 год - 1 256 839.53 рублей; 2013 год - 1 281 796.5 рублей; 2014 год - 845 888.72 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару представила справки о доходах ФИО4 за 2013 – 2015г.г., согласно которым доходы ФИО4 составили 2013г.-250 000 рублей. 2014г. - 675 000 рублей. 2015г.-593 682, 03 рублей. Общая сумма 1 518 682, рублей.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о получении должником в рамках рассматриваемых правоотношений 18 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доходов у ФИО7, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 18 000 000 руб., как и отсутствуют сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

При этом указанные обстоятельства, а именно финансовое положение ФИО7 и расходование денежных средств должником, не проверялись судом общей юрисдикции.

В отсутствие соответствующих доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО4 всего лишь оформили договор займа, без намерения создать соответствующие правовые последствии в виде фактических правоотношений по договору займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, оформленная договором займа и распиской направлена на создание искусственной кредиторской задолженности.

Следовательно, сделка между должником и ФИО7, оформленная договором займа от 29.08.2014, согласно которому должник получил от ФИО7 18 000 000 по расписке, является мнимой и в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления (6000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) заявитель – ФИО2 не оплатил государственную пошлину, следует взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-26397/2016 отменить.

Заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 29.08.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Д.В. Емельянов