Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-115493/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51804/2018

Дело № А40-115493/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года,

по делу № А40-115493/18 (126-691), принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "Управления механизации и дорожного строительства"

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управления механизации и дорожного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 466.976 руб. 32 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 34.463 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Арбитражный управляющий ФИО1.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу А40-160250/2014-24-194Б ООО «Управление механизации и дорожного строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, регистрационный номер в сводном государственном реестре 11339, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу А40- 148063/14-44-192В ООО «УМИДС» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 дела №А40- 160250/2014 и №А40-148063/2014 объединены в одном производстве №А40- 148063/2014. Конкурсным управляющим ООО «УМИДС» по объединенному делу является арбитражный управляющий ФИО2.

Таким образом, в период с 17.11.2014 по 10.09.2015 ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «УМИДС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.07.2015 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «УМИДС» в ПАО «Московский кредитный банк» двумя платежами (300.000 руб. и 360.000 руб.) в общей сложности 660.000 руб. себе (на свою банковскую карту) в качестве оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Однако, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 не мог составлять более 294.000 руб., а размер документально подтвержденных расходов управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства составил лишь 24.023 руб. 68 коп., действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате себе вознаграждения и возмещению расходов в размере 341.976 руб. 32 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-148063/2014 признаны незаконными, указанная сумма взыскана с него в конкурсную массу ООО «УМИДС».

19.08.2015 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета ООО «УМИДС» 125.000 руб. на расчетный счет АНО «Правозащитник» в качестве оплаты по счету № 71 от 06.08.2015 за юридические услуги по договору № 71 от 14.05.2015 за осуществление текущей деятельности.

Однако, документальное подтверждение выполнения (оказания) АНО «Правозащитник» каких-либо услуг в интересах ООО «УМИДС» отсутствует, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40- 148063/2014 действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению АНО «Правозащитник» денежных средств в размере 125.000 рублей признаны незаконными, указанная сумма взыскана в конкурсную массу ООО «УМИДС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-148063/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате себе вознаграждения и возмещению расходов в размере 341.976 руб. 32 коп., а также по перечислению АНО «Правозащитник» денежных средств в размере 125.000 руб.; взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «УМИДС» денежные средства в размере 341.976 руб. 32 коп., а также в сумме 125.000 руб. То есть, установлены факт совершения ФИО1 незаконных действий и факт утраты в результате этих действий имущества ООО «УМИДС» (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Поскольку незаконные выплаты осуществлялись ФИО1 из средств, составляющих конкурсную массу должника - указанные выплаты являются убытками - утратой имущества ООО «УМИДС».

Доказательств отсутствия вины арбитражного управляющего ФИО1 ни им самим, ни третьим лицом (ООО «Страховая компания «Арсеналъ») суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2015 по 22.06.2016 арбитражный управляющий ФИО1 был застрахован в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», о чем был составлен полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 78- 15/TPL16/781086 от 17 июня 2015 года.

Согласно указанному полису и Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013г., выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного обязанностей в деле о банкротстве.

Как полагает истец, поскольку в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 произошло уменьшение имущества (конкурсной массы) ООО «УМИДС» на сумму 466.976 руб. 32 коп. (341.976 руб. 32 коп. + 125.000 руб.), то есть, ООО «УМИДС» причинен убыток на указанную сумму - ООО «УМИДС» является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 78-15/TPL16/781086 от 17 июня 2015г. заключенного между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО1, то сумма страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, 16.06.2017 в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представителем конкурсного управляющего ООО «УМИДС» направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения вреда, причиненного арбитражным управляющим ФИО1

Письмом № 0843 от 14.07.2017 в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 85-86).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и исковые требования удовлетворил.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 12.04.2013, «страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве...» - действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате себе вознаграждения и возмещения расходов в размере 341.976 руб. 32 коп., а также по перечислению АНО «Правозащитник» денежных средств в размере 125.000 руб., признанные незаконными определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-148063/2014, являются страховым случаем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению суммы ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении суммы страхового возмещения в размере 466.976 руб. 32 коп. и требование истца удовлетворил.

Учитывая установленный факт удержания денежных средств и отсутствия доказательств возмещения суммы ущерба, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34.463 руб. 49 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-115493/18 (126-691) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.