Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А51-869/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-869/2022
г. Владивосток
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт»,

апелляционное производство № 05АП-2962/2022

на решение от 30.03.2022

судьи Н.А. Тимофеевой

по делу № А51-869/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД от 16.09.2021№ РКТ-10702070-21/003121; о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 16.09.2021; о признании недействительным решения от 11.11.2021 № 0/-22/119 на жалобу заявителя от 30.09.2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной ввозной пошлины в размере 153.581,11 и излишне уплаченный НДС 30.716, 23 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности №490 от 04.10.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом №0802;

от ООО «Компания ИмПарт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания ИмПарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – административный ответчик, таможня) о признании незаконным решение о классификации товаров по ТН ВЭД от 16.09.2021 № РКТ-10702070-21/003121; о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 16.09.2021; о признании недействительным решения от 11.11.2021 № 0/-22/119 на жалобу истца от 30.09.2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченной ввозной пошлины в размере 153.581, 11 и излишне уплаченный НДС 30 716, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания ИмПарт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 30.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на правомерности заявленных требований апеллянт указывает, что ввезенные по ДТ №10702070/060921/0281098 товары № 4 «части стальные ходовой системы гусеничных машин исключительно для установки и использования на экскаваторе, изготовлены методом штамповки, сборки: артикул 6у1130-cf43r лента гусеничная 43 зв. - 1 огг., артикул 6yll30-cf43r лента гусеничная 43 зв. - 1 шт., артикул 196-32-00017г лента гусеничная 42 зв. - 1 шт., артикул 196-32- 00017г лента гусеничная 42 зв. - 1 шт., артикул 6i9668-cfi9 лента гусеничная 39 зв. - 2 шт. всего 6 шт….» правомерно заявлены декларантом в графе 33 ДТ по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку представляют собой гусеничную ленту для гусеничных машин, имеют уникальные каталожные номера, применяются для установки и использования в гусеничном движителе бульдозера, то есть являются частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС. Также в обоснование позиции ссылается на судебную практику, в том числе, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 309-КГ16-15989 по делу № А60-55691/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 309-КГ17-17729 по делу № А60-50111/2016 с участием ООО «Компания ИмПарт».

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 27.06.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ООО «Компания ИмПарт». Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие общества.

От таможенного органа поступило ходатайство о приобщении текста письменных дополнений, которое было рассмотрено и удовлетворено коллегией. В порядке статьи 262 АПК РФ письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Из материалов дела коллегией установлено следующее:

06.09.2021 ООО «Компания ИмПарт» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/060921/0281098.

В графе 31 указанной ДТ в отношении товара №4 заявлены следующие сведения: «части стальные ходовой системы гусеничных машин исключительно для установки и использования на экскаваторе, изготовлены методом штамповки, сборки: артикул 6у1130-cf43r лента гусеничная 43 зв. - 1 огг., артикул 6yll30-cf43r лента гусеничная 43 зв. - 1 шт., артикул 196-32-00017г лента гусеничная 42 зв. - 1 шт., артикул 196-32- 00017г лента гусеничная 42 зв. - 1 шт., артикул 6i9668-cfi9 лента гусеничная 39 зв. - 2 шт. всего 6 шт. представляет собой замкнутую сплошную ленту или цепь, состоящую из гусеничных траков, предназначенную для опоры на грунт самоходной машины, передающая нагрузки от веса самоходной машины и нагрузки, возникающие при передвижении и в процессе работы самоходной машины. способ крепления ленты гусеницы к машине - с помощью специальных впадин и выступов на внутренней поверхности ленты и натяжного ролика, не военного назначения, производитель KIAN ANN ENGINEERING PTE LTD, товарный знак отсутствует».

В графе 33 ДТ № 10702070/060921/0281098 декларантом в отношении товара №4 заявлен классификационный код 8431 49 800 9 единой ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 — 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430:- прочие:-- прочие;--- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара, НДС - 20%.

07.09.2021 в рамках мер по минимизации рисков таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра, по результатам которого установлено, что товар №4 уложен на паллеты/грузовые места и представляет собой ленты гусеничные различных видов. Общий вес брутто товара составил 7691 кг.

Результаты таможенного осмотра оформлены актом № 10702030/110921/108777 от 11.09.2021.

13.09.2021 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что товар № 4 представляет собой «Артикул 6Y1130-CF43R предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. PART NUMBER 6Y1130-CF43R. TRACK LINK (43L) LUB (D9N)», a также маркировка в виде гравировки: «CF С36 RH». Всего 2 шт. Артикул 196-32-00017R Предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. PART NUMBER 196-32-00017R. TRACK LINK (42L)», a также маркировка в виде гравировки: «CF. С28. RH». Всего 2 шт. Артикул 619668-CF39 Предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. P/N 6I9668-CF39», а также маркировка в виде гравировки: «CF. 1D017FA1 R». Всего 2 шт. Всего 5 грузовых мест, 6 шт. Вес пустого паллета составил 16,92 кг. Общий вес брутто/нетто товара составил 7694 кг./ 7609,4 кг».

В результате анализа представленных обществом документов и полученных результатов таможенного досмотра 16.09.2021 таможенным органом принято решение №РКТ-10702070-21/003120 о классификации товара №4, задекларированного в ДТ №10702070/060921/0281098, в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие». Ставка таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товаров, НДС - 20%.

Не согласившись с принятым решением от 16.09.2021 №РКТ-10702070- 21/003120 ООО «Компания ИмПарт» обратилось 30.09.2021 с жалобой во Владивостокскую таможню.

Решением №08-22/119 от 11.11.2021 Владивостокская таможня отказала ООО «Компания ИмПарт» в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением от 16.09.2021 №РКТ-10702070-21/003120, требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товаров от 16.09.2021, решением №08-22/119 от 11.11.2021, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни о классификации товаров по ТН ВЭД от 16.09.2021 № РКТ-10702070-21/003121, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 16.09.2021, решение от 11.11.2021 №0/-22/119 на жалобу истца от 30.09.2021 являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - также ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. В соответствии с пунктом 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 11 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно (пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза и Единого таможенного тарифа Евразийского Экономического Союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 6, дя юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из материалов дела коллегией установлено, что обществом, исходя из характеристик и описания товара спорный товар № 4 классифицирован по коду 8431 49 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 — 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430:- прочие:-- прочие;--- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара, НДС - 20%.

В свою очередь таможенный орган спорным решением классифицировал товар по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция «цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие». Ставка таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товаров, НДС - 20%.

Следовательно, спор в отношении классификации товара № 4 возник на уровне товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 8431 и 7315.

В целях обеспечения единообразия интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии 07.11.2017 № 21 применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей им возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, а также закреплены методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430. В данную товарную позицию включаются цепи, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), и они классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, но лишь при условии, если эти цепи поставляются совместно машинами и механизмами, для которых они предназначены. В случае, если эти цепи представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.).

Соответственно, можно сделать вывод, что для классификации спорного товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо обязательное соблюдение двух условий:

1) цепи должны быть снабжены устройствами для их закрепления;

2) цепи должны поставляться совместно с машинами, для которых они предназначены.

Аналогичный подход изложен в Распоряжении ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров» (далее - Распоряжение № 233-р). Согласно пункту 111.1 Распоряжения № 233-р, части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах на основании примечания 1 к группе 84 ТН ВЭД классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503, 8522, 8529, 8539 и 8547 ТН ВЭД).

Однако вышеуказанные правила не относятся к отдельно поставляемым «частям общего назначения», определенным примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД, а также к отдельно поставляемым частям, которые сами по себе являются товарами, классифицируемыми в одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД (кроме товарных позиций 8487 и 8548 ТН ВЭД ТС). Данные части во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах (пункт 111.2 Распоряжения № 233-р).

Примечанием 1ж) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечание 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Следовательно, согласно приведенному примечанию если товар является частью общего назначения, в соответствии с примечанием 2 к разделу XV, то его нельзя классифицировать по разделу XVI, в том числе по товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС в частности.

Содержание термина «части общего назначения» представлена в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС и включает в себя в том числе и изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов. Следовательно, если классифицируемый товар соответствует одной из товарных позиций 7307, 7312; 7315, 7317, 7318, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, его необходимо рассматривать в качестве части общего назначения.

Согласно пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Судом установлено, что задекларированный по ДТ № 10702070/060921/0281098 товар № 4 представляет собой «Артикул 6Y1130-CF43R предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. PART NUMBER 6Y1130-CF43R. TRACK LINK (43L) LUB (D9N)», a также маркировка в виде гравировки: «CF С36 RH». Всего 2 шт. Артикул 196-32-00017R Предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. PART NUMBER 196-32-00017R. TRACK LINK (42L)», a также маркировка в виде гравировки: «CF. С28. RH». Всего 2 шт. Артикул 619668-CF39 Предположительно лента гусеничная. На товаре имеются самоклеящиеся этикетки с маркировкой: «CF. P/N 6I9668-CF39», а также маркировка в виде гравировки: «CF. 1D017FA1 R». Всего 2 шт. Всего 5 грузовых мест, 6 шт. Вес пустого паллета составил 16,92 кг. Общий вес брутто/нетто товара составил 7694 кг./ 7609,4 кг».

То есть, исходя из заявленных сведений, а также документов, представленных ООО «Компания ИмПарт», товар №4 представляет собой отдельно поставляемые гусеничные цепи, образованные шарнирным соединением звеньев из черных металлов и предназначенные для установки в ходовой части гусеничного бульдозера.

Между тем, исходя из представленных выше пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД, а также с учетом того, что товар поставлялся отдельно от машин, для которых он предназначался, что не оспаривается обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задекларированные ООО «Компания ИмПарт» цепи не соответствуют требованиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС и справедливо отнесены таможенным органом к разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них», в котором закреплена товарная позиция 7315.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорный товар не относится к частям общего назначения, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно примечанию 2а) к разделу XV во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия, перечисленные в товарной позиции 7315.

Учитывая, что в товарной позиции 7315 классифицируются «Цепи и их части, из черных металлов», и иного определения «частей общего назначения» ТН ВЭД ЕАЭС не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гусеничные цепи, образованные шарнирным соединением звеньев из черных металлов и предназначенные для установки в ходовой части гусеничного бульдозера, относятся к частям общего назначения вне зависимости от того, могут данные цепи использоваться только с одним видом (артикулом) машин и оборудования, либо с несколькими.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией таможенного органа и суда первой инстанции о том, что ввезенный по ДТ № 10702070/060921/0281098 товар № 4 должен быть классифицирован по товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- цепи прочие» и «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- части».

Следовательно, оспариваемое обществом решение от 16.09.2021 №РКТ10702070-21/003121 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности

Таким образом, требование от 16.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принято таможенным органом правомерно в связи с принятием таможней решения от 16.09.2021 №РКТ-10702070-21/003121 в силу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и пункта 27 Порядка № 289.

Поскольку судом установлено, что решение от 16.09.2021 № РКТ-10702070- 21/003121, требование от 16.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, приняты законно и обосновано, то соответственно решение Владивостокской таможни № 08-22/119 от 11.11.2021 по жалобе на указанное решения, которым последние оставлено без изменения, также обоснованно признано судом законным.

В этой связи, руководствуясь части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику по другому делу с его участием, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются судом с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, оценив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, установила следующее:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в сумме 3 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае ООО «Компания ИмПарт» заявлено три требования неимущественного характера. Следовательно, за каждое из них подлежала уплате государственная пошлина по 3.000 руб. как за самостоятельное требование, то есть в общей сумме 9.000 рублей.

При обращении с заявленными требованиями общество по платежному поручению № 22 от 08.12.2021 уплатило государственную пошлину в сумме 3.000 рублей. То есть заявителем не было уплачено в федеральный бюджет 6.000 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, с изложением резолютивной части в новой редакции, а именно, с дополнением резолютивной части решения вторым абзацем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022 по делу №А51-869/2022 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей по заявлению».

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №6 от 11.04.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева