Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-32961/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9740/2022(2)-АК

Дело № А60-32961/2021
03 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя АО КБ «Ланта - Банк» - ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 действующего в интересах кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года

о признании требований ФИО4 в размере 2 846 664 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32961/2021 о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>), установил:



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 05.07.2021) заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) заявление инспекции ФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022 (объявление № 69210018892); на ЕФРСБ 21.03.2022 (сообщение № 8414085).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах кредитора ФИО4 (дело о банкротстве № А40-170715/2021) о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в размере 2 846 664 руб. 49 коп. причиненного преступлением, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 166/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано, требования ФИО4 в размере 2 846 664 руб. 49 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет



оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок, установленный Законом о банкротстве на включение в реестр требований кредиторов и включить требования по возмещению ущерба причиненного преступлением в размере 2 846 664 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве № А60-32961/2021 ФИО5 имеется приговор Замоскворецкого суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 1-66/2021, в соответствии с которым ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу и ей причинен ущерб в размере 2 846 664 руб. 49 коп., настаивает на том, что у финансового управляющего должника ФИО6 возникла обязанность уведомлять кредиторов (потерпевших по уголовному делу, которым причинен ущерб для защиты своих прав и интересов, с целью возмещения вреда), а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора и дебитора. Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО6 уведомлений о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 не направлял потерпевшим по уголовному делу № 166/2021, в том числе ФИО4, и после того, как стала известна информация о банкротстве ФИО5 было незамедлительно составлено заявление о включении требований в реестр кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении такого срока. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае кредитором является физическое лицо, не являющееся профессиональным участником гражданских правоотношений, настаивает на том, что в рассматриваемом случае признать его надлежащим образом извещенным о признании лица несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений на сайте ЕФРСБ не представляется возможным. Оспаривает вывод суда о том, что финансовый управляющий ФИО3, как профессиональный участник



отношений в сфере несостоятельности, должен был отслеживать официально размещенную информацию в отношении должника ФИО5 Настаивает на том, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника; необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора. Обращает внимание суда на активное поведение кредитора ФИО4 на протяжении всего движения дела о банкротстве, действительное стремление кредитора к реализации всего комплекса прав, предоставленных законодательством кредитору в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО7 и кредитора АО КБ «Ланта-Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ «Ланта-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,



связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 2 846 664 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 был причинен ущерб в размере 2 846 664 руб. 49 коп. вследствие совершения ФИО3 уголовного преступления, в подтверждение чего представлена копия вступившего в законную силу приговора Замоскворецкого суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 1-66/2021.

В соответствии с приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № 1-66/2021, ФИО5 был осужден на 12 лет лишения свободы, размер причиненного ущерба преступлением ФИО4 своими действиями составил 2 846 664 руб. 49 коп. (стр. 24-26 приговора).

При этом, как следует из приговора, ФИО4 являлась главным бухгалтером ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,



причинившим вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты причиненного ущерба, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа суда в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр и признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по



правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022 (объявление № 69210018892); на ЕФРСБ 21.03.2022 (сообщение № 8414085).

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 21.05.2022.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 25.07.2022, суд первой инстанции обоснованно признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Как следует из материалов дела, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, мотивированное тем, что ФИО5 не сообщал заявителю о поступлении в отношении него заявления о признании банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства. О процедуре банкротства в отношении ФИО5 ФИО3 (финансовый управляющий



ФИО4) узнал только в конце июля 2022 года от кредитора АО «ЛантаБанк».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 не обращалась с гражданским иском к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, и, как следствие, исполнительное производство по указанным требованиям не могло быть возбуждено, и у финансового управляющего ФИО6 отсутствовала обязанность направлять уведомление ФИО4 о предъявлении своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО3, обладая соответствующей компетенцией, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства), должен был отслеживать официально размещенную информацию в отношении должника ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был лишен возможности своевременно предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; у заявителя имелась возможность получить сведения из открытых общедоступных источников информации, которыми являются сайт в сети Интернет газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что все указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети «Интернет», из чего следует, что кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и разумности имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и как следствие заявить свои требования в установленный законодательством срок, суд



первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные кредитором обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу № А60-32961/2021 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина