Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А60-64144/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4108/2021-ГК
г. Пермь
01 июня 2021 года
Дело № А60-64144/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соседковой Юлии Борисовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64144/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015)

к индивидуальному предпринимателю Соседковой Юлии Борисовне (ИНН 665897568816, ОГРНИП 314665832900023)

третье лицо: Куликова Алена Владимировна

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биэль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соседковой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2018 в сумме 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куликова Алена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ИП Соседкова Ю.Б., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с третьего лица, Куликовой А.В., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы с третьего лица могут быть взысканы в данном случае. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано на возможность взыскания судебных издержек, понесенных третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из чего ответчик пришел к выводу, что есть право взыскания судебных расходов и с третьих лиц. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, в котором указано на возможность взыскания в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, возникших не только в связи с обжалованием судебного акта, но и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик заявлял о неоднократном злоупотреблении правами со стороны Куликовой А.В. (в сговоре с истцом), направленном на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из положений ст. ст. 41, 51, 110, 271 АПК РФ, ответчик полагает, что положения указанных норм прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считает, что в данном случае взыскание понесенных ответчиком судебных расходов необходимо возложить не на истца, а на лиц, инициирующих незаконные исковые требования - на и.о. конкурсного управляющего Баланенко А.А., которым подано исковое заявление, и аффилированных (заинтересованных) ему лиц, поскольку действия Баланенко А.А. в период осуществления им функции и.о. конкурсного управляющего истцом были направлены на защиту интересов Куликовой А.В. (чьим представителем являлся Апальков К.Б.); представители Куликовой А.В. занимали активную позицию в рассматриваемом споре.

Обращает внимание на то, что инициатива вступления в процесс Куликовой А.В. в качестве третьего лица принадлежала ей самой; Куликова А.В. имела противоположные ответчику юридические интересы и их активно отстаивала; суд удовлетворил ходатайство Куликовой А.В. и привлек ее в качестве третьего лица к участию в деле, следовательно, пришел к выводу, что участие Куликовой А.В. могло повлиять на итоговый судебный акт по делу и спор затрагивал ее права и интересы. Таким образом, по мнению ответчика, получив возможность пользоваться процессуальными правами, Куликова А.В. приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Куликова А. В. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 15.11.2019, заключенный между ИП Соседковой Ю.Б. и Варес Я.О., акты оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 18.08.2020, от 30.09.2020, акты (расписки) о получении денежных средств.

Варес Я.О. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ИП Соседковой Ю.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликовой А.В. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Соседковой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что Куликова А.В. с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, проигравшей стороной не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что Куликова А.В. не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы на представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, реализация третьим лицом, Куликовой Аленой Владимировной, принадлежащих ей процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде сама по себе не является достаточным основанием для возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов. Из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие каких-либо процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом и повлекших возникновение судебных расходов у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Куликова А.В. с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Куликова А.В. не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы на представителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны третьего лица исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление Куликовой А.В. своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на третье лицо, судом не установлено.

Ссылки ответчика на судебную практику и разъяснения вышестоящих инстанций судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании выводов, содержащихся в данных судебных актах и разъяснениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова