Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А36-3665/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3665/2018
город Воронеж
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: ФИО3 - представителя по доверенности № 04-18/105 от 01.12.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4 - представителя по доверенности № 04-18/119 от 19.10.2021, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ларка-Сервис»: деятельность прекращена 16.01.2020, выписка из ЕГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу №А36-3665/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании частично недействительным решения № 31 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ларка-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее - заявитель, ООО «АМТ-Черноземье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее - МИФНС России №7 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №31 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 890 210 руб., пени в сумме 407 278 руб. 37 коп., штрафа в сумме 285 747 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 845 200 руб., пени в сумме 497 606 руб. 22 коп., штрафа в сумме 288 446 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №31 от 12.12.2017 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 630 908, налога на прибыль в сумме 2 845 200 руб., начисления пени в общем размере 861 865 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 568 869 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области от 12.12.2017 №31 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» налога на прибыль в сумме 345 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения являются требования ООО «АМТ-Черноземье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании недействительным решения №31 от 12.12.2017 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 345 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду занижения величины доходов от реализации работ по уборке сахарной свеклы, оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Крыловское" и крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО5

По результатам повторного рассмотрения дела в указанной части, суд первой инстанции исходя из представленного налоговым органом расчета доначислений по спорному эпизоду (том 11 л.д. 113), признал недействительным решение Инспекции №31 от 12.12.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 345 200 руб., начисления пени в общем размере 26 632, 18 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 69 039,95 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для ООО «АМТ-Черноземье» не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций доходы, полученные ООО «АМТ-Черноземье» от реализации работ по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и ИП главы КФК ФИО5 силами и средствами налогоплательщика, противоречит как постановлению суда кассационной инстанции, так и установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам, свидетельствующим о подконтрольности руководителя ООО «Ларка-Сервис» ФИО6 ООО «АМТ-Черноземье», а также номинальности ее руководства в ООО «Ларка-Сервис». При этом Инспекция основывается на том, что ФИО6 одновременно являлась финансовым директором в ООО «АМТ-Черноземье», где находилось ее рабочее место, а также протоколе допроса ФИО6, которая не могла ответить на конкретные вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Крыловское" и КФХ ФИО5, что свидетельствует о ее номинальности как руководителя данной организации.

Кроме того, Инспекцией представлена копия приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 18.02.2021 по делу №1-8/2021 в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО7 осуществлял банковские операции, выполнял действия, связанные с открытием счетов подставных организаций, в том числе таких как ООО «Нива», ООО «Транс-Сервис», ООО «Мир рекламы», ООО «Логистик Альянс», ООО «Стройгарант», которые фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, а использовались для перечисления на их счета денежных средств иными организациями, заинтересованными в их обналичивании с целью сокрытия от налогового и финансового контроля. Именно на счета указанных организаций были перечислены полученные ООО «Ларка-Сервис» денежные средства за выполненные ООО «АМТ-Черноземье» работы для ООО "Крыловское" и КФХ ФИО5

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМТ-Черноземье» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество ссылается на отсутствие доказательств получения ООО «АМТ-Черноземье» доходов от ООО "Крыловское" и КФХ ФИО5 либо ООО «Ларка-Сервис», одновременно возражая в отношении выводов и указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции при направлении настоящего дела в части спорного эпизода на новое рассмотрение.

При этом ООО «АМТ- Черноземье» полагает, что работы по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и главы КФХ ФИО5 Обществом были выполнены безвозмездно, что не дает налоговому органу оснований для вменения ООО «АМТ- Черноземье» предположительного дохода исходя из размера денежных средств, полученных ООО «Ларка-Сервис». Одновременно, заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах налоговый орган имел право исключить понесенные Обществом расходы (расчет которых приведен на стр.4 отзыва на апелляционную жалобу, а также приводился при первоначальном рассмотрении настоящего дела) как не связанные с получением дохода. К тому же ООО «АМТ- Черноземье» ссылается на то, размер вмененного ему дохода определен Инспекцией исходя из цены сделок с ООО «Ларка-Сервис» при несопоставимости условий ведения хозяйственной деятельности ООО «АМТ- Черноземье» и ООО «Ларка-Сервис».

Рассмотрение дела откладывалось.

Судебное заседание 14.12.2021 проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АМТ-Черноземье», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АМТ-Черноземье», предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, своевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки №17 от 18.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 31 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «АМТ-Черноземье» применительно к рассматриваемому эпизоду привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 039,95 руб. Также указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организации в сумме 345 200 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 26 632, 18 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области №43 от 19.03.2018 жалоба налогоплательщика на рассматриваемое решение МИФНС России №7 по Липецкой области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России №7 по Липецкой области №31 от 12.12.2017 в оспариваемой части, ООО «АМТ-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе повторного рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не подтверждено получение дохода налогоплательщиком через аффилированную организацию ООО «Ларка –Сервис» в связи с выполнением работ по уборке сахарной свеклы в КФХ ФИО5 и ООО «Крыловское», при этом суд исходил из отсутствия доказательств взаимозависимости ООО «Ларка-Сервис» и ООО «АМТ-Черноземье», посчитав, что само по себе то обстоятельство, что руководитель ООО «Ларка-Сервис» ФИО6 одновременно являлась финансовым директором в ООО «АМТ-Черноземье», не отвечает признакам взаимозависимости, предусмотренным ст. 20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе являются объектом налогообложения только в соответствии со статьями 146 и 182 НК РФ.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Таким образом, в силу установленной в отношениях между коммерческими организациями презумпции возмездности сделок, оценка обоснованности получения проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды должна осуществляться с учетом характера взаимоотношений между аффилированными лицами, если последние, в частности, приводят к совершению нехарактерных для гражданского оборота операций, с целью выяснения действительного содержания хозяйственных операций и их надлежащего учета для целей налогообложения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или 5 преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Из решения налогового органа следует, что при проведении проверки установлено совершение Обществом совокупности преднамеренных действий при ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды получение необоснованной налоговой выгоды путем перевода дохода в сумме 1 726 000 руб., полученного от оказания услуг по уборке сахарной свеклы от ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО5 на подконтрольное лицо – ООО «Ларка-Сервис», применяющее специальный режим налогообложения, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2016 года ООО «Ларка-Сервис» заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО5 № 23-11-16 от 23.11.2016 и с ООО «Крыловское» №16-11-16 от 16.11.2016 на осуществление работ по уборке сахарной свеклы.

Как следует из представленной выписки из расчетного счета ООО «Ларка-Сервис», в 4 квартале 2016 указанное лицо получило от ООО «Крыловское» денежные средства в общей сумме 556 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда на работы по уборке сахарной свеклы 16-11-16 от 16.11.2016г., счет №85 от 19.12.2017 за уборку сахарной свеклы урожая 2016г. НДС не облагается».

В тот же период ООО «Ларка-Сервис» получило от индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 170 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за уборку сахарной свеклы, счет № 83 от 23.11.2016г. без НДС».

При этом ООО «Ларка-Сервис» фактически работы не выполняло, в аренду технику не приобретало, по данной сделке не понесло никаких текущих расходов, тогда как на расчетный счет данной организации были перечислены денежные средства за выполненные работы по уборке сахарной свеклы от ООО «Крыловское» и главы КФХ ФИО5 в общем размере 1 726 000 руб.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, фактически работы по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО5 выполнены ООО «АМТ-Черноземье».

Указанные работы выполнялись на свеклоуборочном комбайне Grimme Rexor 620 №68200194 механизаторами ФИО8 и ФИО9, на комбайне Grimme Rexor 620 №68200213 механизаторами ФИО10 и ФИО11

Согласно протоколам допроса ФИО8 (т. 6 л.д. 54-56) и ФИО9 (т. 6 л.д. 26-28) указанные лица в ноябре 2016г. заключили договоры оказания услуг с ООО «АМТЧерноземье», на основании которых выполнили работы по уборке сахарной свеклы в КФХ ФИО5 в Ставропольском крае примерно на территории 100-150 га. Кроме того, выполняли работы по уборке сахарной свеклы в Нижегородской и Брянской областях. Переговоры о заключении договоров вел ФИО12 от имени ООО «АМТ-Черноземье», он же руководил работами, предоставлял технику и производил оплату. С ООО «Ларка-Сервис» допрошенные лица каких-либо договоров не заключали.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (т. 6 л.д. 22-27), последний в 2016г. работал в ООО «АМТ-Черноземье» в должности исполнительного директора по общим вопросам, в его обязанности входила, в том числе, организация работ по уборке сахарной свеклы. Решения о месте производства работ и перемещении техники принимал ФИО13, исполняющий обязанности руководителя общества в 2016г., ФИО12 в соответствии с его указаниями непосредственно руководил работами. Оплату работ производило общество. Факты привлечения ФИО8 и ФИО9 к уборке сахарной свеклы в КФХ ФИО5 и ООО «Крыловское» ФИО12 подтвердил.

ООО «АМТ-Черноземье» указанные обстоятельства не оспаривает, факт выполнения работ по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО5 своими силами и за свой счет признает. Также заявитель подтверждает факт отнесения расходов, связанных с выполнением данных работ, на производственные затраты и учет данных расходов ООО «АМТ-Черноземье» при исчислении налога на прибыль за 2016г.

При отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.03.2021 указал на то, что при таких обстоятельствах вывод судов о безвозмездности сделки противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В указанной связи, повторно оценив установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Крыловское» и ИП - главой КФХ ФИО5 работы по уборке сахарной свеклы оценивались как возмездные сделки, за выполнение данных работ заказчиками в качестве встречного предоставления произведена оплата в сумме 556 000 руб. и 1 170 000 руб., соответственно, при этом фактически указанные работы были выполнены ООО «АМТ-Черноземье», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Липецкой области о неподтверждении факта получения налогоплательщиком дохода в связи с выполнением работ по уборке сахарной свеклы в КФХ ФИО5 и ООО «Крыловское», полагая, что данный доход фактически был получен заявителем через аффилированную организацию ООО «Ларка –Сервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения величины налогооблагаемых доходов.

При этом апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела также обращает внимание на следующие обстоятельства.

ООО «Ларка-Сервис» с 30.12.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: Липецкая область. <...>. 12 пом. 5, ранее было зарегистрировано по адресу <...> т.е. по юридическому адресу ООО «АМТ-Черноземье». Руководителем (исполнительным директором) организации и её единственным работником являлась ФИО6, которая в проверяемый период (с мая 2015 года) одновременно исполняла обязанности начальника финансово-экономического финансового отдела ООО "АМТ-Черноземье".

В ходе проведенной проверки также установлено, что ООО «Ларка-Сервис» не имеет трудовых (за исключением исполнительного директора) и материальных ресурсов для выполнения каких-либо работ; учредителем общества является ФИО14 («массовый» учредитель и руководитель с недействительным паспортом, который в 2007г. также являлся руководителем ООО «АМТ-Черноземье»); с даты постановки на налоговый учет ООО «Ларка-Сервис» (19.09.2011) применяет упрощенную систему налогообложения; покупатели и заказчики ООО «Ларка-Сервис» в проверяемом периоде также являлись контрагентами ООО «АМТ-Черноземье». При этом с 16.01.2021 ООО «Ларка-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Налоговым органом также установлено, что поступившие в качестве оплаты за работы по уборке сахарной свеклы денежные средства с расчетного счета ООО «Ларка-Сервис» были переведены организациям, которые являются вновь созданными, не имеют материальных и трудовых ресурсов (ООО «Нива», ООО «Транс-Сервис», ООО «Мир рекламы», ООО «Логистик Альянс», ООО «Стройгарант»), а со счетов последних - на пластиковые карты физическим лицам.

В ходе допросов руководителя ООО «Транс-Сервис» ФИО15 (протокол №4 от 21.06.2017г.) установлено, что свидетель является номинальным учредителем и руководителем в ООО «Транс-Сервис» и ООО «Профстан», организации открыты по просьбе ФИО7. Относительно перечисления денежных средств на счета физических лиц свидетель пояснил, что им по просьбе ФИО7 в ПАО Сбербанк была открыта карта и передана ФИО7, за что он получил 1 000 руб. Лично ФИО15 никакие деньги по карте не снимал. На вопрос знает ли он физических лиц, через которые производилось обналичивание денежных средств, ФИО15 пояснил, что ФИО16 является его родной сестрой, а ФИО17 знакомый, и, что по его просьбе они для ФИО7 открыли пластиковые карты за 1 тыс. руб. и передали их ему. (Приложение №4 к акту проверки № 17 от 18.09.2017).

Аналогичные показания в ходе налоговой проверки дала свидетель ФИО18 (протокол №1 от 19.07.2017г), которая работает вместе с ФИО7 в доме интернате для умственно отсталых детей. По его просьбе свидетель зарегистрировала организации ООО «Мир рекламы», ООО «Стройподряд». В ее обязанности входило только открытие организаций, денежные средства она не получала, по просьбе ФИО7 открыла «золотую» карту и передала ему.

Исследуя вопрос обналичивания денежных средств через расчетный счет ООО «Ларка-Сервис» и фирм однодневок, налоговым органом были проведены допросы свидетелей: ФИО19(протокол № 2 от 20.06.2019), ФИО20 (протокол № 3 от 20.06.2017), ФИО21 (протокол от 25.01.2017), ФИО22 (протокол от 26.01.2017), ФИО7 (протокол от 25.01.2017).

Как следует из показаний ФИО19, по просьбе давнего знакомого ФИО7 ею была открыта «золотая» карта в ПАО Сбербанк весной 2016 года и передана ФИО7. Также свидетель пояснила, что организации ООО «Ларка-Сервис», ООО «Мир рекламы», ООО «Транс-Сервис», ООО «Нива», ООО «Логистик Альянс», ООО «Профстан» ей знакомы по приходящим смс-уведомлениям о поступлении денежных средств на карту. По просьбе ФИО7 свидетель попросила также открыть «золотые» карты своих подруг ФИО22 и ФИО23 и передать данные карты ему. Денежное вознаграждение указанными лицами получено не было.

Свидетели ФИО23 и ФИО22 также подтвердили факт открытия карты в ПАО Сбербанк в августе 2016 и ее передачу ФИО7 (приложения № 7 и № 9 к акту проверки № 17 от 18.09.2017).

В своих свидетельских показаниях ФИО21 пояснила, что, являясь матерью ФИО7, открыла «золотую» карту в ПАО Сбербанк и передала ее сыну, для чего ему нужна была карта, ей не известно.

По факту обналичивания денежных средств СК УМВД России по Липецкой области 13.02.2017 возбуждено уголовное дело №11701420015000005 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ст. 172 УК РФ.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18.02.2021 по делу №1-8/2021 в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, установлено, что счета указанных организаций использовались ФИО7 исключительно для перечисления денежных средств иными организациями, заинтересованными в их обналичивании с целью сокрытия от налогового и финансового контроля; при этом фактически предпринимательская деятельность данными организациями не осуществлялась, они были созданы ФИО7 (либо его знакомыми по его просьбе) исключительно для указанных целей.

Данные обстоятельства, имеющие в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционный суд оценивает в совокупности с имеющимся в материалах дела протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО6 от 14.07.2017 (том 6 л.д. 89-91), которая назвала указанные организации в качестве действительных контрагентов ООО «Ларка-Сервис», что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности последней о действительном характере деятельности указанных организаций (установленном приговором суда).

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между ООО «АМТ-Черноземье» и ООО «Ларка-Сервис» признаков взаимозависимости и подконтрольности через ФИО6 (руководителем ООО «Ларка-Сервис» является начальник финансово-экономического отдела ООО «АМТ-Черноземье», организации ранее располагались по одному адресу, ООО «Ларка-Сервис» взаимодействует с контрагентами Общества, при этом конкретные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларка-Сервис» исполнительный директор данной организации пояснить не может), учитывая, что возможность признания лиц взаимозависимыми не исчерпывается лишь обстоятельствами, приведенными в п. 1 ст. 20 НК РФ (п. 2 ст. 20 НК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд оценивает факт выполнения ООО «АМТ-Черноземье» спорных работ для ООО «Крыловское» и КФХ ФИО5 (с отражением произведенных Обществом затрат для целей налогообложения прибыли) и одновременное перечисление вознаграждения за данные работы в адрес взаимозависимой организации - ООО «Ларка-Сервис», с последующим обналичиванием денежных средств через подконтрольные ФИО7 организации, как обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «АМТ-Черноземье» на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения величины доходов от реализации работ по уборке сахарной свеклы на общую сумму 1 726 000 руб.

В указанной связи, доначисление ООО «АМТ-Черноземье» по указанным основаниям налога на прибыль организаций в сумме 345 200 руб. (1 726 000 руб. х 20%) является правомерным.

Довод ООО «АМТ-Черноземье» о несопоставимости условий ведения хозяйственной деятельности ООО «АМТ- Черноземье» и ООО «Ларка-Сервис», что, по мнению Общества, ставит под сомнение размер вмененного ему дохода, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что размер дохода от реализации работ по уборке сахарной свеклы в адрес ООО «Крыловское» и КФХ ФИО5 определен Инспекцией исходя из фактически произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы, фактическим исполнителем которых являлось ООО «АМТ-Черноземье».

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, апелляционный суд также считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы налога на прибыль в размере 26 632, 18 руб. (расчет пени, приходящейся на спорный эпизод, налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является правонарушением и влечет взыскание штрафа (с учетом умышленной формы вины) в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом п.3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вменяемое налогоплательщику правонарушение выразилось в намеренном искажении существа действительных хозяйственных операций ООО «АМТ-Черноземье» с целью сокрытия полученного от реализации выполненных для ООО «Крыловское» и КФХ ФИО5 работ дохода, суд исходит из доказанности умышленной формы вины заявителя в уклонении от уплаты налога на прибыль организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Исходя из чего, суд также соглашается с правомерностью привлечения оспариваемым решением ООО «АМТ - Черноземье» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 69 039,95 руб. (с учетом применения п.3 ст. 114 НК РФ).

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные ООО «АМТ - Черноземье» требования при повторном рассмотрении настоящего дела в части спорного эпизода удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции относятся на заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу №А36-3665/2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу №А36-3665/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №31 от 12.12.2017г. в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 345 200 руб., начисления пени в общем размере 26 632, 18 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 69 039,95 руб. 95 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник