Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А71-5478/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5907/2017-ГК
г. Пермь
16 мая 2017 года
Дело № А71-5478/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Парус",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2017 года

о распределении судебных издержек,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-5478/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1131840006913, ИНН 1840020639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная" (ОГРН 1101840001042, ИНН 1833055334)

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южная" (ОГРН 1101840001042, ИНН 1833055334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1131840006913, ИНН 1840020639)

о возложении обязанности устранить нарушения, связанные с самовольным оголением сети водопровода,

третье лицо: Потапова Оксана Анатольевна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (ответчик) об устранении препятствия в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 18:26:020304:274 путем выноса водопровода за пределы границ земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Оксана Анатольевна.

Определением от 05.07.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная» к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" об устранении нарушений, связанных с самовольным оголением сети водопровода, путем произведения обратной засыпки в соответствии со строительными нормами (СП 40-1-2-2000) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 67 800 руб.

Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено.

Определение суда от 09.03.2017 обжаловано истцом по первоначальному иску в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными. Истец указывает, что из анализа сложившихся в регионе цен можно определить, что стоимость услуг за представление и ведение дела в арбитражном суде составляет 20 000 руб. Истец считает, что судом первой инстанции не учтено, что в процессе рассмотрения дела не проводилось экспертиз, не привлекались эксперты, свидетели, взысканные судебные расходы не соответствуют сложности и продолжительности рассматриваемого спора. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шаповал Ольгой Юрьевной (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках дела № А71-5478/16, размариваемого Арбитражным судом Удмуртской республики.

Юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику, перечислены в п. 1.2 договора.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 60 000 руб. (п. 4.1. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 26.12.2016.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2016 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы в сумме 7 800 руб., связанные с необходимостью использования экскаватора и труда рабочих и понесенные им при проведении совместного осмотра спорного трубопровода.

В подтверждение несения указных расходов ответчиком представлен договор на возмездное оказание услуг от 28.11.2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Зардон-строй» (исполнитель).

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2016 сумма вознаграждения составляет 7 800 руб.

Ответчик платежным поручением № 4 от 12.01.2017 произвел оплату услуг по договору от 28.11.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов и пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой судебных издержек, ответчик представил договор на возмездное оказание услуг от 20.05.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2016, расходный кассовый ордер от 26.12.2016 № 39 на сумму 60 000 руб., договор на возмездное оказание услуг от 28.11.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2016, платежное поручение № 4 от 12.01.2017 на сумму 7 800 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на иск, подготовил и подал в суд встречное исковое заявление, составил заявления и ходатайства по делу, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Указание истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, а также на тот факт, что в процессе рассмотрения дела не проводилось экспертиз, не привлекались эксперты, свидетели, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

При этом истец, ссылаясь на анализ цен на юридические услуги, сведений о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суду не представил.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истцом также представлено не было.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.03.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики т 09 марта 2017 года по делу № А71-5478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов