Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-121116/2023

078/2024-69894(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11049/2024

г. Москва Дело № А40-121116/23 «18» марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «18» марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года, вынесенное по заявлению АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» об индексации присужденной денежной суммы по делу № А40-121116/23

по иску АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» к ООО «ЭЛЕКТРОРАЙТ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 17.05.2023 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРАЙТ» неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору в размере 1 473 738 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.08.2023г. по делу А40121116/23-77-928 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРАЙТ» в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 473 738 руб. 59 коп., расходы по уплату госпошлины в размере 19 262 руб. 00 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРАЙТ» в доход федерального бюджета РФ госпошлина по иску в размере 8 475 руб. 00 коп.

В апелляционной инстанции дело № А40-121116/23-77-928 не обжаловалось.

04.10.2023г. по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС № 044319772.

20.12.2023г. через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРАЙТ» в размере 45 189 руб. 76 коп. за период с 08.08.2023г. по 30.11.2023г. по делу № А40-121116/23-77-928.

Определением суда от 25.01.2024г. в удовлетворении заявления Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления истца об индексации присужденной денежной суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев заявление об индексации присужденной денежной суммы, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Буквальное содержание ч. 1 ст. 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением от 22 июля 2021 года № 40-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования арбитражными судами решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений арбитражным судам в целях реализации оспоренной нормы, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ: «Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом….»

Как было указано выше, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044319772 от 04.10.2023г.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

При этом, индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» об индексации присужденных денежных сумм арбитражный суд не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9220 от 25.08.2022г. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 466-ПЭК22 от 02.02.2023г. отказано в передаче надзорной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержит критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. В соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ч. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником

данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное

на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Проверив произведенный АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» расчет, согласно которому сумма индексации за период с 08.08.2023 по 01.11.2023 составила 45 189 руб. 76 коп., апелляционный суд признает его верным. Представленный заявителем расчет индексации произведен в соответствии с методологией, определенной Росстатом.

При указанных обстоятельствах заявление АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-121116/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРАЙТ» в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» денежные средства в размере 45 189 руб. 76 коп. в качестве индексации присужденной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 года по делу № А40-121116/23-77-928.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.