Решение от 12 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11953/2022
г. Владимир
13 февраля 2026 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.01.2026. Полный текст решения изготовлен 13.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», 600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>, к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», 600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, прокуратура города Владимира, 600025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управление архитектуры и строительства


<...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2, Управление муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, 600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о переносе распределительной подстанции, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 12.08.2024 № 5164, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – ФИО4, по доверенности от 02.12.2025 № 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от администрации города Владимира – ФИО5, по доверенности 29.12.2025 № 36-01/6563, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - С.Е.ВБ., по доверенности от 29.12.2025 № 36-01/6563, от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в заседании суда 26.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2026 до 14 час. 50 мин., установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МКП «ЖКХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее по тексту – АО «ОРЭС», ответчик), в котором просило обязать снести самовольно возведенную распределительную подстанцию РП-29 (далее по тексту – РП-29, Подстанция), расположенную на земельном участке с кадастровым номером


33:22:024179:64, который является собственностью граждан многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Гастелло, г. Владимир.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее по тексту – Управление коммунального хозяйства администрации г. Владимира), прокуратура города Владимира, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление архитектуры и строительства города Владимира, ФИО1, ФИО2, Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация).

Определением арбитражного суда от 15.09.2025 произведена замена истца – МПК «ЖКХ» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ЖКХ», истец).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и указал, что просит обязать АО «ОРЭС», Администрацию солидарно за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:024179:64 площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – содержание многоквартирного жилого дома, являющийся собственностью граждан многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Гастелло г. Владимира (далее по тексту – МКД № 7), от самовольно возведенной РП-29, взыскать неустойку - 10 000 руб. за каждый день


просрочки исполнения решения суда после истечения 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование иска истец указал, что собственники помещений МКД № 7 не давали согласия на размещение РП-29 на земельном участке, доля количества голосов «за» строительство составила менее 2/3, соответственно Подстанция построена на придомовой территории самовольно, лишает собственников права пользования участком, его благоустройства. Указывает, что протокол от 11.07.2007 составлен с нарушениями, не отражено количество голосов от общего количества собственников, указаны лица, собственниками не являющиеся и т.д.

Также истец указал, что спорная Подстанция - опасный производственный объект, построена без получения разрешения на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, уровень шума превышает допустимый.

В качестве правового обоснования искового заявления истец сослался на статьи 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 39.36, 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Администрация требования не признала, указала, что демонтаж РП-29 в отсутствие иной возможности ее установки приведет к нарушению прав потребителей электрической энергии. Снос (демонтаж) распределительной подстанции поставит под угрозу энергоснабжение многоквартирных домов,


социальный объектов. Решение о строительстве на придомовой территории распределительной подстанции РП-29 взамен старой трансформаторной подстанции принято на общем собрании собственников помещений МКД № 7 (протокол общего собрания от 11.10.2007). Решение общего собрания не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Администрация считает, что не представлено доказательств создания спорной постройки без волеизъявления собственников земельного участка либо с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта.

АО «ОРЭС» иск не признало, указало, что РП-29 простроена и земельный участок сформирован с согласия собственников МКД № 7, что следует из протокола собрания, «за» голосовало 67,59%, что составляет не менее 2/3 (в протоколе указано на наличие кворума). Возражений со стороны собственников МКД № 7 по факту строительства не было. АО «ОРЭС» выполнило выделение земельного участка для размещения РП-29. В 2008 году получен проект территориального землеустройства, предусматривающий образование двух новых участков: для содержания дома - площадью 2843 кв. м и для содержания РП-29 - площадью 144 кв. м.

Ответчик сообщил суду, что 16.09.2021 старший по дому обращался в АО «ОРЭС» и подтвердил принятое 11.10.2007 решение о строительстве РП-29, просил помощи в решении вопроса о демонтаже ТП-490. По инициативе АО «ОРЭС» 21.09.2021 проведено совещание в Администрации по вопросу демонтажа ТП-490 и передаче муниципального земельного участка под ТП-490 в состав придомовой территории МКД № 7. Постановление о сносе ТП-490 принято 27.01.2023. По истечению 15 лет истец изменил позицию относительно строительства РП-29.

Ответчик указал, что размещение РП-29 на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:64 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в МКД № 7. РП-29 располагается на допустимом расстоянии от дома – не менее 10 м, что соответствует пункту 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом


Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242. Доказательства причинения вреда здоровью граждан не представлены.

Строительство РП-29 выполнено на основании технических условий на электроснабжение № 140 от 26.03.2007, создавалось для выполнения технического присоединения энергопринимающих установок жилого дома с последующим переводом нагрузок с ТП-490.

УМИ г. Владимира в отзыве указало, что истец в обоснование правовой позиции приводит действующую в настоящий момент редакцию статьи 222 ГК РФ. В период строительства РП-29 в законодательстве Российской Федерации отсутствовало определение, раскрывающее понятие «объект вспомогательного использования», в отношении нежилых зданий, строений и сооружений. РП-29 предназначена для обеспечения электроснабжением соответствующих многоквартирных домов, по отношению к которым является вспомогательным объектом. Истец ошибочно полагает, что отсутствие необходимости получения разрешения на строительство РП-29 является основанием для отнесения объекта к движимому имуществу.

УМИ г. Владимира указало, что вопрос строительства РП-29 необходимо рассматривать в неразрывной связи с вопросом демонтажа ТП-490, так как РП-29 создавалась взамен ТП-490. Строительство вызвано необходимостью технологического присоединения вновь строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Народная, д. 16 на основании полученной от застройщика заявки на технологическое присоединение. В целях обеспечения качественного электроснабжения потребителей на РП-29 переведены нагрузки с ТП-490. РП-29 является действующим объектом электросетевого хозяйства.

ФИО1 (отзыв от 26.01.20230, ФИО2 (отзыв от 29.09.2023) требования поддержали, указали, что проживают в многоквартирном доме по адресу: <...>, нахождение спорной подстанции рядом с домом создает угрозу жизни и здоровью граждан, представили выписки из истории болезни, врачебные заключения.

Прокуратура Владимирской области отзыв на иск не представила.


Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражений не заявило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (б/н от 13.04.2023 и от 27.06.2023).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 05.06.2015 № 1).

11.10.2007 состоялось собрание собственников помещений МКД № 7, на котором приняты решения:

1. Разрешить строительство распределительной подстанции РП-29 на придомовой территории МКД № 7;

2. Строительная площадка РП-29 значительно уменьшает придомовую площадь земельного участка дома, которая не компенсируется сносом старой ТП. В этой связи принимается решение о проведении силами МУП «ВГЭС», МУП «ЖРЭП № 8», а также привлеченных организаций комплекса работ, а именно:

2.1 - профилактические испытания и измерения оборудования МКД № 7 (питающие КЛ, ВРУ, ошиновка, отходящие линии).

По результатам испытаний оформить протоколы. В случае нарушения предельных величин произвести соответствующие ремонтные работы в срок до 15.12.2007;

2.2 - благоустройство территории придомового земельного участка:

- восстановление стоек для сушки белья;

- планировка участка с завозом грунта и посевом газонной травы;


- оборудование стоянки для автомобилей на месте старой ТП с асфальтовым (или щебеночным) покрытием;

- демонтирование старой опоры освещения рядом с РП-29;


- выкорчевывание пней рядом с РП-29 (со стороны ул. Народная); планировка данного участка земли;


- установка дополнительного светильника уличного освещения со стороны старой ТП (на автостоянку);

- перенаправление светового потока уличного светильника на углу ТП-29 в сторону МКД № 7 («продольное направление»). Срок до 25.04.2008.

В протоколе указано, что к нему прилагается упрощенная (без масштаба) схема земельного придомового участка дома № 7 по ул. Гастелло.

Согласно протоколу доля голосов составила: 22,79% – муниципальной собственности; 50,2% – собственников помещений. В голосовании приняло участие 72,99%, «за» – 65,57%, «против» – 7,42%.

В материалы дела представлен проект территориального землеустройства и проектный план границ двух земельных участков, выполненный в 2008 году, по адресу: <...>, согласованный МУП «ЖРЭП № 8», Управлением архитектуры и строительства города Владимира, ОАО «ВОЭК», основание для проведения кадастровых работ – протокол общего собрания от 11.10.2007.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:024179:40 на основании межевого плана от 27.03.2010:

- 14.05.2010 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:22:024179:64, площадью 144 кв. м, земельный участок для РП-29, вид разрешенного использования «содержание многоквартирного дома»;

- 14.05.2010 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:22:024179:63, площадью 2 843 кв.м, вид разрешенного использования «содержание многоквартирного дома».

11.06.2010 снят с кадастрового учета земельный участок для МКД № 7 с кадастровым номером 33:22:024179:40 (11.06.2006 сформирован и поставлен на кадастровый учет).

03.11.2010 состоялось заседание Комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира, на котором на основании протокола публичных слушаний от 06.10.2010 принято решение подготовить проект постановления города Владимира и рекомендовать главе города разрешить условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым


номером 33:22:024179:64 – строительство распределительного пункта. Заказчик: ОАО «ВОЭК».

АО «ОРЭС» выполнило строительство РП-29 на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:64.

Строительство осуществлялось с 2011года по 2013 год, дата ввода в эксплуатацию 13.01.2014.

Между АО «ОРЭС» (концессионер), Администрацией (концедент) и МУП «ВТЭС» заключено концессионное соглашение от 25.05.2012. Согласно пункту 1.1. которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 № 291 «Об утверждении инвестиционной программы АО «ВОЭК» на 2013-2017 гг.» утверждена инвестиционная программа, которая включает строительство РП-29 (оборудование).

Согласно пункту 4.16 соглашения концедент и концессионер ежегодно подписывают соглашение о выполнении обязательств по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения.

АО «ОРЭС» выполнило строительство РП-29 в соответствии с утвержденной инвестиционной программой.

РП-29 введена в эксплуатацию 13.01.2014, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 16.10.2013 № 320, разрешением на включение от 13.01.2024.

Электромонтажные работы в РП-29 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго», проект подготовила подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Амстрой», что подтверждается актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 22.11.2011, ведомостью смонтированного электрооборудования.


В РП-29 установлены силовые трансформаторы:

- ТМГ-630/10-У1 заводской № 814563 (паспорт 0.4.00.044 ПС);

- ТМГ-630/10-У1 заводской № 8147565 (паспорт 0.4.00.044 ПС).


Согласно паспорту, каждый силовой трансформатор ТМГ имеет характеристики: тип – ТМГ-630/10-У1, мощность – 630 кВт; частота – 50 Гц.

О строительстве РП-29 подписано соглашение от 31.03.2014 о выполнении концессионером обязательств по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения в отношении системы инфраструктуры электроснабжения муниципального образования города Владимира в 2013 году (пункт 13 приложения № 1 к соглашению).

РП-29 являясь объектом концессионного соглашения от 25.05.2012 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир и до 29.06.2035 находится во владении АО «ОРЭС».

С момента ввода в эксплуатацию РП-29 обеспечивает электроснабжение потребителей по ул. Народная, ул. Гастелло, ул. Тракторная г. Владимира, юридических лиц, многоквартирных жилых домов (в том числе МКД № 7), иных объектов.

Электросетевое оборудование в РП-29 установлено в соответствии с Инвестиционной программой, утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 № 291 в 2013 году, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир (соглашение о выполнении концессионером обязательства по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения от 31.03.2014). Включено в перечень объектов концессионного соглашения от 25.05.2012.

ТП-490 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир.

В целях реализации протокола общего собрания от 11.10.2007 в части выполнения сноса ТП-490 и передаче земельного участка под ТП-490 для нужд МКД № 7, благоустройства придомовой территории дома Советом народных депутатов г. Владимира приняты решения от 27.08.2008 № 162 и от 15.10.2008 № 217 о согласии на снос ТП-490.


21.09.2021 в Администрации проведено совещание по вопросу демонтажа ТП-490 и передаче муниципального земельного участка под ТП-490 в состав придомовой территории МКД № 7 (протокол от 21.09.2021).

Постановлением Администрации от 27.01.2023 № 318 принято решение снести муниципальное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-490 по адресу: <...>.

19.09.2022 завершен снос ТП-490 (уведомление от 19.09.2022 Управления архитектуры и строительства г. Владимира).

В соответствии с письмом от 22.02.2023 № 213-714 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрено повторное обращение ФИО1 (от 03.02.2023 № 213/745) по вопросу размещения объекта электросетевого хозяйства около многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В письме указано, что по информации, полученной от АО «ОРЭС», в РП-29 размещены распределительное устройство напряжением 6 кВ и 0,4 кВ и два силовых трансформатора мощностью 630 кВА, расстояние от РП-29 до жилого дома составляет 11,65 м, что не противоречит пункту 12.26 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и проектной документации.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.1. Создает ли распределительная подстанция РП-29, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:64, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 1

1.2. Соблюдены ли при строительстве распределительной подстанции требования строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, иных норм и правил, в том числе, предъявляемые к расстоянию между распределительной подстанцией РП-29, расположенной на земельном


участке с кадастровым номером 33:22:024179:64, по адресу: <...>, и жилыми домами?

Проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770401001) (далее по тексту – АНО «Высшая палата судебных экспертов»), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Определением от 19.06.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6 и ФИО8.

15.07.2024 от АНО «Высшая палата судебных экспертов» поступило ходатайство, экспертное учреждение просило с учетом сложности проведения экспертизы установить - 235 000 руб.

Определением от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости судебной экспертизы суд отказал.

От АНО «Высшая палата судебных экспертов» в материалы дела поступило письмо от 27.09.2024 № 315-09/2024 о том, что сотрудничество с экспертами прекращено, сообщено о возращении материалов без исполнения.

Определением суда от 18.02.2025 проведение экспертизы, порученной АНО «Высшая палата судебных экспертов», прекращено.

Истец поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение просил поручить: автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо


проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом направлены запросы в экспертные организации о возможности и сроках проведения экспертизы: ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»; ФБУ «Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»; ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Указанные организации согласия на проведение экспертизы не дали.


С учетом представленной информации и заявленного истцом ходатайства суд поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО9, поставил перед экспертом вопросы:

1.1. Создает ли распределительная подстанция РП-29, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:64, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

1.2. Соблюдены ли при строительстве распределительной подстанции требования строительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических норм, иных норм и правил, в том числе, предъявляемые к расстоянию между распределительной подстанцией РП-29, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:64, по адресу: <...>, и жилыми домами?


30.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.10.2025 № 788/25.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.


Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании их демонтировать либо перенести Подстанцию, мотивируя это:

- нарушением права собственности на земельный участок;


- тем, что что спорная подстанция создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Требования истца о сносе Подстанции в связи с тем, что она создает угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома вытекают из положений статей 304 и 305 ГК РФ.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит


удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, применительно к настоящему делу истец должен доказать незаконность возведения РП-29, а также нарушение своего права возведением такого объекта.


В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно заключению экспертизы - в РП-29 установлены силовые трансформаторы: ТМГ-630/10-У1 заводской № 814563 (паспорт 0.4.00.044 ПС); ТМГ-630/10-У1 заводской № 8147565 (паспорт 0.4.00.044 ПС). Тип силового трансформатора ТМГ означает: Т – трансформатор, М – масляный, Г – герметичный. Согласно паспорту, каждый силовой трансформатор ТМГ имеет характеристики: тип – ТМГ-630/10-У1, мощность – 630 кВт, частота – 50 Гц.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что размещение РП-29 создает угрозу жизни и здоровью граждан. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Во-первых, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей установлены технические нормы к расположению объектов электросетевого хозяйства в населенных пунктах по отношению к жилым и нежилым зданиям.

Согласно пункту 12.26 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10 (6) - 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 м.

Согласно пункту 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 242 от 20.06.2003, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует


принимать не менее 10 м, при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

РП-29 располагается на допустимом расстоянии от жилого дома — не менее 10 м, что соответствует пункту 12.26 СП 42.13330,2016. Свод правил. Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89», пункту 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 242 от 20.06.2003.

Во-вторых, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.10.2025 № 788/25, выполненного автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», расположение РП-29 на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:64 не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе граждан, проживающих в доме № 7 по ул. Гастелло.

Эксперт в заключении № 788/25, в том числе, указал, что:


- по результатам визуально-инструментального осмотра несущих и ограждающих конструкций строения РП-29 не выявлено: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части строения, повреждение сетей инженерно-технического обеспечения, оборудования в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности;

- характеристика трансформаторов подтверждают отсутствие опасных факторов и безопасную эксплуатацию без вреда здоровью населения (страница 21 заключения);

- несущие и ограждающие конструкции, инженерное оборудование и технические коммуникации строения РП-29 находятся в работоспособном состоянии. Угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения не имеется;

- строительные конструкции, конструктивные и объемно-планировочные решения строения РП-29, а также установленное


оборудование соответствуют строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также требованиям правил устройства электроустановок, в том числе предъявляемых к расстоянию между распределительной подстанцией РП-29, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024179:64 по адресу: <...>, и жилыми домами.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что выводы, указанные в заключении эксперта, носят предположительный характер, не основаны на исследованиях с использованием специального оборудования. Описание Подстанции осуществлено неполно, без определения ее вида и класса. Вывод о соответствии РП-29 санитарно-эпидемиологическим нормам осуществлен без замеров уровней электромагнитного воздействия и шума, что грубо нарушает условия проведения экспертизы.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении судебной экспертизы от 27.10.2025 № 788/5 эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Экспертом даны подробные пояснения по всем сделанным выводам, в том числе в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы.

В заключении указано, что подстанция РП-29 представляет собой одноэтажное кирпичное здание, представлены фотографии и схема расположения в границах участка (страницы 8, 12-17 заключения), 17.10.2025 проведен осмотр объекта (страница 25-26 заключения), представлены эксперту паспорта на трансформаторы, результаты и протоколы калибровки, сведения о поверке (копия страницы 29-37 заключения).

Эксперт ФИО9 вызывался в судебное заседание 19.12.2025, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, пояснил, что основным зданием для подстанции выступает то здание, которое обеспечивается


электроэнергией с помощью данной подстанции, перечень потребителей электроэнергии с РП-29 указан в заключении на странице 10. Расстояние до жилого дома № 7 по ул. Гастелло г. Владимира указано на странице 20 на фотографии № 25 заключения. Распределительная подстанция РП-29 относится к комплексным трансформаторным подстанциям, на которые распространяется действие пункта 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 242 от 20.06.2003. Пункт 4.2.68 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 242 от 20.06.2003, относится только к открытым трансформаторным подстанциям, на РП-29 не распространяется. При проведении судебной экспертизы исследовались все нормы, которые устанавливают требования для распределительных подстанций, в том числе санитарно-эпидемиологические.

Арбитражный суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении № 788/5 сведения, ответы на поставленные вопросы объективны и достоверны, учтены надлежащим образом все факторы; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

Экспертное заключение № 788/25 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Суд признает экспертное заключение № 788/25 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оно является полным, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено.


Доводы о том, что эксперт не исследовал какую-либо документацию, неверно провел исследование и т.д., отклоняются судом, эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки, вправе запрашивать в случае необходимости дополнительные документы.

Несогласие истца с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы суд отказывает.


Доказательства причинения вреда жизни и здоровья гражданам, а также угрозы причинения вреда в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В-третьих, в соответствии с письмом от 22.02.2023 № 213-714 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрено повторное обращение ФИО1 (от 03.02.2023 № 213/745) по вопросу размещения объекта электросетевого хозяйства около многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В письме указано, что по информации, полученной от АО «ОРЭС», в РП-29 размещены распределительное устройство напряжением 6 кВ и 0,4 кВ и два силовых трансформатора мощностью 630 кВА, расстояние от РП-29 до жилого дома составляет 11,65 м, что не противоречит пункту 12.26 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и проектной документации.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора, направленного в материалы настоящего дела по запросу суда, от 18.03.2024 № 33-00-06/07-2130-2024 - согласно экспертного заключения от 03.02.2023 № 178 и № 179 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» значение уровня электромагнитного поля и шума в дневное время суток в


жилых помещениях дома не превышают допустимых значений, что соответствует требованиям пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 (копии заключений приобщены к материалам дела).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Иск о сносе объекта созданного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения


застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройкой имеет существенное значение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории споров, поэтому суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства и не вправе сам разрешить данный вопрос, поскольку не обладает специальными познаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Отклоняя довод истца об отсутствии разрешительной документации на РП-29, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ такая документация не требуется ввиду того, что Подстанция

является объектом вспомогательного использования.


В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.


В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов сооружений, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. К таким сооружениям отнесены - трансформаторные подстанции, распределительные пункты классом напряжения до 35 кВ.

Суд приходит к выводу, что спорная Подстанция является объектом электросетевого хозяйства, единственной функцией которого является энергоснабжение зданий и сооружений района. То есть является вспомогательным объектом, который имеет самостоятельное хозяйственное назначение и предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Поскольку РП-29 является объектом вспомогательного использования классом напряжения до 35 кВ, для ее установки не требуется разрешений согласно ГрК РФ.

31.12.2011 (оборудование) и 31.12.2013 (здание) ОАО «ВОЭК» выданы акт приемки законченного строительством объекта, в которых указано на соответствие здания действующим нормам и правилам.

Довод истца об отнесении РП-29 к категории опасного производственного объекта отклоняется судом, так как в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» РП-29 относится к объектам электросетевого хозяйства, так в соответствии с указанной статьей под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное


предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование

Истец также указал, что участок, на котором расположена Подстанция, должен быть освобожден, так как она построена без согласия собственником МКД № 7, решение от 11.10.2007 принято с нарушением – «за» голосовало менее 2/3 голосов.

Решение о строительстве РП-29 взамен старой трансформаторной подстанции принято на общем собрании собственников помещений МКД № 7 (протокол общего собрания от 11.10.2007).

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ, в редакции, действующей по состоянию на дату проведения собрания (11.10.2007), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в


многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД № 7 против строительства проголосовало менее 1 трети голосов, решение принято и в установленном порядке не оспорено, собственники помещений в многоквартирном доме решения, принятые на собрании, не оспорили.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для


которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

При этом пояснения жителей (приобщены к материалам дела 26.01.2023) не подтверждают факт оспаривания собрания, равно как не подтверждают то обстоятельство, что собственники голосовали против размещения РП-29 и выделения земельного участка под Подстанцию.

Неисполнение ответчиками иных решений, принятых на собрании в октябре 2007 года по второму вопросу, основанием для освобождения участка не является, а является основанием для понуждения к исполнению обязанностей в натуре.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:014179:64 выделен из земельного участка с кадастровым номером 33:22:014179:40 и соответствует проекту территориального землеустройства, выполненному в 2008 году, согласованный МУП «ЖРЭП № 8», Управлением архитектуры и строительства города Владимира, ОАО «ВОЭК», основание для проведения кадастровых работ – протокол общего собрания собственников от 11.10.2007.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда


апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова