Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А49-6344/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-6344/2021
город Самара
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 (судья Телегин А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» о взыскании судебных расходов по делу № А49-6344/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании долга, и по встречному иску акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее – ООО "Строй-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" (далее – АО "Корпорация развития Пензенской области", ответчик) о взыскании 20 288 218 руб. долга.

АО "Корпорация развития Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к ООО "Строй-Партнер" о взыскании 8 365 605 руб. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 961 203 руб. 09 коп. долга, 17 453 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменены, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "Строй-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с АО "Корпорация развития Пензенской области" 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 между ООО «Строй-Партнер» (Заказчик) и ООО «СЗ «Новое Решение» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридический услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов по делу № А49-6344/2021 во всех судебных инстанция. Расходы на представительство в соответствии с условиями договора составили 200 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в предъявленном размере, считал, что спор по настоящему делу не имеет особой сложности, стоимость оказанных услуг завышена. В указанной связи размер возмещаемых расходов подлежит уменьшению до суммы, не превышающей 30 000 руб.

Ответчик просил учесть, что в составе участников ООО «Строй-Партнер» и ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» состоит ФИО2, в связи с чем указанные организации являются аффилированными.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату слуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пределах установленного срока истец - ООО «Строй-Партнер» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 8.11.2021 между ООО «Строй-Партнер» (Заказчик) и ООО «СЗ «Новое Решение» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридический услуг.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов во всех судебных инстанциях но делу № А49-6344/2021, принятому к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 года (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 200 000 рублей, в том числе 11ДС 20 %.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 386 от 10.10.2023 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

По смыслу законоположений, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт возникновения у истца затрат на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных издержек в заявленном размере, поскольку названные расходы соответствуют степени сложности дела, объему обстоятельств, подлежащих доказыванию суду и, соответственно, объему необходимых трудозатрат представителя истца.

Суд первой инстанции учёл вынужденную длительность рассмотрения дела (дело находилось на рассмотрении суда в течение 18 месяцев, судом первой инстанции проведено 25 заседаний по делу).

Суд первой инстанции учёл, что рассмотрение дела усложнено предъявлением встречного иска, большим объемом обстоятельств, оспариваемых ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера затрат на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований истцу также не служит основанием для пропорционального снижения размера взыскиваемых судебных издержек, поскольку к отношениям сторон подлежат применению положения п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции учёл, что частичное удовлетворение требований истца явилось следствием применения к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об аффилированности ООО «Строй-Партнер» и ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» отклонены судом первой инстанции, поскольку они не лишают сторону права на возмещение судебных издержек, понесенных ей при рассмотрении дела, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (абзацы первый и второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В абзаце третьем пункта 5 мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023, стороны пришли к соглашению о том, что заключение настоящего мирового соглашения не лишает истца права и не препятствует подаче истцом заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Данный пункт мирового соглашения предусматривает лишь право и возможность обращения в суд с соответствующим заявлением, однако не содержит условие о распределении между сторонами судебных расходов, а также не возлагает на какую-либо из сторон обязанность по их уплате в пользу другой стороны, оставляя это на усмотрение суда, который будет рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, возможность подачи которого предусмотрена данным условием мирового соглашения, поэтому с учетом отсутствия судебного акта, принятого в пользу одной из сторон спора, указанное условие мирового соглашения не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела до утверждения мирового соглашения.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по делу № А49-6344/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2023 № 1265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов