Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А60-45251/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15647/2021(1)-АК

Дело № А60-45251/2021
28 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года,

вынесенное в рамках дела № А60-45251/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «МСРО «Содействие».

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 15.09.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на объект недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: квартиру (площадью 78,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0502070:440), расположенную по адресу: <...>.

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорная квартира была передана на торги в рамках исполнительного производства, ФИО2 является победителем торгов и им была внесена стоимость квартиры, которая была учтена банком при определении суммы задолженности должника. Полагает, что наличие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку при их наличии переход права собственности на спорную квартиру невозможен.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 15.09.2021 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-102/2018, вступившего в законную силу 08.05.2018, публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» получен исполнительный лист от 23.01.2018 ФС №022820417 о взыскании задолженности в размере 4 576 459 руб. 55 коп.

На основании исполнительного листа 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство №99146/20/66007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства приняты меры по обращению взыскания на имущество должника – квартиру, площадью 78,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502070:440, расположенную по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости передан на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, и в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 21.04.2021 №07-1068/21 приставов по Свердловской области.

Указанное имущество было реализовано в ходе торгов в рамках исполнительного производства.

Согласно протоколу от 10.09.2021 №3605-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №1 победителем торгов стал ФИО2

13.09.2021 ФИО2 произведена оплата в размере 4 662 030 руб.

20.09.2021 с ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №074-1068/21/66-09/1164.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находятся требования кредиторов на общую сумму 3 848 999 руб. 85 коп.

В случае сохранения обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектом недвижимости квартира может быть включена в конкурсную массу для реализации в рамках дела о банкротстве, и посредством ее реализации будут удовлетворены требования части кредиторов должника.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника на данной стадии рассмотрения дела приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку в настоящее время титул собственника должником не утрачен, в настоящее время в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (решение суда от 10.12.2021), ФИО2, как добросовестный приобретатель имущества на открытых торгах, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, если соответствующие торги не оспорены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-45251/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.О. Гладких





И.П. Данилова