Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А55-26843/2021

96/2023-29161(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26843/2021
г. Самара
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, диплом,

от ответчика - ФИО4 , представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом,

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале № 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Балтийская строительная компания- СПб" и общества с ограниченной ответственностью "ИСКОМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года по делу № А55-26843/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОМ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28390830 руб. 80 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСКОМ- СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4703890 руб. 85 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПб" (далее - истец), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОМ- СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 28 390 830 руб. 80 коп., в том числе 6 990 080 руб. - неустойка на основании п.11.3 договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 за нарушение сроков выполнения работ по техническому перевооружению сети газоснабжения истца и


21 400 750 руб. 80 коп. - убытки, причиненные истцу невыполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в результате чего истец вынужден был осуществлять производственную деятельность покупая более дорогой сжиженный газ и арендуя специализированное имущество для его транспортировки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 4 703 890 руб. 85 коп. стоимости работ, выполненных ответчиком на основании п.11.3 договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 до его расторжения истцом уведомлением от 08.07.2021, которое получено ответчиком 11.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», которое, по утверждению истца, завершило выполнение работ вместо ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ИСКОМ-СТРОЙ" в пользу Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПб" взыскана неустойка в размре 699 008 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 613 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26843/2021 от 01.12.2022 г. отменить полностью, принять новый судебный акт которым взыскать с ООО «Иском-Строй» сумму неустойки по договору подряда № 17/12/21 от 08.02.2021 г. в размере 6 990 080 (шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч восемьдесят) рублей; сумму убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере 21 400 750,80 (двадцать один миллион четыреста тысяч семьсот пятьдесят) рублей 80 копеек; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 164 954 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательство в обоснование иска.

Указывает, что представленные со стороны Истца доказательства, подтверждающие факт неисполнения Ответчиком договорных обязательств, понесенные затраты Истца (закупка сжиженного газа, аренда специальной техники) не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, представленным доказательствам не дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованность доводов Истца суд не проверил, природу сложившихся между Истцом и Ответчиком отношений не выяснил.

Таким образом, судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался Истец, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Суд в решении указывает (абз. 5 стр. 3), что в рамках ст. 82 АПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных


знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не запрашивал у сторон процесса дополнительные доказательства, не истребовал представление документов в рамках ст. 66 АПК РФ.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства Ответчика..

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 г. по делу № А55 - 26843/2021 отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 699 008 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 613 руб. 17 коп. не подлежат взысканию поскольку неисполнение Договора подряда с его стороны в установленный срок, было связано с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору подряда перед Ответчиком. На данные обстоятельства указывает переписка между Истцом и Ответчиком, которая имеется в материалах данного дела. Ответчик утверждает, что на момент расторжение Договора подряда по инициативе Истца, данный договор был выполнен Ответчиком на 99 %. Работы выполнялись из материалов Ответчика, работниками Ответчика, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Указывает, что ст. 82 АПК РФ допускает назначение судебной экспертизы арбитражным судом по своей инициативе, между тем данная экспертиза судом первой инстанции не была назначена.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и 13.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу


об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Факты заключения договора подряда от 08.02.2021 № 17/12/21, его частичного исполнения ответчиком с допущенной просрочкой выполнения работ и расторжения его в одностороннем порядке уведомлением истца от 08.07.2021, которое получено ответчиком 11.07.2021, сторонами и третьим лицом не оспариваются. Поэтому эти обстоятельства принимаются судом в качестве не требующих доказывания согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, остальные обстоятельства, на которые ссылаются стороны и третье лицо, в том числе факт ненадлежащего исполнения встречных обязательств, размер убытков истца, причинно-следственная связь между ними и действиями (бездействием) ответчика, стоимость понесенных истцом дополнительных затрат (по приобретению более дорогого сжиженного газа и аренды специализированного имущества для его транспортировки) по сравнению с планируемыми затратами в результате надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, стоимость невыполненных им работ и экономически обоснованная стоимость выполнения этих работ третьим лицом, а также остальные обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким доказательством могло бы быть заключение судебной экспертизы, поскольку в данном случае недостаточно технической документации, представленной сторонами в материалы дела, так как оценка указанных доказательств требует наличия специальных (не юридических) знаний.

В соответствии с ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку предусмотренные законом или договором доказательства этих обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд принял меры для того, чтобы оказать содействие сторонам в доказывании соответствующих обстоятельств.

Так, определением от 29.09.2022 суд предложил истцу назначить судебную техническую экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, разъяснив, что для этого истец должен заявить соответствующее ходатайство, а также установил срок внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области: до 11.11.2022. В этом же определении суд разъяснил, что такое же ходатайство может быть заявлено ответчиком и третьим лицом (п.4 определения Т.2, л.д. 11, оборот).


Однако ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались предоставленной им возможностью и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую в данном случае суд не может назначить по своей инициативе.

В связи с изложенным, оценка требований и возражений сторон и доводов третьего лица обоснованно произведена судом по имеющимся в деле материалам, из которых следует, что истец не доказал наличие ни одного из условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и их размер (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ), а ответчик не доказал, что он выполнил те работы, стоимость которых просит взыскать во встречном иске (согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ) и что их качество соответствует условиям договора, что, в свою очередь, оспаривается истцом (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на иск от 17.11.2022 г., ООО «Теплоэнергострой» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица пояснило, что при исполнении Договора разработало новую проектную документацию, не имеющую к ООО «Иском-Строй» никакого отношения. Все разделы проектной документации были согласованы с ООО «СВГК» и переданы Заказчику. ООО «Теплоэнергострой» может допустить возможность схожести проектов, разработанных ООО «Теплоэнергострой» и ООО «Иском-Строй» так как стороны при свое работе использовали одни и те же исходные данные: одна асфальто- смесительная установка, наличие газовой трубы, газовых горелок, оборудования. Технические специалисты, при разработке проектных решений, в своей работе могли применять аналогичные методики. Кроме того, Заключение эксперта № 22/К-255 от 22 июня 2022 года, представленное в материалы дела, имеет противоречивые выводы. Проведение анализа двух проектов газификации асфальто-смесительной установки не дает возможности определить годность проекта ООО «ИскомСтрой» и возможность применения в работе. Со своей стороны полагает, что проектная документация ООО «Иском-Строй» не применима в работе, не имеет согласование с ООО «СВГК», не соответствует нормативным требованиям.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2022 представитель истца сообщил, что не считает нужным назначение судебной экспертизы, поскольку всё может пояснить представитель третьего лица, однако, представитель третьего лица не подтвердил ни одного из подлежащих установлению обстоятельств доводов, и также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании убытков и в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд признал подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.330 и ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что имеются вышеперечисленные условия для уменьшения неустойки, исходя из того, что сумма заявленной истцом неустойки (6 990 080 руб.) превышает всю стоимость работ по договору подряда от 08.02.2021 № 17/12/21 (6 068 000 руб.) и в случае взыскания этой суммы неустойки ответчик, выполнивший часть работ по договору, не только лишится вознаграждения за выполненную часть работы, но и понесет значительные убытки, а истец, получивший от ответчика выполненную часть работы, не только не компенсирует ответчику ее стоимость, но и получит необоснованную выгоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по сути, не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поэтому неустойка уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 699 008 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не запрашивал у сторон процесса дополнительные доказательства, не истребовал необходимые документы в рамках ст. 66 АПК РФ и доводы жалобы ответчика с указанием на то, что ст. 82 АПК РФ допускает назначение судебной экспертизы арбитражным судом по своей инициативе, между тем данная экспертиза судом первой инстанции не была назначена, отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим


Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 29.09.2022 предложил истцу назначить судебную техническую экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, разъяснив, что для этого истец должен заявить соответствующее ходатайство, а также установил срок внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области: до 11.11.2022. В этом же определении суд разъяснил, что такое же ходатайство может быть заявлено ответчиком и третьим лицом (п.4 определения Т.2, л.д. 11, оборот).

Однако как указано ранее, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались предоставленной им возможностью и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую в данном случае суд не может назначить по своей инициативе.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Ответчиком не приведено доводов о том, что назначение экспертизы в рассматриваемом деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В связи с изложенным, оценка требований и возражений сторон и доводов третьего лица обоснованно произведена судом по имеющимся в деле материалам, из которых следует, что истец не доказал наличие ни одного из условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и их размер (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ), а ответчик не доказал, что он выполнил те работы, стоимость которых просит взыскать во встречном иске (согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ) и что их качество соответствует условиям договора, что, в свою очередь, оспаривается истцом (ст.309 Гражданского кодекса РФ).


В суде апелляционной инстанции стороны также о назначении экспертизы не заявили.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года по делу № А55-26843/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов