Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А07-31398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31398/2023
г. Уфа
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Лидеринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, общей площадью 1057,1 кв. м., расположенного по адресу: РБ, <...>

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2023г., диплом;

от ответчика (очная явка) – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании

Общество с ограниченной ответственностью "Лидеринвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, общей площадью 1057,1 кв. м., расположенного по адресу: РБ, <...>.

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 08.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, расположенного по адресу: РБ, <...> в реконструированном виде общей площадью 1057,1 кв. м. и помещения в нем градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе, но не только техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, правилам пожарной безопасности и проч.), предъявляемым к такого рода зданиям (строениям, помещениям)?

2.Установить, не выходят ли границы реконструированного объекта капитального строительства - здания автовокзала, литера Б, расположенного по адресу: РБ, <...> в реконструированном виде общей площадью 1057,1 кв. м. за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:2758, нарушены ли права смежных землепользователей?

3. Создает ли объект и помещения в нем полностью либо отдельные его части угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения, повреждения или уничтожение имущества, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц, возможно ли использование объекта в реконструированном состоянии без угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожение имущества?

4. Соответствует ли проектной документации реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, общей площадью 1057,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> в части оформления фасада, площади, благоустройства, оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

Определением от 08.04.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

19.08.2024 поступило заключение эксперта.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен в связи с отсутствием разрешительной документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «ЛидерИнвест» (далее – истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:2758 с разрешенным использованием - автовокзалы, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 316 кв. м., на котором располагается здание автовокзала с кадастровым номером 02:56:040402:1197, общей площадью 428,3 кв. м., которое также принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течении 2022-2023 года истец самовольно за счет собственных средств, произвел реконструкцию здания автовокзала.

Как указывает истец, самовольная реконструкция произведена после получения ГПЗУ, а разрешение на строительство не выдавалось из-за несогласования по различным причинам архитектурно-градостроительного облика реконструированного объекта.

В результате реконструкции общая площадь здания составила 1 063,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 01.08.2023г.

В последующем истец обратился в Администрацию городского округа г. Стерлитамак с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Письмом от 07.09.2023 № 1835 Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан отказала в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, предложила обратиться в суд с иском о признании права собственности, поскольку здание автовокзала, расположенное по адресу: <...>, уже выстроено (произведена реконструкция).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.).

Следовательно, в соответствии с абз. 2 ст.12 ГК РФ обществом "Лидеринвест" избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное нежилое здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44)

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Суд пришел к выводу, что администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что обществом "Лидеринвест" предпринимались меры для легализации реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: РФ, РБ, <...> административном порядке. При обращении в компетентные органы г. Стерлитамак истцу было отказано в выдаче как разрешения на реконструкцию, так и на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке, собственником участка является истец.

В ходе рассмотрения дела истец, в целях установлении соответствия спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы учтено, что Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, согласно которым в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включены экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах, после 31.10.2023 назначение экспертизы в негосударственную организацию по данной категории дела недопустимо.

С целью установления факта соответствия/несоответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, расположенного по адресу: РБ, <...> в реконструированном виде общей площадью 1057,1 кв. м. и помещения в нем градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе, но не только техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, правилам пожарной безопасности и проч.), предъявляемым к такого рода зданиям (строениям, помещениям)?

2.Установить, не выходят ли границы реконструированного объекта капитального строительства - здания автовокзала, литера Б, расположенного по адресу: РБ, <...> в реконструированном виде общей площадью 1057,1 кв. м. за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:2758, нарушены ли права смежных землепользователей?

3. Создает ли объект и помещения в нем полностью либо отдельные его части угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения, повреждения или уничтожение имущества, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц, возможно ли использование объекта в реконструированном состоянии без угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожение имущества?

4. Соответствует ли проектной документации реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, общей площадью 1057,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> в части оформления фасада, площади, благоустройства, оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

В ходе производства экспертизы проведена оценка несущей способности металлического каркаса объекта: «Реконструкция корпуса автовокзала под магазин на Раевском тракте в г. Стерлитамак РБ», по результатам которой обществом «Производственная фирма «Вуд Мастер» изготовлены технические решения №100-ПР. 2024-КМ. На основании вышеуказанных решений истцом проведены работы по укреплению металлических конструкций реконструированного здания.

Экспертом в экспертном заключении, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, расположенного по адресу: РБ, <...> в реконструированном виде общей площадью 1057,1 кв.м, и помещения в нем соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе, но не только техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, правилам пожарной безопасности и проч.), предъявляемым к такого рода зданиям (строениям, помещениям).

На 2 вопрос: Границы реконструированного объекта капитального строительства -здания автовокзала, литера Б, расположенного по адресу: РБ, <...> в реконструированном виде общей площадью 1057,1 кв. м, не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:2758, права смежных землепользователей не нарушены;

На 3 вопрос: Объект и помещения в нем полностью либо отдельные его части не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не создают угрозу обрушения, повреждения или уничтожение имущества, не нарушаются объектом публичные интересы, интересы третьих лиц, использование объекта в реконструированном состоянии без угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожение имущества возможно.

На 4 вопрос: Реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, общей площадью 1057,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, оснащен инженерными сетями, проектной документации в части оформления фасада соответствуют, благоустройство территории в соответствии с проектной документацией не завершено.

Судом установлено, что общество «Лидеринвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:2758, местоположение: <...> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: автовокзалы, зарегистрировано право за реестровым номером 02:56:0404022758-02/142/2022-3 от 01.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 9-11).

Нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения экспертов, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Спорный объект находится на земельном участке истца, при реконструкции объекта соблюдено целевое назначение земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признании права собственности на реконструированный объект.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание права истца в отношении земельного участка, истец как лицо, осуществившее реконструкцию объекта, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, на день обращения в суд постройка в реконструированном виде соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд полагает исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект за истцом подлежащими удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы судом возлагаются на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Денежные средства в размере 150 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку от 12.09.2023. в размере 12 566 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидеринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Лидеринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на реконструированный объект капитального строительства - здание автовокзала, литера Б, общей площадью 1057,1 кв. м., расположенного по адресу: РБ, <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидеринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 566 руб. 19 коп., излишне уплаченных по чеку от 12.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хамидуллина