Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А62-6459/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6459/2022
г. Тула
13 декабря 2022 года
20АП-8392/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2022 по делу № А62-6459/2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания» Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания» Прогресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» о взыскании задолженности в размере 966 258 632,51 руб.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление было оставлено без движения по причинам несоответствия требованиям статьи 126 АПК РФ, а именно:

- не представлен расчет суммы иска (с указанием сумм, дат, оплат, платежных поручений) (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- в выписках банков отсутствует печать и подпись уполномоченного сотрудника банка; не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложена справка налогового органа об открытых счетах и справки банков о наличии денежных средств на счета (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Указанным определением был установлен срок устранения недостатков до 01.09.2022.

Во исполнение определения суда от 11.08.2022 поступил пакет документов, однако определение суда полностью не исполнено, а именно:

- расчет суммы иска представлен в нечитаемом виде и на сумму 37 330 507,05 руб., при этом требования заявлены на сумму 966 258 632,51 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- к ходатайству о зачете государственной пошлины не представлена справка налогового органа об открытых счетах Общества (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2022 был установлен срок устранения недостатков до 29.09.2022.

Во исполнение определения суда от 05.09.2022 поступил пакет документов, однако определение суда полностью не исполнено, а именно:

- расчет иска представлен на сумму 967 402 083,45 руб., при этом в иске заявлено о взыскании 966 767 336,45 руб., истцу следует либо представить соответствующий расчет суммы иска либо заявление об уточнении требований (п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- к ходатайству о зачете государственной пошлины не представлена справка налогового органа об открытых счетах (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2022 был установлен срок устранения недостатков до 26.10.2022.

18.10.2022 от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления и уточнения требований, представлен расчет суммы иска, письмо Инспекции ФНС России по г.Сергиеву посаду Московской области от 28.09.2022 №05-15/01420с, сведения об открытых банковских счетах, справка ПАО «Сбербанк» от 12.10.2022, уточненное заявление.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение и тот факт, что само по себе введение в отношении истца конкурсного производства является достаточным основанием, препятствующим истцу уплатить государственную пошлину, поскольку указанное обстоятельство уже свидетельствует о сложном имущественном положении организации и о недостаточности денежных средств.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий также указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и основным счетом истца является счет <***>, на котором по состоянию на 22.08.2022 денежные средства отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету.

Также у Общества открыты в ПАО «Сбербанк» специальные счета:

- № 40702810356000019290 - счет организатора торгов для приема задатков от участников торгов; на счете 0 руб.;

- № 40702810656000019288 - залоговый счет для расчетов с залоговым кредитором в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, размещенные на котором, не могут быть использованы конкурсным управляющим для нужд конкурсного производства; на счете 163 944 905,49 руб.;

- № 40702810756000008416 - специализированный счет для резервирования процентов в порядке статей 20.6 и 138 Закона о банкротстве, денежные средства, размещенные на котором, не могут быть использованы конкурсным управляющим для нужд конкурсного производства; на счете 1 088 370,9 руб.

В подтверждение истцом представлены сведения налогового органа об открытых банковских счетах по состоянию на 27.09.2022, справка ПАО «Сбербанк» от 12.10.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными документами, счел его не подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Суд также указал, что представленные истцом в обоснование ходатайства сведения налогового органа об открытых банковских счетах по состоянию на 27.09.2022 и справка ПАО «Сбербанк» от 12.10.2022 поступили через электронный сервис «Мой Арбитр» и представляют собой скан незаверенных копий документов. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии данных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 №Ф10-5498/2018 по делу № А35-11072/2017, пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств отсутствия у истца денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Суд также указал на то, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины (поступило в суд 18.10.2022) отражено, что на расчетных счетах <***> (вид счета – специальный) и №40702810756000008416 (вид счета – специальный), которые открыты конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, имеются денежные средства в размере 163 944 905,49 руб. и 1 088 370,9 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПТК «Прогресс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 28.10.2022 возвратил исковое заявление ООО «Промышленно-торговая компания» Прогресс».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2022, конкурсный управляющий ООО «Промышленно-торговая компания» Прогресс» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству, поскольку истец в полном объеме исполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения, а также представил обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Считает, что судом при возвращении искового заявления допущены грубые нарушения части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО «Промышленно-торговая компания» Прогресс» находится в процедуре банкротства и в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен использовать только один счет. При этом до сведения суда доведено, что на специальном счете находятся денежные средства, которые должны быть направлены залоговому кредитору, а также, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность использования указанных денежных средств для уплаты госпошлины.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о том, что на дату обращения с иском ООО «Промышленно-торговая компания» Прогресс» не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом суд указал, что из справки об открытых (закрытых) банковских счетах следует, что у истца, кроме счета <***>, на котором по состоянию на 22.08.2022 денежные средства отсутствуют, имеются два расчетных счета <***> (вид счета – специальный) и №40702810756000008416 (вид счета – специальный), открытых конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, на которых имеются денежные средства в размере 163 944 905,49 руб. и 1 088 370,9 руб. соответственно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей. Налоговые органы, внебюджетные фонды, судебные приставы-исполнители, организации вправе взыскивать задолженность по текущим платежам за счет денежных средств организации-банкрота, находящихся на счетах в банке.

Таким образом, специальный банковский счет имеет особый правовой режим и предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промышленно-торговая компания» Прогресс» в ходе процедуры банкротства используется только один расчетный счет <***>, на котором по состоянию на 22.08.2022 денежные средства отсутствуют.

При этом два расчетных счета <***> (вид счета – специальный) и №40702810756000008416 (вид счета – специальный), открытых конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, предназначены только для расчетов по удовлетворению требований кредиторов должника за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, а также для резервирования процентов в порядке статей 20.6 и 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Промышленно-торговая компания» Прогресс» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Наличие или отсутствие денежных средств на специальном банковском счете должника не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по существу, поскольку с данного счета при подаче иска государственная пошлина не может быть уплачена.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2022 по делу №А62-6459/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2022 А62-6459/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мосина