Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А66-8169/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8169/2022
г. Вологда
27 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиус» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 30 000 руб. в рамках дела № А66-8169/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Иж-Космос» о замене кредитора,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 03.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 08.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 26.11.2022 в издании «Коммерсантъ» № 221 (7421).

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, пом. 301А; далее – Общество, заявитель) 11.10.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано в связи с пропуском заявителем исковой давности.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.01.2024, в которой просило отменить указанное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не привлек Общество к участию в деле. По мнению апеллянта, в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2024 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения требований Общества; заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Иж-Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119501, Москва, ул. Староволынская, д. 12, к. 1, помещ. III, ком. 2а, оф. 17, эт. 1) обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, сославшись на уступку права требования к должнику по договору от 18.01.2025.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем пропущен.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к должнику заявитель сослался на задолженность в размере 30 000 руб. по договору от 11.06.2018 № 1106 об оказании услуг по уборке территории.

По условиям данного договора исполнитель (Общество) принял на себя обязательство в период с 11.06.2018 по 31.05.2019 осуществлять ежемесячную уборку территории заказчика (ФИО1) по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:01000001:448. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик перечисляет сумму стоимости оказанных исполнителем услуг на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг, подписанного сторонами, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Заявителем в материалы дела представлены ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2018 № 1, от 11.08.2018 № 2, от 11.09.2018 № 3, от 11.10.2018 № 4, от 11.11.2018 № 5, от 11.12.2018 № 6.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель в обоснование реальности хозяйственных отношений с должником представил пояснения о наличии у кредитора возможности фактически оказать услуги, материально-технических ресурсов, персонала.

Необходимость привлечения должником сторонней организации в целях уборки объекта должника обоснована наличием у ФИО1 в рассматриваемый период большого количества иных объектов недвижимого имущества, расположенных в различных городах, которые он не мог одновременно содержать самостоятельно.

Доказательств существенного превышения стоимости оказанных услуг над среднерыночными показателями не имеется.

О фальсификации представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг заинтересованными лицами не заявлено.

Принадлежность должнику спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:01000001:448 (нежилого здания площадью 101,7 кв. м), а также большого количества иных объектов недвижимого имущества в рассматриваемый период подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отказа в признании требования обоснованным суд не усматривает.

Кредитором ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Последний акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен 11.12.2018.

Требование Общества направлено в суд 11.10.2023.

Определением от 02.10.2024 апелляционный суд предложил Обществу обосновать доводы о перерыве течения срока давности.

Обществом заявлено о том, что срок исковой давности прервался признанием долга должником: в качестве доказательства соблюдения срока исковой давности заявителем представлена копия гарантийного письма, датированного 12.05.2021, за подписью ФИО1 о гарантии оплаты существующей задолженности по договору от 11.06.2018 № 1106 в размере 30 000 руб.

По требованию апелляционного суда заявителем представлен подлинник гарантийного письма, а также пояснения о порядке получения корреспонденции от ФИО1, об организации процесса делопроизводства в Обществе в части регистрации входящей корреспонденции, подлинник соответствующего журнала входящей корреспонденции за 2021 год.

О фальсификации гарантийного письма, журнала входящей корреспонденции за 2021 год заинтересованными лицами не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится. Судом возможность проверки требования заявителя в рамках предоставленных ему полномочий и процессуальных инструментов исчерпана.

Таким образом, выдача должником гарантийного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново; срок исковой давности не пропущен.

Общество 20.01.2025 исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в суд поступило ходатайство ООО «Иж-Космос» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В обоснование ходатайства представлен договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2025, по условиям которого Общество (цедент) уступает ООО «Иж-Космос» (цессионарий) права требования к ФИО1 по договору от 11.06.2018 № 1106, рассматриваемому в рамках дела № А66-8169/2022.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Оплата уступленного права в сумме 2 000 руб. произведена цессионарием в кассу цедента, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2025 № 3.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Заключенный Обществом и ООО «Иж-Космос» договор уступки от 18.01.2025 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, не оспорен и недействительным не признан; имеются доказательства перехода уступаемых прав в установленном порядке.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным договора уступки.

Уступка задолженности с существенным дисконтом может быть признана юридически значимым обстоятельством только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки преследовали цель, отличную от ординарного перевода прав требования к должнику. В материалы дела подобные доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта, с принятием которого у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Иж-Космос» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора удовлетворяется.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и ходатайства о процессуальном правопреемстве относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанных заявлений возмещаются в соответствии с общим принципом распределения расходов – за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредитором должника в связи с установлением его требования в деле о банкротстве обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в связи с рассмотрением заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что она уплачена после возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам, к разрешению таких споров применяются разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение суда от 09.01.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № А66-8169/2022 отменить.

Произвести замену кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Радиус» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 30 000 руб. по договору от 11.06.2018 № 1106 заменить на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Иж-Космос».

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Иж-Космос» в размере 58 000 руб. к ФИО1, в том числе 30 000 руб. – основной долг, 28 000 руб. – судебные расходы. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова