Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А46-1313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1313/2024
09 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 21.03.2023 в размере 762 300 руб., неустойки в размере 182 952 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 377 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым (вх. № 144532 от 17.05.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» (далее – ЗАО «Кутузовское», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 21.03.2023 в размере 762 300 руб., неустойки в размере 182 952 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 377 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1313/2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт поставки товара, размер основного долга, возражал против предъявленных исковых требований с указанием на то, что фактическая поставка товара осуществлена на иных условиях (по количеству и цене товара), чем указано в договоре или в счете на оплату, ссылка в первичном документе на счет № 17 от 21.03.2023 правового значения не имеет, поскольку УПД исходит от поставщика, указание в качестве основания для поставки на счет не влияет на факт приема- передачи товара; истцом не представлены относимые и допустимые доказательства поставки спорной партии товара на условиях договора № 17, в связи с этим, по мнению ответчика, применение к данным правоотношениям (разовая сделка) положения вышеназванного договора в части начисления договорной неустойки в размере 2% не обосновано. В случае установления судом обоснованности применения неустойки отвечтик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер договорной ответственности до 1 000 руб. Относительно требований по оплате задолженности за поставленный товар по разовым сделкам в размере 2 100 000 руб. ответчик указал, что согласно претензии от 18.12.2023 ИП ФИО1 заявил требование только об оплате суммы долга в размере 2 000 300 руб. (иные суммы заявлены не были, претензионный порядок в отношении иной задолженности не соблюден), при этом в претензии от 18.12.2023 установлена дата платежа – 10.01.2023, которая в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ не может быть расценена в качестве определения срока платежа (предъявления требования об исполнении обязательства), в связи с этим оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует нарушение права (в виде просрочки платежа в части или полностью) как такового (требование об оплате в части или полностью не предъявлено), а потому и отсутствует основание для применения мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на то, что поставка товара по УПД № 54 от 18.05.2024 состоялась в рамках договора поставки от 17.03.2024 № 17, что по условиям договора № 17 от 21.03.2023 допустим способ обмена информацией посредством телефонной связи, как фактически сложившиеся правоотношения, поэтому нельзя отрицать, что ответчик осуществил заказ товара именно таким способом. Стоимость товара по договору поставки не является существенным условием договора, при этом условиями пункта 3.2 договора стоимость товара может быть изменена. Ссылка в УПД на счет № 17 от 21.03.2023 является документом бухгалтерской отчетности для обеих сторон, в состав сведений, отражаемых в этой форме, в том числе включены данные о наименовании и количестве товара, ссылка на договор, подписи лиц, передавших и принявших груз (товар). Важным обстоятельством является принятие товара ответчиком и подписание УПД без замечаний, поэтому на момент принятия товара покупателем принят товар на условиях договора. Иных сделок, связанных с поставкой семян кукурузы «ФИО4», между сторонами в указанный период времени не совершалось и не заключалось. Истец настаивает на позиции, что сделка по поставке семян кукурузы ФИО4» в объеме 198 п.ед. на общую сумму 762 300 руб. проведена в рамках договора поставки от 17.03.2024 № 17. Относительно расчетов штрафной неустойки предприниматель указал, что претензионное требование направлено в адрес ответчика 19.12.2024, получено 25.12.2024 (почтовый идентификатор 64401689002749); с учетом положений статьи 314 ГК РФ и правил исчисления сроков с учетом выходных и праздничных дней, 7-дневный срок на добровольное удовлетворение претензии истекает 09.01.2024, вместе с этим неустойка, предусмотренная договором поставки № 17 от 17.03.2024, исчисляется по условию, предусмотренному пунктом 8.2 договора, с 18.05.2023 по 17.05.2024 (762 300,00 * 12 * 2% = 182 952 руб.); по разовым сделкам подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с 10.01.2024 по 23.05.2024. Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указывая на погашение ответчиком 26.04.2024 задолженности в размере 200 000 руб., истец уточнил исковые требования и просит взыскать с общества задолженность по договору поставки № 17 от 21.03.2023 в размере 762 300 руб., неустойку за период с 18.05.2023 по 17.05.2024 в размере 182 952 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 в размере 133 377 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 21.03.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Кутузовское» (покупатель) заключён договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счёт направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Поставка товара осуществляется поставщиком с отсрочкой оплаты до 01.09.2023. Поставка товара осуществляется путём выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). Стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, указанная в пункте 3.1 договора, может быть изменена (1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.1, 3.2 договора).

В пункте 8.2 договора указано, что при неоплате товара согласно договору покупатель оплачивает неустойку 2% в месяц с даты получения товара.

В приложении № 1 к договору № 17 от 21.03.2023 сторонами согласован к поставке товар: семена кукурузы ФИО4 в количестве 250 п.ед., по цене 3 850 руб. на общую сумму 962 500 руб.

Поставщиком выставлен счёт покупателю № 17 от 21.03.2023 на сумму 962 000 руб. на оплату товара (семена кукурузы ФИО4).

Как указывает истец, в адрес ИП ФИО1 поступила устная заявка от ЗАО «Кутузовское» о поставке товара на сумму 762 000 руб. После согласования сторонами существенных условий (количества, иных характеристик товара, его цены, а также срока поставки), 18.05.2023 товар по УПД (счёт-фактура № 54 от 18.05.2023) поставлен на сумму 762 300 руб.

Указывая на то, что предприниматель свои обязательства по договору № 17 от 21.03.2023 исполнил надлежащим образом, поставив обществу товар по УПД № 54 от 18.05.2023 на сумму 762 300 руб., и на то, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполняет, что условиями пункта 8.2 договора предусмотрена неустойка, истец полагает, что на стороне ответчика возникли обязательства по означенному договору в виде уплаты задолженности в размере 762 300 руб., а также неустойки за период с 18.05.2023 (с даты получения товара) по 17.05.2024 в размере 182 952 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Также истец, указывая на то, что между ИП ФИО1 и ЗАО «Кутузовское» состоялись разовые поставки по универсальным передаточным документам (счетам - фактурам) № 18 от 29.04.2022 на сумму 1 910 000 руб., № 42 от 02.05.2022 на сумму 640 000 руб., № 81 от 08.06.2022 на сумму 7 972 048 руб., № 83 от 09.06.2022 на сумму 460 000 руб., № 93 от 01.07.2022 на сумму 1 522 280 руб., № 98 от 01.07.2022 на сумму 500 600 руб., № 107 от 13.07.2022 на сумму 1 120 500 руб., и на то, что со стороны ответчика оплата товара по указанным универсальным передаточным документам произведена частично, полагает, что на стороне ЗАО «Кутузовское» возникло обязательство по уплате задолженности за поставленный товар в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 в размере 133 377 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 02.11.2023, от 18.12.2023), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об оплате долга по разовым сделкам в размере 2 100 000 руб. и начисленным на указанную сумму процентам, суд отмечает следующее.

Необходимо учитывать, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит для разрешения конфликтов без участия специальных государственных органов – судов.

В настоящем случае, как следует из текста досудебной претензии от 18.12.2023, направленной предпринимателем в установленном порядке в адрес ЗАО «Кутузовское» и оставленной ответчиком без ответа, ИП ФИО1 предъявлено требование об оплате задолженности по договору поставки № 17 от 21.03.2023 в размере 762 000 руб., а также задолженности по разовым поставкам в размере 2 300 000 руб., в том числе с указанием документов-оснований возникновения задолженности – универсальных передаточных актов (в том числе: № 54 от 18.05.2023, № 18 от 29.04.2022 на сумму 1 910 000 руб., № 42 от 02.05.2022 на сумму 640 000 руб., № 81 от 08.06.2022 на сумму 7 972 048 руб., № 83 от 09.06.2022 на сумму 460 000 руб., № 93 от 01.07.2022 на сумму 1 522 280 руб., № 98 от 01.07.2022 на сумму 500 600 руб., № 107 от 13.07.2022 на сумму 1 120 500 руб.).

При таких обстоятельствах, довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части основного долга по разовым поставкам судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Относительно довода в части несоблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании процентов на сумму долга, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, досудебный         порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору оставление исковых требований в части взыскания процентов без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту, поскольку ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор (в части требования о взыскании процентов) мирным способом, оспаривал начисление, в том числе и неустойку, и проценты в заявленном истцом размере на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен судом по существу в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2023 № 304-ЭС23-11123 по делу № А03-9337/2021, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая приведённые выше разъяснения, проанализировав условия договора № 17 от 21.03.2023 (в том числе относительно общего объема, цены, стоимости поставляемого товара по договору в период его действия, а именно - семена кукурузы ФИО4 в количестве 250 п.ед. по цене 3 850 руб., на общую сумму 962 500 руб. (приложение № 1 к договору)), условия поставки товара партиями по заявкам покупателя (пункт 2.1 договора), направление покупателем заявки в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2 договора), обязательное указание в заявке наименования, количества, ассортимента товара как согласование существенных условий поставки (пункт 2.3 договора), условие о выставлении счета на оплату и поставке товара только после получения от покупателя заявки, как согласования существенных условий (пункт 2.4 договора), условие об отсрочке платежа – до 01.09.2023 (пункт 2.6 договора), о способе доставки – выборка товара (самовывоз) (пункт 2.7 договора)), а также фактические обстоятельства поставки товара по счёту - фактуре № 54 от 18.05.2023 на сумму 762 300 руб. в виде передачи (сдачи) и приёмки семян кукурузы ФИО4 в количестве 15 п.ед. по цене 3 500 руб., на общую сумму 762 300 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена сторонами не в рамках условий договора № 17 от 21.03.2023. Так, фактически между сторонами в означенном случае совершена разовая сделка по поставке товара, поскольку реализация сторонами порядка согласования партии поставки, указанного в договоре № 17 от 21.03.2023, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, допустимых и достаточных доказательств реализации такого порядка истцом в материалы дела не представлено; в частности, счёт на оплату № 17 от 21.03.2023, УПД (счёт - фактура) № 54 от 18.05.2023 на сумму 762 300 руб. не содержат ссылок на означенный договор, доказательств передачи ответчиком заявки на поставку товара в рамках договора именно на сумму 762 300 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для квалификации отношений сторон, как существующих в рамках договора № 17 от 21.03.2023, в отсутствие доказательств поставки товара по согласованным сторонами условиям договора № 17 от 21.03.2023 и спецификации № 1, у суда, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ являются разовые сделки купли-продажи товара, оформленные универсальными передаточными документами, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела задолженность по оплате поставленного предпринимателем в пользу Общества товара в размере 2 862 300 руб. подтверждена и ЗАО «Кутузовское» не оспорена, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом сформулированных выше выводов об осуществлении истцом в рассматриваемом случае поставок товара в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки), а не в рамках договора № 17 от 21.03.2023, основания для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной последним в соответствии с пунктом 8.2 договора суммы неустойки отсутствуют.

Вместе с тем истцом в рассматриваемом случае заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга. Указанное требование, с учетом позиции, сформулированной в возражении истца от 17.06.2024 на отзыв ответчика, заявлено также и в отношении суммы долга по оплате поставленного товара на сумму 762 300 руб. (на случай, если суд отклонит довод о применении неустойки в размере 2% в месяц в соответствии с условиями договора).

Так, просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя период начисления процентов на сумму основного долга по оплате поставленного истцом в пользу ответчика товара, суд исходит из следующего.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Вместе с этим согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен, при этом основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении срока оплаты поставленного товара также отсутствуют, поскольку действующим законодательством установлен срок оплаты – непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из изложенного следует, что законодателем в порядке статьи 395 ГК РФ предусмотрена универсальная мера ответственности, позволяющая обеспечить надлежащее исполнение любого денежного обязательства, в том числе и в отношении разовых сделок по поставке товара, которые могут оформляться только передаточными документами, как в настоящем случае.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 10.01.2024 по 23.05.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, в то время как доводы ответчика относительно необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 в размере 178 365 руб. 25 коп., а также проценты на сумму долга за период с 24.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 205 руб.; истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кутузовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 040 665 руб. 25 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 862 300 руб., проценты на сумму долга за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 в размере 178 365 руб. 25 коп., проценты на сумму долга за период с 24.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 205 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 687 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 97 от 07.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.А. Иванова