Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А08-11993/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-11993/2022
город Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ-ДВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу №А08-11993/2022 по исковому заявлению ООО «АГРОСОДРУЖЕСТВО» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО «Ипрохим-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли продажи товара № 110519 от 11.05.2019 в сумме 7 920 000 руб. (основной долг), 3 183 840 руб. неустойки с 21.11.2019 по 02.04.2020 (включительно, что составляет 134 календарных дня), 3 564 000 неустойки с 02.01.2021 по 31.05.2021 (включительно, что составляет 150 календарных дней.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «АГРОСОДРУЖЕСТВО» (далее - ООО «АГРОСОДРУЖЕСТВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ипрохим-ДВ», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору купли продажи товара № 110519 от 11.05.2019 в сумме 7 920 000 руб. (основной долг), 3 183 840 руб. неустойки с 21.11.2019 по 02.04.2020 (включительно, что составляет 134 календарных дней.), 3 564 000 неустойки с 02.01.2021 по 31.05.2021 (включительно), что составляет 150 календарных дней), 63 788 руб. государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 920 000 руб. основного долга по договору купли - продажи товара №110519 от 11.05.2019; 1 061 280 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 21.11.2019 по 02.04.2020; 1 188 000 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 02.01.2021 по 31.05.2021; 66 788 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на противоречие между сведениями, отраженными в книге продаж по счет-фактуре №7 (строка 10 страницы 2 ответа ИФНС), и сведениями по учету истцом платежей по спорному договору.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что во всех платежных поручениях по всем заключенным договорам ответчиком не указывался номер договора, по которому следует учитывать поступающий платеж, полагает, что тем самым все поступающие платежи должны были распределяться в порядке п. 3 ст. 319.1 и п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №110519 от 11.05.2019, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства продать ответчику, а ответчик обязался купить товар - Зелор, КЭ (104 г/л кислоты галоксифоп-Р-метила) в количестве 15 000 литров общей стоимостью 7 920 200 руб.

Срок поставки товара - после 20 мая 2019 в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату на расчетный счет продавца следующим образом: 100% отсрочка за товар в сумме 7 920 000 руб., в т.ч. НДС, срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ- 12).

Истец во исполнение своих договорных обязательств произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №7 от 24.05.2019 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 920 000 руб.

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора поставки товара №110519 от 11.05.2019 ООО «АГРОСОДРУЖЕСТВО» поставило в адрес ООО «Ипрохим-ДВ» товар на общую сумму 7 920 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №7 от 24.05.2019, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций без замечаний к количеству и качеству товара, и счетом-фактурой, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по договору поставки товара №110519 от 11.05.2019.

Покупатель, в свою очередь, поставленный и принятый товар не оплатил, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 7 920 000 руб.

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной №7 от 24.05.2019, подписанной ответчиком без претензий и замечаний, и не оспорен ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что у него имеется переплата в рамках договора №260419 от 26.04.2019. на сумму 5 210 000 рублей, которые, по мнению ответчика, подлежат уменьшению суммы основного долга. Данные платежи совершены в рамках договора №260419 от 26.04.2019.

В силу статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) разъясняет, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела №А08-3634/2022 излишне перечисленные суммы переплаты в рамках договора №260419 от 26.04.2019 учтены в счет погашения обязательств по договору купли-продажи товара №191118 от 19.11.2019.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела №А08-3634/2022 в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и при разрешении заявленных ООО «Агросодружество» исковых требований по настоящему делу, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Агросодружество» о взыскании с ООО «Ипрохим-ДВ» 7 920 000 руб. основного долга по договору купли - продажи товара № 110519 от 11.05.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО «Агросодружество» заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 3 183 840 руб. неустойки с 21.11.2019 по 02.04.2020 (включительно, что составляет 134 календарных дней.), 3 564 000 неустойки с 02.01.2021 по 31.05.2021 (включительно, что составляет 150 календарных дней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора (товара) (п.1.3) за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «Ипрохим-ДВ» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 5.1 Договора требования о взыскании неустойки за периоды с 21.11.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 31.05.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период, суд апелляционной инстанции признает таковой обоснованным и согласующимся с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

ООО «Ипрохим-ДВ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в ходатайстве, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной неустойки, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 109% годовых, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в 3 раза до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте.

При этом суд области указал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, обращая внимание, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства; уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая конкретные обстоятельства по спору, заявленный размер неустойки (6 747 840 руб.), срок нарушения обязательства по оплате товара, а также компенсационный характер неустойки, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, основанных на необходимости соблюдения баланса интересов сторон (0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте), и считает сумму неустойки (2 249 280 руб.), взысканную судом первой инстанции, не ущемляющей права сторон.

В рассматриваемой ситуации право на взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 5.1 Договора, при правомерности таковой, реализовано и не должно служить средством обогащения с учетом применения к нарушившему договорное обязательство контрагенту меры ответственности в виде неустойки. В этой связи суд области правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка распределения поступающих платежей, а также их относимости к тем или иным договорам поставки товаров судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду произведенного зачета, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2024 по делу №А08-11993/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3