Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А83-6967/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. +7 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6967/2018
11 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, по доверенности от 25.04.2019 № 19Д-25-04-3;

судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удода Н.В;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удода Н.В., общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по делу №А83-6967/2018 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удоду Н.В.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Ассоциация содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум», общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – заявитель, фонд, АНО «Фонд защиты вкладчиков», взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удода Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об аресте дебиторской задолженности.

Дело рассмотрено судом при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – Управление), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (далее – Отдел), ассоциации содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» (далее – должник), общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (далее – дебитор, ООО «СК Мастер»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 2 542 810,00 руб., арестованная постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.10.2017, была определена судебным приставом-исполнителем арифметическим путем исходя из представленных сторонами документов, и не могла отражать реальное состояние взаиморасчетов между дебитором и должником. Более того размер дебиторской задолженности был спорным и оспаривался в рамках дела № А83-18624/2017. Следовательно, по мнению апеллянта, при поступлении в адрес Отдела подписанного акта сверки взаимных расчетов у судебного пристава-исполнителя появилась реальная и обоснованная возможность изменить сумму арестованной дебиторской задолженности на ту, бесспорное право требовать которую имеется у должника в результате двустороннего волеизъявления, что необоснованно не было учтено судом.

ООО «СК Мастер» также не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное отклонение представленных обществом документов в подтверждение доводов об отсутствии дебиторской задолженности, просит судебное решение отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы Фонд не согласился с приведенными в них доводами, полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для принятия к учету соглашения о взаимозачете и уменьшения дебиторской задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представляющий также интересы Отдела и Управления, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, также просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «СК Мастер». Представитель Фонда, напротив, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 001971232 от 23.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5825/2016, возбуждено исполнительное производство № 7359/17/82001-ИП в отношении должника Ассоциации содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» о взыскании в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 9 458 180,42 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 2 542 810,00 руб. согласно договорам субаренды № 1202/2016 от 12.02.2016 и № 1502/2016 от 15.02.2016, заключенным между должником и ООО «СК Мастер». Наложен запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Размер дебиторской задолженности определен судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником документов в подтверждение наличия указанной задолженности: копии бухгалтерского баланса на 2016 год, копии договоров субаренды, актов сверки от 14.06.2017 по каждому из договоров. Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отражен в тексте постановления.

Указанное постановление направлено должнику и дебитору.

ООО «СК Мастер» (дебитор), не согласившись с размером дебиторской задолженности, определенной, по его мнению, без учета произведенных улучшений объекта субаренды, обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 по делу № А83-18624/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования отказано. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма дебиторской задолженности, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя даже меньше, чем на самом деле; исходя из условий договоров субаренды суд установил, что стоимость неотделимых улучшений субарендатору не возмещается, а поэтому стоимость произведенных работ по ремонту помещений возмещению не подлежит и не может быть зачтена в счет погашения платы за субаренду помещения.

Позднее судебному приставу-исполнителю от ООО «СК Мастер» поступил акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между дебитором и должником по состоянию на 31.12.2017, согласно которому сумма задолженности определена в размере 59 588,80 руб.

Постановлением от 11.04.2018 судебный пристав-исполнитель, сославшись на положения статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внес в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.10.2017 изменения, изложив пункт 1 постановочной части в новой редакции: «Произвести арест дебиторской задолженности Ассоциации содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» согласно договорам субаренды № 1202/2016 от 12.02.2016 и № 1502/2016 от 15.02.2016, заключенным между Ассоциацией и ООО «СК Мастер», в размере 59 588,80 руб.».

Взыскатель, полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно противоречит требованиям статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и нарушает права взыскателя. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований уменьшать дебиторскую задолженность до 59 588,80 руб. и принимать к учету соглашение о взаимозачете между должником и дебитором на основании акта сверки от 31.12.2017, произведенного в период действия ареста дебиторской задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Наличие дебиторской задолженности было предметом оценки суда по делу №А83-18624/2017, по результатам которого признано законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность организации дебитора – ООО «СК Мастер».

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности у должника в определенном судебным приставом-исполнителем размере установлен судебным решением и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в данном споре.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о не подтверждении дебиторской задолженности в указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность размере, в связи с чем при получении акта сверки были внесены изменения в ранее принятое постановление в части размера подтвержденной дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по выше названному делу, что недопустимо.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Однако, несмотря на наличие установленного постановлением от 23.10.2017 запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, между должником и дебитором был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в том числе и по операциям за период, после наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель, приняв данный акт в качестве документа бесспорно подтверждающего сумму дебиторской задолженности, без исследования действительных хозяйственных связей и первичных бухгалтерских документов, при наличии судебного решения, которым признано законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в установленном размере, счел необходимым внести изменения спорным постановлением в ранее принятое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженности в части ее размера, не приняв во внимание, что должник и дебитор данным актом произвели зачет стоимости неотделимых улучшений по ремонту помещений, в отношении которых судебным решением по делу А83-18624/2017 установлено отсутствие такого права у дебитора, что привело к значительному уменьшению суммы дебиторской задолженности, на которую был наложен арест.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 о внесении изменений в ранее принятое постановление об аресте дебиторской задолженности вынесено с нарушением положений статьи 83 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей ошибочно уплаченная ООО «СК Мастер» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по делу №А83-6967/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удода Н.В. и общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2018 № 1336 через Симферопольский филиал АБ «Россия», г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко А.С. Яковлев