Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А42-5477/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5477/2014
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/25


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю. (до перерыва), Куулар Ш.А. (после перерыва)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СкайСки» Скрипцова Е.М.: Стриян А.С. по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва)

от ООО «Тирвас»: Табака И.В. по доверенности от 31.08.2017

от ООО «Парастринг»: Страдин Л.В. – генеральный директор

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27189/2019) ООО «Парастринг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу № А42-5477/2014-25 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению ООО «Парастринг» к ООО «СкайСки», ООО «Тирвас»

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «СкайСки» и применении последствий недействительности

заинтересованное лицо: АО «Вэллстон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СкайСки»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парастринг» (далее – заявитель) 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «СкайСки», состоявшихся 08.09.2017 недействительными.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Вэллстон».

Впоследствии заявитель уточнил предмет заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки - учитывая нормы пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ, ООО «Парастринг» просило арбитражный суд в качестве последствия признания недействительными торгов, состоявшихся 08.09.2017, обязать ООО «Тирвас» вернуть в конкурсную массу должника (ООО «СкайСки») все полученное от ООО «СкайСки» имущество для проведения последующей его надлежащей независимой оценки, а также продажи на новых торгах той части имущества, которой будет достаточно для полного погашения задолженности должника, прекращения процедуры банкротства и передачи оставшегося имущества участникам (учредителям) ООО «СкайСки». В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу № А42-5477/2014-25 в удовлетворении заявления ООО «Парастринг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Парастринг» просит определение суда первой инстанции от 01.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что судебное заседание, назначенное на 25.07.2019, было проведено раньше, чем указано в определении суда от 21.05.2019, в связи с чем, представитель Общества не принял участие в судебном заседании и не реализовал предусмотренные законодательством права. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что реализуемые на торгах объекты были совершенно разными, имеющими разные кадастровые номера и технические характеристики, что затруднило идентификацию предмета торгов потенциальными покупателями. Отмечает, что отчеты, представленные конкурсным управляющим, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку содержат недостоверные итоговые величины рыночной стоимости. Кроме того, Общество ссылается на то, что управляющим не были опубликованы в ЕФРСБ отчеты об оценке имущества должника в установленный законом срок. ООО «Парастринг» считает, что при проведении торгов были допущены нарушения, поскольку неправильное определение (занижение) шага аукциона повлекло неправильное определение (занижение) итоговой цены продажи имущества должника. Общество полагает, что в отношении спорных объектов должна была быть проведена независимая оценка имущественного комплекса, отсутствие которой является нарушением пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве. Общество обращает внимание на то, что часть объектов, включенных в имущественный комплекс, не имела самостоятельного кадастрового учета, и на них не было зарегистрировано право собственности. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим были сфальсифицированы доказательства, однако, судом этому обстоятельству не была дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Скрипунцова Е.М заявила возражения по апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тирвас» просил определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставить без изменения, указывая на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества по более высокой цене и о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу в большей сумме.

В дополнительных отзывах и пояснениях ООО «Парастринг» и непосредственно Страдин Л.В. (со ссылкой на наличие у Страдина Л.В. полномочий действовать от имени участников должника) просили определение суда первой инстанции от 04.12.2019 отменить, полагая, что торги проведены с многочисленными нарушениями, что является основанием для признания торгов недействительными.

Ранее ООО «Парастринг» в лице генерального директора Страдина Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило в связи с допущенными процессуальными судом первой инстанции нарушениями перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрел, поскольку директор ООО «Парастринг» Страдин Л.В. 22.07.2019 был ознакомлен с материалами обособленного спора в полном объеме, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела, притом, что согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.05.2019 судебное заседание было отложено на 25.07.2019 на 15 час. 00 мин., о чем был извещен представитель подателя жалобы. Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Страдин Л.В., как полномочный представитель ООО «Парастринг», был ознакомлен с определением суда первой инстанции от 21.05.2019 об отложении судебного заседания на 25.07.2019 в 15 час. 00 мин., что предполагало необходимость учета данного обстоятельства при осуществлении явки представителя в следующее судебное заседание. То обстоятельство, что впоследствии суд первой инстанции опубликовал и изготовил определение об отложении с указанием времени следующего заседания на 15 час. 10 мин. 25.07.2019, как полагает апелляционный суд, не влияло на первоначальное волеизъявление суда относительно времени назначения судебного заседания (25.07.2019 в 15 час. 00 мин.), поскольку суд не указывал на ошибочность первоначального времени рассмотрения и не выносил судебного акта об изменении времени судебного заседания.

Таким образом, ООО «Парастринг», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, применительно к информации, содержащейся в протоколе судебного заседания от 21.05.2019, могло, при необходимости непосредственного участия в судебном заседании, обеспечить явку к указанному в протоколе времени, притом, что начало судебного заседания в 15 час. 05 мин, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о существенном нарушении права участвующих в деле лиц в части информированности о дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО «Парастринг» в лице представителя в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку указало на то, что имеется информация о том, что ЗАО «Коласпортланд» подана апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ. Кроме того, представитель ООО «Парастринг» повторно указал на необходимость разрешения судом заявления о фальсификации доказательств и указал на неполучение отзыва арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции после соответствующего отложения и рассмотрения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ООО «Коласпортланд» производство по апелляционной жалобе ЗАО «Коласпортланд» прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 06.02.2010 суд объявил перерыв до 13.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Парастринг» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Тирвас» заявил возражения по апелляционной жалобе, просил ее отклонить.

Из материалов дела следует, что ООО «Парастринг», ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, указывало на то, что торги по продаже имущества должника (ООО «СкайСки») проведены со следующими нарушениями: 1) согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлен шаг аукциона - 10%, а фактически торги проведены с шагом аукциона - 5 %; 2) при публикации сообщения 01.08.2017 № 1973809 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) продаваемое имущество указано, как имущественный комплекс, а в прикрепленном к объявлению файле «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» оно поименовано в виде 8 отдельных объектов с указанием цены каждого объекта, объединенных в один лот с общей начальной ценой 7 688 000 руб.; 3) конкурсным управляющим в сообщении № 1861358 от 15.06.2017 на сайте ЕФРСБ размещена информация об оценке 9 объектов недвижимости, 8 из которых были реализованы на обжалуемых торгах, при этом часть оцененного имущества не вошла в имущественный комплекс - (опора (мачта) осветительная - 9 шт. общей стоимостью 950 000 руб.), а стоимость финишного домика № 2 оказалась установленной ниже оценочной, определенной на основании отчета № 12-С/17 от 14.06.2017. Как полагало ООО «Парастринг» все представленные конкурсным управляющим отчеты от оценке № 09-с/17, № 10-с/17, № 11-С/17, № 12-С-17, № 13-С-17, № 15-С/17, № 16-С/17, № 17-С/17 от 14.06.2017 являются ничтожными; 4) победитель торгов АО «Канатная дорога» 01.06.2018 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Тирвас», которое арендовало канатные дороги «Южный» и «Северный-2», а также исходя из того, что указанные юридические лица являются дочерними предприятиями АО «Апатит» (структуры Фосагро), в связи с чем, заявителем сделан вывод о том, что действия указанных лиц являются заведомо согласованными, и АО «Канатная дорога» не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, дополнительно заявитель указывал, что при подготовке проведения торгов допущены нарушения в части проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, выбора оценщика и соответствующих публикаций.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2014 по делу №А42-5477/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юдичев Евгений Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 18.05.2015 ООО «СкайСки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СкайСки» утвержден Волков Кирилл Игоревич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ООО «СкайСки» утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ».

В ходе проведения ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации размещен на сайте ЕФРСБ от 11.05.2017 № сообщения 1785112), проведена его оценка (информация о результатах оценки размещена на сайте ЕФРСБ 15.06.2017 № сообщения 1861358, сами отчеты по оценке также размещены на сайте ЕФРСБ в иных сообщениях от 24.01.2019).

Согласно сообщению № 1861355 от 19.06.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, состоялось собрание кредиторов ООО «СкайСки» 16.06.2017, где кредиторами принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, сам текст «Положения о порядке продажи имущества ООО «СкайСки» прикреплен к сообщению № 1973809 от 01.08.2017 «О проведении торгов». Положение о порядке продажи имущества ООО «СкайСки» содержит сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним, начальную цену продажи:

Лот № 1 - Административное здание нижней станции ПККД - 4193000,00 руб. - БКД (буксировочная канатная дорога) «Южный » - 442000,00 руб. - БКД (буксировочная канатная дорога) «Северный-2» - 507000,00 руб. - домик медработника (нижний район ПККД) - 92000,00 руб. - здание верхней станции ПККД (незавершенное строительство) - 478000,00 руб. - ПККД (пассажирская кресельная канатная дорога) неисправна - 875000,00 руб. - финишный дом №1 (горнолыжный комплекс, нижний район БКД «Северный-1») - 1025000,00 руб. - финишный дом №2 - 76000,00 руб. Итого - 7 688 000,00 руб.

Ознакомление с имуществом производится по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Олимпийская, д.91, с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону. (номер телефона). Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» ЗАО «Вэллстон», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет.

Пунктом 8 Положения по Лоту № 1 шаг аукциона установлен в размере 10% начальной цены. Объявление конкурсного управляющего Скрипунцовой Е.М., размещенное на сайте ЕФРСБ от 01.08.2017 о проведении торгов содержит следующую информацию: вид торгов, дата и время начала подачи заявок, дата и время окончания подачи заявок, правила подачи заявок, дата и время торгов, форма подачи предложения о цене, место проведения, а также следующий текст: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "СКАЙСКИ» (ОГРН 1105103000166, ИНН 5103065577, адрес: 184250, Мурманская обл, г Кировск, ул. Олимпийская д 91,.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 февраля 2017г. по делу № А42-5477/2014 введена процедура конкурсного производства) – конкурсный управляющий Скрипунцова Евгения Михайловна (ИНН 352831693319, СНИЛС 144-153-447-38, адрес для корреспонденции: 162602, обл Вологодская, г Череповец, пр-кт Советский, 16, 3, электронная почта: bankrotcher@gmail.com, контактный телефон: +79217230574) – член СОЮЗ СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 125599, г Москва, г Москва, ул Ижорская, 6), сообщает о продаже имущества ООО «СКАЙСКИ» на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Предмет торгов: лот № 1: Имущественный комплекс расположенный Мурманская обл., г Кировск ул. Олимпийская д. 91 на горе Айкуайвенчорр, состоящий из Административного здания нижней станции ПККД 51:17:0040126:119, 1285 кв.м.; Буксировочная канатная дорога «Северный-2» VL-1000 51:17:0040126:907 1250 м.; Буксировочная канатная дорога «Южный » VL-1000 51:17:0040126:901, 596 м.; Пассажирская кресельная канатная дорога 51:17:0040126:900 1580 м.; Здание верхней станции ПККД (незавершенное строительство) инв. номер Ф/3871/Ж 343,4 кв.м.; Финишный дом №1 инв. номер Ф/3871 Б 267,7 кв.м. ; Финишный дом №2 инв. номер Ф/3871 И 55,4 кв.м., ; Домик медработника, инв. номер Ф/ 3871 В 137,1 кв.м.; Начальная цена продажи лота № 1 -7688000 руб. (далее НЦ) шаг аукциона: 5%., размер задатка: 20 % от НЦ. Аукцион проводится на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI.RU» ЗАО «Вэллстон», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет., 08.09.2017 г. в 10:00 (время московское).

Представление заявок на участие в торгах производится оператору электронной площадки по адресу в сети Интернет: http://bankrupt.electro-torgi.ru. Начало приема заявок 31.07.2017 г. с 00:00.

Окончание приема заявок 08.09.2017 г. в 09:00. Задаток вносится не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах по следующим реквизитам: р/с 40702810041050006262 в Сбербанк России доп. офис №8627/01799, БИК 044705615, к/с 30101810300000000615».

Согласно протоколу о проведении открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 232) Аукцион в электронной форме проводился в 10:00 08 сентября 2017 года на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru/в сети «Интернет».

Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 10:42 «08» сентября 2017 года. Участниками аукциона являлись АО «Канатные дороги» и гражданин Попугаев Александр Валерьевич.

Задатки для участия в торгах были внесены на счет должника 24.08.2019 от АО «Канатная дорога» п/п № 91 на сумму 1 537 600 руб. и от Попугаева А.В. денежные средства внесены 24.08.2019 п/п 1386 от ООО «Телесеть», с назначением платежа «задаток за участие в торгах ООО «СкайСки» за Попугаева Александра Валерьевича».

Победителем торгов признано АО «Канатные дороги» по цене предложения - 8 456 800 руб., Попугаевым А.В. предложена цена - 8 072 400 руб.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случая, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. На основании части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что нарушений требований закона при проведении торгов, указывающих на их существенность, не допущено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что тот факт, что торги проводились с шагом аукциона в размере 5% от первоначальной цены лота, а кредиторами ООО «СкайСки» был утвержден шаг аукциона в размере 10% не может служить достаточным основанием для признания торгов недействительными, поскольку фактически имущество должника было реализовано по цене на 10% превышающей первоначальную стоимость, т.е. с увеличением на 1 шаг аукциона, утвержденного собранием кредиторов. Соответственно, ООО «Парастринг» не являлось участником торгов, а также лицом, которого не допустили к участию в торгах. Доказательств того, что заинтересованные лица, в частности иные участники торгов либо кредиторы должника наделили ООО «Парастринг» полномочиями выступать в защиту их интересов в связи с проведением соответствующих торгов, в материалы обособленного спора не представлено. Имущество, проданное на спорных торгах, было реализовано по стоимости 10% превышающей первоначальную, что соответствует шагу аукциона, утвержденного кредиторами должника в Положении в порядке продажи имущества ООО «СкайСки».

Таким образом, как установил суд первой инстанции, стоимость реализации имущества превышала оценочную стоимость имущества должника.

Указание на то, что продается имущественный комплекс с дальнейшем перечислением всех объектов недвижимости в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества ООО «СкайСки», с указанием на расхождения в указании кадастрового номера Административного здания нижней станции ПККД, как обоснованно указал суд первой инстанции, не привело к продаже какого-либо иного имущества, либо к предоставлению недостоверной информации потенциальным покупателям затрудняющем идентифицировать предмет торгов и также не может быть основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Выбор условий реализации имущества как способа формирования денежного эквивалента для расчетов относится к пределам компетенции собрания кредиторов, согласно статьям 12,130 Закона о банкротстве; соответственно, кредиторы должника определили порядок продажи имущества должника.

В свою очередь, ООО «Парастринг» не оспаривалось Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов.

Нарушение установленных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 указанной статьи). При этом нормы действующего законодательства, в том числе и положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Проведение оспариваемых торгов предполагает участие в них любых лиц, при этом законодательством установлен запрет на ограничение доступа к участию в торгах, в связи с чем указанные в уточнениях истца (заявителя) обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судом торгов и заключенных по их результату сделок недействительными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что оценка имущества должника была проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и соответствует ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Со стороны ООО «Парастринг» в установленный законом срок не были оспорены отчеты об оценке имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие какого-либо сговора между должником в лице конкурсного управляющего и лицами, участвующими в торгах и оплативших соответствующие задатки, как и сведений о злоупотреблении правом со стороны этих лиц.

Иные доводы ООО «Парастринг» об отсутствии регистрации перехода права собственности на часть объектов, отсутствие кадастрового учета, со ссылкой на подачу представителем заявителя заявления в правоохранительные органы по факту усмотренных им незаконных действий государственного регистратора, не влияют на порядок проведения торгов и не нарушают его, а направлены на оспаривание самого Положения о порядке продажи имущества ООО «СкайСки» (несогласие с порядком определения лотов, их цены и т.д.), что не является предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Парастринг» непосредственно не является заинтересованным лицом, применительно к вопросу об оспаривании торгов, поскольку заявитель не являлся лицом, участвовавшим в торгах, либо лицом, которого не допустили к участию в торгах, или каким-либо еще образом его права были нарушены состоявшимися торгами, и что признание этих торгов недействительными может восстановить нарушенное право ООО «Парастринг». Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «Парастринг» имеет статус одного из участников должника, а также на то, что Страдин Л.В. обладает также статусом представителя участников должника, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о том, что наличие вышеназванного статуса позволяет указанным лицам предъявлять претензии к проведению торгов, которые проводились на основании ранее утвержденного и не оспоренного Положения о продаже имущества, при наличии не оспоренной оценки соответствующего имущества и при отсутствии надлежащим образом разрешенного вопроса относительно правопритязаний иных лиц на то имущество, которое было предметом торгов. Как полагает апелляционный суд, вопрос о том, кому, помимо должника, принадлежит соответствующее имущество, как и вопрос о технических характеристиках имущества, кадастровых номерах объектов недвижимости, установления возможных технических ошибок при кадастрировании объектов, наряду с оценкой состояния самого имущества, выставленного на торги, подлежит самостоятельному разрешению заинтересованным лицом в рамках иных разбирательств. При этом, как полагает апелляционный суд, участники должника вправе посредством надлежащего выбора соответствующего представителя в установленном Законом о банкротстве порядке реализовывать свои права на стадии разрешения судами вопросов относительно формирования условий проведения торгов, вопросов формирования самой конкурсной массы, определения стоимости соответствующего имущества. Соответственно, при разрешении всех данных вопросов, с учетом которых осуществляются мероприятия по непосредственной продаже имущества должника, подача со стороны вышеназванных лиц заявлений и жалоб, связанных с непосредственной организацией и проведением торгов, представляется необоснованной. В свою очередь, достаточных оснований для постановки вывода о том, что при организации и проведении оспариваемых торгов конкурсный управляющий действовал заведомо недобросовестно и в ущерб интересам кредиторов и самого должника, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что со стороны конкурсного управляющего в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу как ООО «Парастринг», так и ООО «Коласпортланд» (производство по которой апелляционным судом было прекращено) указывалось на ряд фактических обстоятельств, связанных как с деятельностью вышеназванных лиц, так и деятельностью непосредственно Страдина Л.В., имевшего отношение к указанным юридическим лицам, так и к деятельности должника. Соответственно, управляющим приводились доводы о том, что выкуп земельного участка для создания и застройки горнолыжного комплекса со стороны ООО «Коласпортланд», как и со стороны ООО «СкайСки» не был осуществлен, как и не был реализован инвестиционный проект по застройке соответствующей территории и инфраструктуры комплекса. В свою очередь, установление наличия соответствующих объектов на территории вышеназванного комплекса и их последующая оценка производились на основе имеющейся у должника технической документации, с учетом технического состояния самих объектов на момент оценки, что предопределило выводы оценщика относительно установления их стоимости для целей продажи в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене, и возможности поступления денежных средств в большем размере в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу № А42-5477/2014-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парастринг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова