Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А46-22556/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22556/2020
13 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11647/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11719/2023) ФИО3 на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22556/2020 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению ФИО4 о признании денежного обязательства совместным обязательством бывших супругов, возникшее на основании договора займа, заключённого с ФИО4 25.05.2017, в размере 25 531 338,12 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2019 № 55АА 2275948,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 11.12.2020 № 55АА 2482587,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 28.04.2021 № 55АА 2599316,

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 23.11.2023,

ФИО11 – лично (предъявлен паспорт),

ФИО12 – лично (предъявлен паспорт),

установил:

определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.12.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО13 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 25 531 338,12 руб., в том числе сумма основного долга – 17 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 7 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 681 338,12 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ФИО4 обратилась 26.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании денежного обязательства совместным обязательством бывших супругов, возникшего на основании договора займа, заключённого с ФИО4 25.05.2017, в размере 25 531 338,12 руб.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22556/2020 заявление удовлетворено, признано общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО9 денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, заключённого с ФИО4 25.05.2017, в указанном размере.

В апелляционной жалобе кредитором ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда о том, что должник не знал о разводе до 2018, 2019 гг., основан на предположениях; при заключении кредитных договоров с банками в период, начиная с 2011 года, вопрос о факте расторжения брака, безусловно, исследовался банком и учитывался при заключении кредитных договоров, поручительств;

- вывод суда о продолжении осуществления супругами предпринимательской деятельности не подтверждён, при этом достоверно не установлен период совместного ведения предпринимательской деятельности, при этом совместное ведение предпринимательской деятельности не исключается при расторжении брака, не исключается осведомлённость об этом факте (факте расторжения брака) со стороны должника;

- вывод суда о совместном ведении хозяйства также ничем не подтверждён, учитывая, что ФИО9, по данным апеллянта, начиная с 2015 года большую часть времени проживала в Республике Турция, и в настоящий момент проживает там постоянно. При таких обстоятельствах исключается возможность использования для нужд семьи денежных средств, полученных по договору займа в 2017 году;

- факт венчания в 2012 году не исключает осведомлённость ФИО3 о факте расторжении брака в 2008 году; объективно указанное обстоятельство можно установить только при пояснениях ФИО9;

- факт передачи денежных средств от должника ФИО7 не подтверждён, является предположением;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении спора не привлечены лица, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом, нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Выводы суда основаны на предположениях в отсутствии пояснений со стороны ФИО9 и дочери ФИО7, которая не привлечена в дело в качестве третьего лица. Указанные лица могли бы достоверно пояснить обстоятельства получения либо не получения денежных средств и их использования на нужды семьи. Кроме того, к участию в деле не была привлечена финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 ФИО11, которая также могла бы от имени должника дать пояснения по поводу обстоятельств спора;

- а действиях ФИО3 и кредитора ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом.

ФИО9, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу. Как указывает апеллянт, поскольку по состоянию на 25.05.2017 ФИО3 и ФИО9 в зарегистрированном браке не состояли, соответственно данное обязательство не может считаться обязательством одним из супругов. Платёж на р/с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» осуществлён в связи с наличием в единоличной собственности ФИО9 автозаправочных станций в Калачинском района и п. Крутая Горка и осуществлением соответствующей предпринимательской деятельности. Решением от 06.09.2019 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3913/2019 установлено отсутствие у данных объектов недвижимости статуса совместно нажитого. ФИО3 осуществил погашение, в том числе своего обязательства по кредиту. Регистрация ФИО3 и ФИО9 по одному адресу не указывает на факт ведения общего хозяйства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО9 и финансовый управляющий ФИО11 не уведомлялись о рассмотрении данного обособленного спора.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия решения от 30.04.2008 Мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска по делу № 2-4691/08, копия решения от 06.09.2019 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-3913/2019, выписка из ЕГРН по жилому дому, копия протокола допроса подозреваемого от 21.04.2016.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

От ФИО12 и представителя ФИО7 поступили устные ходатайства о привлечении ФИО12, ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2002 между ФИО3 и ФИО14 зарегистрирован брак (л. д. 86 – 87), после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО15, жене – ФИО15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 25 531 338,12 руб., в том числе сумма основного долга – 17 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 7 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 681 338,12 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что в процессе судебных разбирательств по заявлениям ФИО4 в отношении супругов ФИО15, а также дела о банкротстве ФИО3, установлено, что с февраля 2008 годау супругов ФИО19 наличествуют долговые обязательства перед различными кредитными (банковским) организациями (первый кредитный договор от 07.02.2008 № 1207 с ЗАО «Банк «Сибирь»). На полученные заёмные денежные средства супругами ФИО15 приобретён имущественный комплекс (недвижимость, земельные участки автозаправки) в Калачинском районе Омской области, на 934 км автодороги Челябинск – Новосибирск.

Всё недвижимое имущество коммерческого пользования зарегистрировано на имя ФИО9

В дальнейшем супругами ФИО15 заключены новые кредитные договоры, по которым они выступали и должниками, и поручителями и залогодателями (в залоге не только имущество, находящееся в предпринимательском обороте, но и жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО9 (г. Омск, ул. <…>, д. <…>). Поручителем по данным кредитам выступила их дочь – ФИО7

30.12.2016 Арбитражным судом Омской области возбуждено дело № А46-18384/2016 о банкротстве ИП ФИО9

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18384/2016 в отношении ИП ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ИП ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО16.

Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № № А46-18384/2016 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО9 обеспеченное залогом имущества должника требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – Банк ЮКБ) в размере 15 509 259,18 руб., из которых по кредитному соглашению от 22.08.2011 № 1831 в сумме 11 145 534,71 руб.., из которых основной долг – 6 540 564,62 руб.., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 – 1 915 370,79 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 235 960,34 руб., штраф по состоянию на 28.09.2016 – 2 144 064,59 руб., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 309 574,37 руб. по кредитному соглашению от 22.08.2011 № 1832 в сумме 4 363 724,47 руб., из которых основной долг – 2 683 781,60 руб.., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 – 643 496,46 руб.., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 113 187,35 руб., штраф по состоянию на 28.09.2016 – 800 721,94 руб.., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 122 537,12 руб.

Как указывает заявитель, в связи с невозможностью самостоятельно погасить имеющуюся с 2008 года задолженность (постоянно возрастающую) супругами ФИО15 принято решение осуществить заём денежных средств у третьих лиц; с этой целью они обращаются к ФИО4, проживающей в доме напротив.

25.05.2017 ФИО3 и ФИО9 получили в долг от ФИО4 денежные средства в размере 17 500 000 руб.

13.06.2017, ФИО9, с согласия финансового управляющего ФИО16 по платёжному поручению № 70 из указанных заёмных средств оплатила обеспечительный платёж за поставляемые нефтепродукты на р/с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в сумме 2 000 000 руб.

ФИО9, в целях погашения задолженности, обратилась 15.07.2017 в Банк ЮКБ с заявлением, подготовленном финансовым управляющим ФИО16, о намерении произвести полное погашение задолженности перед данным кредитором.

Из ответа Банка ЮКБ от 07.11.2017 следует, что ФИО9 самостоятельно не может погасить задолженность в силу того, что в отношении неё введена реструктуризация долгов и её обязательства могут погасить поручители.

В данной связи супругами принято решение осуществить гашение долга перед Банком ЮКБ от имени дочери – ФИО7, которой были переданы полученные от ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18384/2016 произведена процессуальная замена Банка ЮКБ на его правопреемника – ФИО7 на сумму 7 428 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области установлено, что ФИО7, являясь поручителем по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831, 1832, исполнила обязательства ФИО9 перед Банком ЮКБ на общую сумму 15 409 259 руб.

Супруги ФИО15 свои обязательства по оплате процентов, за пользование суммой займа исполнили частично, выплатив ФИО4 2 100 000 руб.; сумма основного долга ФИО4 не возвращена.

Решением от 28.07.2020 Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2285/2020 солидарно с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 25 531 338,12 руб., в том числе 17 500 000 руб. – основной долг, 7 350 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 681 338,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение от 28.07.2020 Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2285/2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 25 531 338,12 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усмотрела оснований для взыскания задолженности по договору займа с ФИО9, поскольку в ходе судебного разбирательства принадлежность ей подписи в представленной в материалы дела расписке доказана не была, а иных доказательств в подтверждение наличия между ФИО4 и ФИО9 заёмных правоотношений не представлено (л. д. 35).

Также из заявления ФИО4 следует, что в процессе рассмотрения предыдущих судебных заявлений не исследовался вопрос, за счёт каких денежных средств ФИО9, находящаяся в процедуре банкротства с декабря 2016 года, не имея финансовой возможности на протяжении длительного времени погасить кредитные обязательства, возникшие ещё в 2008 году и, как она заявляет, не занимая деньги у ФИО4 в мае 2017 года, начинает производить миллионные платежи наличными денежными средствами (13.06.2017 платёж в размере 2 000 000 руб.), а её дочь – поручитель ФИО7, не имеющая никакого дохода, погашает за мать задолженность также наличными денежными средствами в размере 15 409 259 руб.

Отмечает, что ФИО7 также находилась в процедуре банкротства (дело № А46-1835/2020) и не имела финансовой возможности погасить даже приобретённый в кредит автомобиль.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела в Омском областном суде (дело № 2-2285/20200) финансовый управляющий имуществом должника – ФИО7 ФИО17 в своих пояснениях от 22.04.2021 заявил, что проведённый анализ финансового состояния должника позволяет сделать однозначный вывод о том, что она, являясь поручителем по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1831 (заёмщики ФИО3 и ФИО9) и по кредитным договорам от 22.08.2011 № 1832 (заёмщик ФИО9), не имела личных денежных средств (средств семейного бюджета), позволяющих осуществить гашение задолженности перед Банком ЮКБ на общую сумму 15 409 259 руб.

По мнению заявителя, необходимо учитывать показания финансового управляющего имуществом должника ФИО9 – ФИО16, который в суде первой инстанции (Ленинский районный суд г. Омска дело № 2-2285/20200) пояснил, что денежные средства, которые ФИО3 и ФИО9 брали в заём у ФИО4, должны были пойти на погашение задолженности, для разрешения финансовой ситуации (банкротства ФИО9) (протокол с/з от 14.07.2020).

При этом все распоряжения в банк (от 12.01.2018, 25.02.2019) о распределении денежных средств от имени ФИО7 собственноручно подавал именно ФИО16, что свидетельствует о координации действий должника ФИО9

Полагая наличествующими основания для признания обязательств по кредитному договору от 25.05.2017 в размере 25 531 338,12 руб. общими обязательствами бывших супругов ФИО19, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о расходовании должником заёмных денежных средств, право требований возврата которых принадлежит ФИО4, на нужды (в интересах) семьи и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанным кредитором общим обязательством должника и бывшей супруги (ФИО9).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлечённости в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заёмные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов (бывших супругов).

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги (бывшие супруги) не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов (бывших супругов), поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлён о возможном круге таких доказательств и лишён доступа к ним.

ФИО3 в письменном отзыве просил удовлетворить заявление ФИО4 Как пояснил должник, определением суда от 13.02.2017 ИП ФИО9 признана банкротом; в рамках дела о банкротстве последней АО ЮКБ обратился с требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 в размере 15 080 147 руб. Для погашения указанной задолженности семьёй ФИО15 инициирован заём денежных средств. Учитывая, что помимо долга перед Банком ЮКБ, необходимо было внести обеспечительный платёж в размере 2 000 000 руб. за поставку газа по договору от 05.04.2017 № С04-17/20000/04290/Д, решено занять у ФИО4 денежные средства в размере 17,5 млн. руб., что и было сделано 25.05.2017. С учётом ответа Банка ЮКБ о невозможности оплаты самой ФИО9 по причине введения в отношении неё процедуры банкротства (л. д. 42), для оплаты долга за ФИО9 денежные средства в размере 15 млн. руб. по договору займа переданы её дочери и поручителю в одном лице – ФИО7 Указанные денежные средства внесены ФИО7 двумя частями; определениями суда от 12.04.2018 и от 17.07.2019 произведена процессуальная замена кредитора Банка ЮКБ на ФИО7 в деле о банкротстве ФИО9 Требование Банка ЮКБ в размере 15 509 259 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО9 по делу № А46-18384/2016.

Как следует из кредитного договора от 22.08.2021 № 1831, ФИО9 и ФИО3 являлись созаёмщиками перед ЗАО «Банк Сибирь».

На основании договора поручительства от 29.09.2021 № 1832/1, ФИО18 (поручитель) обязалась перед ЗАО «Банк Сибирь» отвечать за неисполнение ФИО9 всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 22.08.2021 № 1832.

Представитель ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, о разводе должник не знал до 2018 – 2019 гг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату заключения договора займа от 25.05.2017, ФИО3 и ФИО9 не состояли официально в брачных отношениях, поскольку брак прекращён на основании решения от 30.04.2008 мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа г. Омска о расторжении брака. Решение вступило в законную силу 13.05.2008 (выписка из решения, л. д. 81).

Между тем 19.09.2012 ФИО3 и ФИО9 венчались, о чём выдано соответствующее свидетельство (л. д. 83).

В соответствии со справкой Омской Епархии от 30.08.2019 № 353/01-22, выданной по запросу ФИО3, во всех храмах Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) перед совершением таинства брака (венчания) желающие вступить в церковный брак должны предъявить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие то, что они находятся в браке, зарегистрированном в ЗАГСе; таинство брака совершается над лицами, сначала узаконившими свои отношения перед государством и обществом.

Судом отмечено, что свидетельство о расторжении брака с должником ФИО9 получено 21.12.2018 (л. <...>).

Как следует из вышеуказанного свидетельства (повторное) и информации ЗАГС, запись акта о расторжении брака № 130189550003801357007 составлена лишь 14.12.2018, соответственно, до указанной даты (более 10 лет с даты прекращения брака на основании решения мирового судьи) супруги в ЗАГС не обращались.

В данной связи суд согласился с доводом должника о том, что последнему до 2018 – 2019 гг. не было известно о расторжении брака, поскольку бывшая супруга должника скрыла прекращение брака, продолжая вести совместную домашнюю хозяйственную деятельность, ФИО3 и ФИО9 вступили в церковный брак, для заключения которого требуется предъявление документа, подтверждающего, что заявители находятся в браке, зарегистрированном в ЗАГСе.

При этом суд обоснованно исходил, что заявителем, должником представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи – гашение задолженности в процедуре банкротства супруги от имени дочери ФИО7; погашение кредитных обязательств, участие в которых являлось совместным, за счёт заёмных денежных средств очевидно предполагает такое обязательство общим.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО9 в спорный период времени наличествовали собственные доходы, обеспечивающие поддержание достойного уровня жизни, приобретение недвижимости, осуществление предпринимательской деятельности.

При этом фактические семейные отношения в период расходования должником денежных средств не прекращались, супруги проживали совместно, вели хозяйство.

Судом принято во внимание, что адрес регистрации ФИО9 на момент рассмотрения обособленного спора совпадает с пропиской должника; супруги ФИО15 не опровергли документально то, что денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, заключённого с ФИО4 25.05.2017 в размере 25 531 338,12 руб., является общим долгом бывших супругов ФИО15.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как отмечает ФИО4 в письменном отзыве на апелляционные жалобы, вопреки доводам ФИО2, ФИО9 фактически выехала в Турцию вместе с несовершеннолетним сыном 27.12.2018, что следует из апелляционного определения от 22.04.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-21/2021 (№ 2-2285/2020).

Отклоняя доводы ФИО9 со ссылкой на не извещение ФИО9 и финансового управляющего о рассмотрении обособленного спора, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 11.07.2023 о принятии заявления ФИО4 и назначении судебного заседания на 12.09.2023, а также определение суда от 12.09.2023 об отложении судебного заседания на 09.10.2023 направлены ФИО9 по адресу регистрации по месту жительства (адресная справка, л. д. 22) и возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения (конверты, л. <...>).

Определение суда от 12.09.2023 об отложении судебного заседания на 09.10.2023 направлено финансовому управляющему ФИО11 и получено адресатом лично 22.09.2023 (уведомление, л. д. 48, оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Надлежит учесть, что информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным отклоняются доводы ФИО9 со ссылкой на не извещение её и финансового управляющего имуществом ФИО9 – ФИО11 о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 о не привлечении к участию в деле третьих лиц (ФИО7 и финансового управляющего ФИО9 – ФИО11) судебной коллегией отклоняются. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, с учётом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников, судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО7 и финансового управляющего имуществом ФИО9 – ФИО11

Надлежит учесть, как указано выше, определение суда от 12.09.2023 об отложении судебного заседания на 09.10.2023 направлено финансовому управляющему ФИО11 и получено адресатом лично 22.09.2023. В данной связи у финансового управляющего наличествовала возможность представить отзыв на заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22556/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

О. В. Зорина