Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А45-45372/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-45372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (№ 07АП-4464/2019) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45372/2018 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Роста» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (453642, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, ОГРН1130280044146) о взыскании задолженности в сумме 3 562 838 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 744 565 рублей 12 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Роста» (далее-ООО «Энергия Роста») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» (далее- ГУСП МТС «Зауралье-Агро») о взыскании задолженности по договору поставки № 02100 от 09.01.2017 в сумме 3 562 838 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.04.2017 по 04.02.2019 в сумме 744 565 руб. 12 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 02050 от 03.07.2018 - зерноуборочный комбайн ТХ 65 Плюс, государственный номер 02 МВ 4269, год выпуска 2004, паспорт самоходной машины ТА 110629, установив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме 1 200 000 руб.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45372/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУСП МТС «Зауралье-Агро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неустойки в размере 744 565 руб. 12 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и нарушает права ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Энергия Роста» (поставщик) и ГУСП МТС «Зауралье-Агро» (покупатель) заключен договор поставки товара № 02100, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке и на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара и его количество оговариваются в спецификациях-Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в спецификациях так же оговариваются срок и условия оплаты за поставленный товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать (пункт 1.1 договора).

В Спецификации № 1 к договору от 09.01.2017 стороны согласовали поставку товара - заводская бинарная упаковка «КЛОПЭФИР МИКС», включающий в себя гербецид «Клопэфир», КЭ и гербецид Сталкер, ВДГ в количестве 2750 комплектов, по цене 3484,92 руб. за один комплект товара.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 30% от стоимости товара в срок до 01.04.2017; оставшиеся 70% в срок до 15.11.2017. Дополнительным соглашением к договору поставки от 14.05.2018 стороны изменили срок до 15.11.2017 на срок до 31.07.2018.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5 настоящей спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

03.07.2018 между ООО «Энергия Роста» (залогодержатель) и ГУСП МТС «Зауралье-Агро» (залогодатель) заключен договор залога № 02050, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки залогодатель предоставил в залог следующее имущество: зерноуборочный комбайн ТХ 65 Плюс, государственный номер 02 МВ 4269, год выпуска 2004, паспорт самоходной машины ТА 110629, стоимость залогового имущества составляет 1 200 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 583 530 руб., что подтверждается товарной накладной № 25 от 26.05.2017; товар ответчиком принят без возражений, что подтверждается проставлением оттиска печати ответчика, подписями уполномоченного лица. Претензии по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не заявлены.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 562 838, 26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2018 с требованием оплатить просроченную задолженность, между тем, оплата в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО «Энергия Роста» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 3 562 838 руб. 26 коп., а также, установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в том числе отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме размере 744 565 руб. 12 коп., а также удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 02050 от 03.07.2018 - зерноуборочный комбайн ТХ 65 Плюс, государственный номер 02 МВ 4269, год выпуска 2004, паспорт самоходной машины ТА 110629, установив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме 1 200 000 руб.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 744 565 руб. 12 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил неустойку, которая составила 744 565 руб. 12 коп. за период с 02.04.2017 по 04.02.2019

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 744 565 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, и поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, в обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик достоверных и достаточных доказательств не представил. Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3