Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-278195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278195/21-5-1926
г. Москва
20 сентября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федеральной службы государственной статистики (107450, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>);

к ответчику Федеральное государственное автономное учреждение «Научно-исследовательский институт «Восход» (119607, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии будущего» (142104, Московская область, Подольск город, Большая Серпуховская <...>, ОФИС 2-210Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта, о взыскании долга 126 076 500 руб. 00 коп., неустойки (пени, штраф) в размере 2 210 937 руб. 50 коп.

по встречному иску Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (119607, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику Федеральная служба государственной статистики (107450, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 33 111 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной статистики (далее также – истец, Росстат, Служба статистики) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Научно-исследовательский институт «Восход» (далее также – ответчик, ФГАУ «НИИ «Восход», Институт) с требованиями: о расторжении государственного контракта от 13.08.2019 № 60-ИКТ/242-2019-2021/НИИ «Восход-3», о взыскании 126 076 500 руб., перечисленных в качестве оплаты работ по контракту, а также 2 210 937 руб. 50 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу (далее также – первоначальное исковое заявление).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признал, указывал на надлежащее выполнение работ по контракту, которые до настоящего времени не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Росстатом обязательств по контракту по оплате выполненных работ, Институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росстату с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании:

- 33 111 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, из которых: 21 225 000 руб. - за работы по этапу 2; 11 886 000 руб. - за работы по этапу 3;

- 14 215 656 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 26.03.2024.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-286181/21-107-1866 (далее также – встречное исковое заявление).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела № А40-278195/21-5-1926 и № А40-286181/21-107-1866 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А40-278195/21-5-1926.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии будущего» (далее также – третье лицо, ООО «Информационные технологии будущего»).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Росстата поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, с учетом письменных пояснений, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.

Представитель Института в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям с учетом уточнений.

Третьим лицом даны объяснения, согласно представленной в материалы дела письменной позиции по спору (письменных пояснений).

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 между Федеральной службой государственной статистики (Заказчик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Научно-исследовательский институт «Восход» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 60-ИКТ/242-2019-2021/НИИ «Восход-3» на выполнение работ для государственных нужд (идентификационный код закупки 191<***> 770801001 0113 001 6201 242) (далее также - контракт, РФП), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по проектированию, разработке, апробации и вводу в эксплуатацию инструментария формирования Реестра форм статистического наблюдения и статистических показателей Цифровой аналитической платформы (далее также реестр ФП, РФП) (далее также – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, далее также - Техническое задание) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту, далее также - календарный план) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

В соответствии с Графиком выполнения работ (таблица 15 раздела 9 Технического задания), а также Календарным планом, работы должны быть выполнены в три этапа:

этап 1 - выполнение работ по проектированию и разработке РФП (срок окончания выполнения работ - 13.12.2019) включает, в себя:

подэтап 1.1 - проектирование (срок окончания выполнения работ – 30.08.2019);

подэтап 1.2 - разработка и предварительные испытания (срок окончания выполнения работ – 13.12.2019);

этап 2 - выполнение работ по проведению опытной эксплуатации и апробации РФГ, доработке РФП по результатам проведенных испытаний (срок окончания выполнения работ - 15.12.2020) включает:

подэтап 2.1 - опытная эксплуатация (срок окончания выполнения работ – 31.07.2020);

подэтап 2.2 - апробация и приемочные испытания (срок окончания выполнения работ – 30.10.2020);

подэтап 2.1 - первый этап промышленного внедрения (срок окончания выполнения работ – 15.12.2020);

этап 3 - выполнение работ по доработке и переводу в промышленную эксплуатацию РФП (срок окончания выполнения работ – 13.12.2021) включает:

подэтап 3.1 - перевод в промышленную эксплуатацию (срок окончания выполнения работ – 30.06.2021);

подэтап 3.2 - развитие и испытания (срок окончания выполнения работ – 13.12.2021);

подэтап 3.3 - сопровождение (срок окончания выполнения работ – 13.12.2021).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 25.09.2019, цена контракта составляет 164 281 500 руб.

Стороны согласовали, что указанная цена контракта выплачивается в следующем порядке: в 2019 году - 126 076 500 руб.; в 2020 году - 21 225 000 руб.; в 2021 году - 16 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 контракта, приемка работ осуществляется по пунктам Календарного плана после предоставления отчетных материалов.

Пунктами 4,3, 4.4 контракта установлено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Техническим заданием.

Приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктами Календарного плана, на основании представленных Исполнителем отчетных документов, перечень которых представлен в графе «Форма представления результатов» Календарного плана, утверждаемых в соответствии с требованиями раздела 8 Технического задания.

Согласно пункту 4.5 контракта, при завершении каждого этапа работ, согласно Календарному плану, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты данного этапа работ, и счет.

В обоснование исковых требований Росстат ссылается на то, что работы по контракту Институт выполнял несвоевременно и с недостатками, которые привели к невозможности использования результатов работ. На основании изложенного, истец полагает, что ввиду указанных нарушений обязательств со стороны Института работы оплате не подлежат, при этом с Института подлежат взысканию ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства, неустойка и штраф.

Так, в декабре 2019 года Росстат принял от Института работы по этапу 1 контракта (по акту сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2019).

На основании названного акта Росстат 24.12.2019 произвел оплату по контракту за 2019 год (этап 1 контракта) в размере 126 076 500 руб.

Вместе с тем, как указывает Росстат, приступив к выполнению этапа 2 контракта (2020 год), вопреки принятым на себя обязательствам, Институт до настоящего момента не выполнил работы, при этом срок выполнения работ по этапу 2 контракта – 15.12.2020.

Этап 2 Контракта, согласно Календарному плану, состоит из 3 подэтапов, сроки выполнения которых указаны в Календарном плане.

В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки выполнения промежуточных работ устанавливаются Исполнителем на стадии проведения закупочных процедур.

Таким образом, ФГАУ НИИ «Восход» самостоятельно в ходе закупки установил сроки выполнения подэтапов внутри основных этапов, и Росстат руководствуется данными сроками в ходе приемки работ.

Так, по утверждению истца, подэтап 2.1 работ был выполнен Исполнителем только 07.09.2020 вместо 31.07.2020, то есть с нарушением промежуточного срока, указанного в календарном плане на 38 дней, при этом в ходе выполнения данного подэтапа Росстат неоднократно направлял письма в адрес ФГАУ НИИ «Восход», в том числе содержащие информацию о нарушении срока выполнения работ (письма Росстата от 31.07.2020 исх. № 22-22-3/2750-ДР, от 06.08.2020 исх. № 22-22-3/2868-ДР).

Кроме того, Росстат ссылается на то, что Институт нарушил обязательства по предоставлению следующих отчетных документов (пункт 2.1 календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к контракту): отчета о результатах проведения опытной эксплуатации, протокола проведения опытной эксплуатации, отчета о выполненной доработке по результатам опытной эксплуатации, пояснительной записки, дополнения к пояснительной записке, руководства по установке и настройке системы, руководства администратора и руководства пользователя.

За непредоставление в установленный контрактом срок отчетной документации, Росстатом, в соответствии с пп. 7.3.2 контракта, был начислен Институту штраф в размере 100 000 руб., который было оплачен последним 10.12.2020.

При этом, к выполнению работ по подэтапу 2.2, которые в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к контракту) должны быть завершены 30.10.2020, Институт приступил только в сентябре 2020 года, в установленный контрактом срок работы не были выполнены.

Росстата отмечает, что представленные Исполнителем 28.12.2020 письмом вх. № 5075-ДР отчеты по подэтапу 2.2 этапа 2 календарного плана, решением приемочной комиссии Заказчика от 30.12.2020 (протокол комиссии № 22/22/123-ПКМ) признаны не соответствующими требованиям контракта и Заказчиком не приняты; по результатам неоднократного устранения Исполнителем выявленных Росстатом недостатков работ результат выполненных работ подэтапа 2.2 был рекомендован к принятию на основании экспертного заключения только от 14.07.2021.

Как указывает истец, фактически после выполнения подэтапа 2.2 Исполнитель приступил к выполнению работ по подэтапу 2.3 этапа 2 контракта, при этом, в ходе рассмотрения представленных Исполнителем отчетов по подэтапу 2.3 была обнаружена скрытая ошибка, допущенная Исполнителем при выполнении работ на подэтапе 2.1 этапа 2 контракта.

Так, по утверждению Росстата, по итогам рассмотрения результатов загрузки данных из ЕМИСС в РФП в ходе рассмотрения работ по подэтапу 2.3 были обнаружены отдельные ошибки, характерные для загруженных данных, а именно: отсутствовали единицы измерения, отсутствовали привязки к справочникам, отсутствует описание методики расчета, не полностью указано наименование федерального органа исполнительной власти и другие; выявленные ошибки, по мнению истца, свидетельствовали о том, что РФП как компонент ГИС ЦАП не будет соответствовать своему техническому функционалу, заложенному в техническом задании, а также определенному нормативными и распорядительными актами Правительства Российской Федерации.

Письмами от 07.07.2021 исх. № 21-21-3/2766-ДР, от 01.09.2021 исх. № 21-21-1/3569-ДР Росстат сообщил Институту о выявленной ошибке и о необходимости ее устранения.

Как указывает Росстат, в процессе 2-х летнего исполнения работ по этапу 2 контракта Заказчик неоднократно рассматривал представляемые Исполнителем работы, которые признавались несоответствующими условиям технического задания, о чем Росстат неоднократно указывал в своих письмах с подробным техническим описанием допущенных ошибок (письма от 23.07.2021 исх. № 21-21-1/2998-ДР; от 05.08.2021 исх. № 21-21-1/3192-ДР; от 01.09.2021 исх. № 21-21-1/3569-ДР; от 13.10.2021 исх. № 21-21-34135-ДР).

Таким образом, по утверждению истца, представленные Исполнителем результаты выполненных работ по этапу 2 календарного плана не соответствуют условиям технического задания, в том числе технически, и требованиям нормативных правовых актов, регулирующих создание и разработку информационных систем. При этом, выявленные недостатки, которые указаны в письмах Росстата, являются существенными нарушениями условий контракта, технического задания; указанные ошибки делают технически недееспособными разработки Института по их прямому функциональному назначению, и в этой связи Заказчик не может принять эти результаты, что, как следствие, послужило основанием для отказа Заказчика от приемки работ по этапу 2 контракта.

За нарушение Институтом принятых на себя обязательств по контракту в части соблюдения сроков решения заявок типа «Консультация» и «Ошибка класса 1», Росстатом, в соответствии с пп. 7.3.2 контракта был начислен Институту штраф в размере 100 000 руб., который был оплачен последним 25.02.2021.

Также истец ссылается на то, что не закончив выполнение работ по этапу 2 контракта, Институт письмом от 30.06.2021 исх. № 5Д-05/2736 направил Заказчику на рассмотрение результаты работ по подэтапу 3.1 этапа 3 контракта, в ответ на которое, Росстат, по результатам экспертного заключения от 06.07.2021 № 3, письмом от 20.07.2021 исх. № 21-21-3/2937-ДР уведомил Исполнителя о несоответствии представленных результатов по подэтапу 3.1 этапа 3 контракта. Частное техническое задание по подэтапу 3.2 этапа 3 контракта представлено ФГАУ НИИ «Восход» письмом от 06.08.2021 исх. № 3349-ДР; до настоящего времени отчет по подэтапу 3.2 этапа 3 контракта не принят в связи с выявленными недостатками.

Таким образом, работы по этапу 3 контракта, включающих в себя перевод РФП в промышленную эксплуатацию (пункт 3.1 календарного плана), развитие и испытания РФП (пункт 3.2 календарного плана) и сопровождение (пункт 3.3 календарного плана) ответчиком не исполнены.

Поскольку в соответствии с условиями контракта работы по этапу 2 контракта должны быть окончены 15.12.2020, по этапу 3 контракта – 13.12.2021, а контракт должен быть исполнен 13.12.2021, ФГАУ НИИ «Восход» уже допустило просрочку выполнения работ по этапу 2 контракта, которая по состоянию на 15.12.2021 составляла 365 календарных дней, по этапу 3 контракта - 2 календарных дня, в связи с чем, Заказчик пришел к выводу, что исполнение контракта в срок становится невозможным.

Письмами от 23.07.2021 исх. № 21-21-1/2998-ДР, от 05.082021 исх. № 21-21-1/3192-ДР, от 01.09.2021 исх. № 21-21-1/3569-ДР, от 13.10.2021 исх. № 21-21 -3/4135-ДР Заказчик уведомлял Исполнителя о существенных недостатках результатов работ по этапу 2 контракта, являющихся препятствием для их приемки. Письмом Росстата от 05.08.2021 исх. № 21-21-1/3192-ДР Заказчиком направлено требование в срок до 16.08.2021 предоставить результаты выполнения работ по этапу 2 контракта, соответствующие условиям контракта, а также предусмотренной им технической документации, позволяющие Росстату осуществить их приемку.

Однако, Исполнителем запрашиваемые результаты выполнения работ Заказчику не предоставлены, существенные недостатки, не позволяющие осуществить приемку результатов работ по этапу 2 контракта, не устранены.

Росстат отмечает, что принятые Заказчиком работы по этапу 1 контракта и результаты по подэтапу 2.1 этапа 2 контракта не имеют для Росстата технической и материальной ценности и не могут быть использованы в дальнейшей деятельности Росстата, поскольку Реестр форм статистического наблюдения и статистических показателей Цифровой аналитической платформы - это единая система комплексных работ, разработка которой осуществляется в ходе выполнения трех взаимосвязанных по своему техническому назначению этапов работ, в связи с чем, Росстат вынужден отказаться полностью от результатов, ранее выполненных в ходе исполнения контракта работ.

Также Росстат ссылается на то, что в ходе выполнения обязательств по контракту Исполнителем нарушились и иные условия контракта, в частности в нарушение подпункта 6.2.11 контракта, информация о произведенной оплате соисполнителю за соответствующие выполненные работы Исполнителем не предоставлена, при этом согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.01.2020 Исполнителем размещена информация об исполнении договора с соисполнителем. Заказчик письмом от 08.07.2021 исх. № 21-21-1/2773-ДР просил Исполнителя представить документы, предусмотренные подпунктом 6.2.11 контракта в срок до 14.07.2021; запрашиваемые документы предоставлены Исполнителем Заказчику письмом от 20.07.2021 исх. № 5Д-05/3025, согласно которым оплата работ по договору с соисполнителями произведена Исполнителем 14.01.2020.

На основании пп. 7.2.3 контракта Росстат письмом от 13.10.2021 исх. № ГО-21-3/4132-ДР направил в адрес Института требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб., который был оплачен последним 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, учитывая положения контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2021 № 956 и требования законодательства, Заказчиком принято решение о расторжении контракта, отказа от ранее принятых работ и необходимости возврата ранее уплаченных по контракту денежных средств в размере 126 076 500 руб., о чем Росстат в установленном порядке уведомил Институт, направив требование (претензию) от 03.11.2021.

Письмом от 06.12.2021 исх. № 5168-ДР ФГАУ НИИ «Восход» отказало в удовлетворении требования (претензии).

Ввиду нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по контракту истцом ответчику начислена неустойка.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету, произведенному Росстатом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Института, составляет 2 210 937 руб. 50 коп., из которых:

1 438 347 руб. 50 коп. - по этапу 2 контракта за период с 16.12.2020 по 15.12.2021;

8 490 руб. - по этапу 3 контракта за период с 14.12.2021 по 15.12.2021.

Истец отмечает, что поскольку договор считается расторгнутым, сумма оплаты в размере 126 076 500 руб., ранее перечисленная истцом ответчику в качестве оплаты по контракту, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Росстатом в адрес Института была направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства в размере 126 076 500 руб. и оплатить сумму начисленных неустоек и штрафов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 126 076 500 руб. до настоящего времени не возвращены, а неустойка и штраф в сумме 2 210 937 руб. 50 коп. до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам Росстата и в обоснование встречных требований, Институт указывал на надлежащее выполнение работ по контракту, которые до настоящего времени не оплачены, ссылался на то, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение в заявленном по первоначальному иску размере, поскольку к выполнению работ по контракту Институт приступил, работы по контракту выполнялись последним и были выполнены, в связи с чем, Росстат необоснованно расторг договор в одностороннем порядке и начислил неустойку и штраф.

Так, по утверждению Института, работы по 1 этапу контракта выполнены и сданы Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 по 1 этапу Государственного контракта, подписанным сторонами.

Исполнителем произведены работы по проектированию и разработке Реестра форм статистического наблюдения и статистических показателей Цифровой аналитической платформы предоставления статистических данных, что соответствует исполнению 1 этапа работ по контракту. Система введена в опытную эксплуатацию, о чем 25.12.2019 подписан сторонами акт приемки в опытную эксплуатацию..

Во исполнение п. 4.5 контракта, Исполнитель письмом от 25.12.2020 № 5Д-05/5098 представил Заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу работ по контракту.

От Заказчика поступали частями замечания к документам, с нарушением срока приемки с его стороны, что подтверждается частично принятыми отчетными документами. По части документов получены замечания от Заказчика учтены и Заказчику направлены актуализированные версии (согласно приложенному перечню по каждому документу).

Исполнителем работы по 2 этапу выполнены в полном объеме, что подтверждается переданной Заказчику отчетной документацией согласно календарному плану и техническому заданию к контракту, включая подэтапы 2.1-2.3 календарного плана (приложение № 2 к Государственному контракту).

Вместе с тем, как указывает Институт, Заказчиком до настоящего времени не подписан акт сдачи-приемки работ по 2 этапу контракта, несмотря на неоднократные направления писем Исполнителем с просьбой принять и оплатить работы по 2 этапу (исх. от 08.07.2021 №5Д-05/2874, от 27.07.2021 № 5Д-05/3118, от 06.08.2021 № 5Д-05/3275, от 09.08.2021 № 5Д-05/3297).

Ответчик указывает, что ввиду недобросовестного поведения со стороны Заказчика, неисполнения встречных обязательств, выполнение работ стало затруднительным для Исполнителя, что подтверждается письмами исх. от 08.07.2021 № 5Д-05/2874 и от 22.10.2021 № 5Д-05/4266. При этом, ответчик выполнял работы исходя из возможности, а также предпринимал действия по сдаче выполненных работ.

16.11.2021 Исполнителем получено требование (претензия) от 03.11.2021 № ГО-21-3/4449-ДР о расторжении государственного контракта и возвращении ранее уплаченных по государственному контракту денежных средств по 1 этапу, с указанием на существенные недостатки результатов работ по этапу 2 Государственного контракта, являющихся препятствием для приемки работ со ссылкой на письма исх. от 07.07.2021 №21-21-3/2766-ДР, от 23.07.2021 № 21-21-1/2998-ДР, от 03.08.2021 № 21-21-1/3158-ДР, от 05.08.2021 № 21-21/3192-ДР, от 01.09.2021 № 21-21-1/3569-ДР, от 13.10.2021 №21-21-3/413 5-ДР.

Исполнителем даны ответы на указанные замечания и письма Заказчика письмами от 17.06.2021 № 5Д-05/2564, от 21.07.2021 № 5Д-05/3044, от 21.07.2021 № 5Д-05/3118, от 06.08.2021 № 5Д-05/3275, от 09.08.2021 № 5Д-05/3297, исх. от 10.09.2021 № 5Д-05/3640, исх. от 22.10.2021 № 5Д-05/4270.

При этом, Исполнителем выполнены работы по 3 этапу контракта и отчетные документы по подэптапу 3.1 направлены Заказчику:

Отчетные документы в части подэтапов 3.2 и 3.3. 3 этапа контракта направлены Исполнителем Заказчику приложением к претензии исх. от 06.12.2021 № 9Д 002-04/4858.

Таким образом, как указывает Институт, работы по 3 этапу выполнены Исполнителем и подлежат приемке по фактически исполненному объему с компенсацией Исполнителю произведенных затрат в пределах стоимости незавершенных работ (расчет затрат приведен в приложении к встречному исковому заявлению).

Согласно расчету, произведенному Институтом, стоимость выполненных Исполнителем и не оплаченных Заказчиком работ по контракту (с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 126 076 500 руб.) составила 33 111 000 руб., из которых: 21 225 000 руб. - за работы по этапу 2; 11 886 000 руб. - за работы по этапу 3

Согласно п. 8.7 контракта, при расторжении контракта по инициативе одной из сторон (кроме причин, вызванных просрочкой, ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств по контракту) Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя финансовых документов, подтверждающих объем и стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем до расторжения контракта, производит взаиморасчеты с Исполнителем и оформляет соглашение о расторжении контракта. Приемка работ оформляется аналогично работам, принимаемым в соответствии с разделом 4 контракта.

В соответствии с п. 8.8 контракта, в случае расторжения контракта по основаниям, в нем предусмотренным, до приемки Заказчиком результата работ, выполненных Исполнителем, Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенных работ с компенсацией Исполнителю произведенных затрат в пределах стоимости незавершенных работ. Приемка работ оформляется аналогично работам, принимаемым в соответствии с разделом 4 контракта.

Исполнителем направлена в адрес Заказчика претензия от 06.12.2021 исх. № 9Д002-04/4858 с требованием оплатить существующую задолженность с приложением документов: дистрибутив (ПО Системы), акты сдачи-приемки работ по 2 и 3 этапам, отчетные материалы по 3 этапу (включая диск), счета на оплату работ по 2 и 3 этапам контракта и счета-фактуры; справка о фактических затратах по 3 этапу контракта, сводный акт, соглашение о расторжении контракта.

Заказчик, в свою очередь, в установленные контрактом сроки (пункты 4.6. и 11.2), а также указанный в претензии срок - 10 (десять) рабочих дней, акты сдачи-приемки работ по 2 и 3 этапам не подписал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у Росстата образовалась задолженность в размере 33 111 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента расторжения договора исполнитель обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, расходные материалы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику.

Учитывая, что Исполнителем нарушены сроки окончания этапов работ по контракту, а также общий срок окончания работ, право на односторонний отказ от исполнения Заказчиком контракта, закреплен условиями контракта и действующим законодательством и является законным и обоснованным.

Росстатом соблюден установленный законом и контрактом порядок расторжения контракта. Уведомление Росстата об одностороннем отказе получено Институтом 16.11.2021 и с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, фактически Росстат реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта и расторг контракт в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, заявленные требования Росстата о расторжении контракта удовлетворению не подлежат, поскольку контракт уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, контракт считается расторгнутым.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что Росстат не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции в части взыскания с Института 126 076 500 руб., оплаченных по контракту.

Судом установлено, что выплаченные Заказчиком Исполнителю денежные средства в размере 126 076 500 руб. отработаны последним в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт исполнения обязательств Институтом в рамках спорного контракта в части освоения оплаченных денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Полученные Институтом денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему контракту и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа стоимость которой, как установлено судом при рассмотрении встречного иска, превышает размер аванса.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Работы по этапу 1 контракта выполнены и сданы Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 по 1 этапу Государственного контракта, подписанным сторонами.

Исполнителем произведены работы по проектированию и разработке Реестра форм статистического наблюдения и статистических показателей Цифровой аналитической платформы предоставления статистических данных, что соответствует исполнению этапа 1 работ по контракту. Система введена в опытную эксплуатацию, о чем 25.12.2019 подписан сторонами акт приемки в опытную эксплуатацию.

Во исполнение п. 4.5 контракта, Исполнитель письмом от 25.12.2020 № 5Д-05/5098 представил Заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу работ по контракту.

От Заказчика поступали частями замечания к документам, с нарушением срока приемки с его стороны, что подтверждается частично принятыми отчетными документами. По части документов получены замечания от Заказчика учтены и Заказчику направлены актуализированные версии (согласно приложенному перечню по каждому документу).

Исполнителем работы по этапу 2 выполнены в полном объеме, что подтверждается переданной Заказчику отчетной документацией согласно календарному плану и техническому заданию к контракту, включая подэтапы 2.1-2.3 календарного плана.

Вместе с тем, Заказчиком не подписан акт сдачи-приемки работ по 2 этапу контракта, несмотря на неоднократные направления писем Исполнителем с просьбой принять и оплатить работы по 2 этапу (исх. от 08.07.2021 №5Д-05/2874, от 27.07.2021 № 5Д-05/3118, от 06.08.2021 № 5Д-05/3275, от 09.08.2021 № 5Д-05/3297).

На недостатки, являющиеся по мнению истца, препятствием для приемки работ со ссылкой на письма исх. от 07.07.2021 №21-21-3/2766-ДР, от 23.07.2021 № 21-21-1/2998-ДР, от 03.08.2021 № 21-21-1/3158-ДР, от 05.08.2021 № 21-21/3192-ДР, от 01.09.2021 № 21-21-1/3569-ДР, от 13.10.2021 №21-21-3/413 5-ДР, Исполнителем даны ответы письмами от 17.06.2021 № 5Д-05/2564, от 21.07.2021 № 5Д-05/3044, от 21.07.2021 № 5Д-05/3118, от 06.08.2021 № 5Д-05/3275, от 09.08.2021 № 5Д-05/3297, исх. от 10.09.2021 № 5Д-05/3640, исх. от 22.10.2021 № 5Д-05/4270.

При этом, Исполнителем выполнены работы по 3 этапу контракта и отчетные документы по подэптапу 3.1 направлены Заказчику:

Отчетные документы в части подэтапов 3.2 и 3.3. 3 этапа контракта направлены Исполнителем Заказчику приложением к претензии исх. от 06.12.2021 № 9Д 002-04/4858.

Мотивированного отказа в принятии названных работ Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было.

Таким образом, работы по 3 этапу выполнены Исполнителем и подлежат приемке по фактически исполненному объему с компенсацией Исполнителю произведенных затрат в пределах стоимости незавершенных работ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что отказ Росстата в приемке работ являлся неправомерным, а выполненные Исполнителем и не оплаченные Заказчиком работы на сумму 33 111 000 руб., согласно представленным актам КС-2 подлежали оплате в полном объеме.

Поскольку истец оспаривает факт надлежащего исполнения обязательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 25.11.2022 была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 24.03.2023 по ходатайству АНО «Судебный эксперт» об изменении экспертного состава и продлении сроков проведения экспертизы, с учетом отсутствия возражения сторон, в экспертный состав включены эксперты: ФИО5 и ФИО6 с продлением сроков проведения экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Судебный эксперт» поступило заключение экспертов № 139/23 от 29.12.2023.

Согласно представленному заключению, составленному по результатам проведенной комплексной судебной компьютерно-технической, оценочной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

По вопросу 1:

«Соответствуют ли выполненные ответчиком работы, их объем и качество (по каждому этапу) требованиям и условиям контракта №60-ИКТ/242-1019-2021/НИИ «ВОСХОД»-3 от 13.08.2019г., технических заданий, а также действующему законодательству в соответствующей сфере? Если не соответствует, указать каким требованиям не соответствуют и причину.»;

Ответ: «Выполненные ответчиком работы, их объем и качество по этапу 1 соответствуют требованиям и условиям контракта №60-ИКТ/242-2019-2021/НИИ «ВОСХОД»-3 от 13.08.2019г.

Выполненные ответчиком работы, их объем и качество по этапу 2 не соответствуют требованиям и условиям контракта №60-ИКТУ242-2019-2021/НИИ «ВОСХОД»-3 от 13.08.2019г. в части требований п.6.2.1, п.6.2.11.

Выполненные ответчиком работы, их объем и качество по этапу 3 не соответствуют требованиям и условиям контракта №60-ИК Т/242-2019-2021/НИИ «ВОСХОД»-3 от 13.08.2019г. в части требований п.5.6 Технического задания».

По вопросу 2:

«Какова стоимость, с учетом условий контракта № 60-ИКТ/242-1019-2021/НИИ «ВОСХОД»-3 от 13.08.2019г., фактически выполненных работ (по каждому этапу), выполненных в соответствии с требованиями контракта и технического задания?»;

Ответ:

Этап работ

% %

Стоимостное выражение, руб.

1
100

126 076 500,00

2
90

19 102 500,00

3
70

11 886 000,00

По вопросу 3:

«Возможно ли использование результата работ по каждому этапу отдельно и в целом, с учетом целей контракта? Если невозможно, указать причину.;

Ответ:

«Возможно использование результата работ по каждому этапу отдельно и в целом, с учетом целей контракта».

Эксперты в экспертном заключении на стр. 42 также указали, что недостатки в работах Исполнителя являются устранимыми и не оказывающими существенного влияния на результаты работ по Контракту.

Эксперты произвели исследование представленных судом отчетных материалы по каждому этапу контракта, также подтвердил использование Заказчиком результатов работ по контракту (стр. 44 Экспертного заключения).

Таким образом, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено выполнение Исполнителем работ по контракту на сумму 157 065 000 руб. (126 076 500 + 19 102 500 + 11 886 000), также эксперты пришли к выводу о возможности использования результата работ по каждому этапу отдельно и в целом, с учетом целей контракта.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на обоснованность сделанных экспертами выводов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд считает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

С учетом, фактических обстоятельств дела, характера замечаний истца и выводов экспертов по поставленным вопросам, суд не усматривает необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Замечания истца сводятся к несогласию с выводами экспертов и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной и дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Исполнителем обязательств по контракту на установленную судом и подтвержденную экспертами сумму.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, фактически приняв выполненные Исполнителем работы по контракту, Росстат согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к контракту.

Таким образом, результаты выполненных Исполнителем работ фактически принимались и использовались Заказчиком, причем их использование являлось важным и значимым для Росстата и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в контракте.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Исполнителем фактически выполнялись работы по контракту, при этом результаты работ фактически используются Заказчиком, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели Росстатом не предоставлено.

Учитывая изложенное, акты сдачи-приемки работ, подписанные в одностороннем порядке Исполнителем при установлении факта необоснованного отказа со стороны Заказчика считаются действительными и являются доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

На неоднократные письменные обращения ответчика о необходимости принять работы и подписать акты выполненных работ по контракту, Заказчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что работы считаются непринятыми Заказчиком.

Учитывая изложенное, судом установлено, что работы по контракту на выполнены ответчиком на сумму 157 065 000 руб.

Поскольку размер аванса составляет 126 076 500 руб., исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В свою очередь, встречные исковые требования являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 30 988 500 руб. = 157 065 000 руб. (установленная судом и экспертами стоимость работ) – 126 076 500 руб. (оплаченные Ростестом денежные средства).

Таким образом, заявленные Росстатом требования по первоначальному иску в части взыскания с Института оплаченных по контракту денежных средств в размере 126 076 500 руб. удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования Института в части взыскания с Росстата задолженности за выполненные по контракту работы подлежат частичному удовлетворению в размере 30 988 500 руб.

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного выполнения Исполнителем работ по контракту, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные в первоначальном иске требования Росстата о взыскании с Института неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту по выполнению работ, при этом суд исходил из следующего..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается Контрактом в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету, произведенному Росстатом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Института, составляет 2 210 937 руб. 50 коп., из которых:

1 438 347 руб. 50 коп. - по этапу 2 контракта за период с 16.12.2020 по 15.12.2021;

8 490 руб. - по этапу 3 контракта за период с 14.12.2021 по 15.12.2021.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным Росстатом, считая его неверным.

Так, Росстатом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с Института, произведен Росстатом без учета факта приостановки Исполнителем работ с 16.07.2021 (о чем Заказчик был надлежащим образом уведомлен).

При этом, суд соглашается с контррасчетом неустойки по первоначальному иску, произведенным Институтом, считая его верным, обоснованным.

В соответствии с календарным планом (приложение 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) сроки сдачи работ по 2 этапу контракта установлены до 15.12.2020.

С 16.07.2021 Исполнителем приостановлено выполнение работ по 2 этапу контракта в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 08.07.2021 № 5Д-05/2874 (вх. Росстата от 08.07.2021 № 2814-ДР), и в дальнейшем указание на осуществленную приостановку письмом Исполнителя в адрес Заказчика от 22.10.2021 № 5Д-05/4266 (вх. Росстат от 15.11.2021 № 4716-ДР).

Истец действовал добросовестно, приостановив работы с учетом действующих норм гражданского законодательства РФ, включая ст. 716, 719, 720 ГК РФ.

Таким образом, неустойка по пп. 7.2.1 контракта за фактическую просрочку в сдаче работ по 2 этапу Контракта подлежит начислению Исполнителю за период с 16.12.2020 по 15.07.202, что составляет 697 595 руб.

Основания для начисления неустойки в виде пени и штрафа по 3 этапу отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 697 595 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ Институтом по встречному иску заявлены требования о взыскании с Росстата 14 215 656 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 26.03.2024

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Росстатом исполнения обязательств по оплате выполненных работ, встречные требования Института о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, данные требования Института подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной судом суммы задолженности в размере 282 365 руб., а также принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, Институт производит начисление неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года вступил в силу мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Таким образом, с Росстата в пользу Института подлежит взысканию неустойка, начисленная на установленную судом сумму задолженности в размере 30 988 500 руб., за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2024, что, согласно расчету, произведенному судом, составляет 11 878 325 руб.

Оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку оплаты неустойки или снижения ее размера, судом не установлено.

На основании изложенного, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 697 595 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 30 988 500 руб. и неустойки в размере 11 878 325 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ.

В материалы дела Федеральным государственным автономным учреждением «Научно-исследовательский институт «Восход» представлено платежное поручение № 1139 от 23 августа 2022 года о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Согласно счету № 000019/24 от 17.01.2024г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 1 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность Института по оплате неустойки перед Росстатом погашается полностью. Задолженность, подлежащая взысканию с Росстата в пользу Института составляет 43 346 770 руб. 00 коп. (30 988 500 + 11 878 325 + 996 380 + 181 160 = 44044365 – 697 595 руб.).

При изготовлении текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, объявленной 22.05.2024г. в порядке ст. 176 АПК РФ, была допущена арифметическая ошибка при проведении зачета: указана сумма 43 347 370 руб.

Таким образом, допущенная в резолютивной части решения суда опечатка является технической.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку указанная опечатка не влияет на содержание решения, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку и в тексте резолютивной части, вместо «Взыскать с Федеральной службы государственной статистики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 43 347 370 (сорок три миллиона триста сорок семь тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.» подлежит указанию «Взыскать с Федеральной службы государственной статистики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 43 346 770 (сорок три миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федеральной службы государственной статистики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 697 595 (шестьсот девяноста семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной статистики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 30 988 500 (тридцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку 11 878 325 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 996 380 (девятьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., а также 181 160 (сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с Федеральной службы государственной статистики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 43 346 770 (сорок три миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева