Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-911/2025
г. Уфа
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2025 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, выраженного в письме от 17.10.2024 №М04-ТО-05-55-исх/1022-г; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 9/З с кадастровым номером 02:66:010210:495 площадью 4488 кв. м. с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов, для размещения производственной базы по цене 523 379,34 руб.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 (онлайн) – ФИО2, доверенность от 04.04.2024, паспорт, диплом;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (онлайн) – ФИО3, доверенность от 24.11.2025, паспорт, диплом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, выраженного в письме №М04-ТО-05-55-исх/1022-г; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 9/З, кадастровый номер 02:66:010210:495, площадью 4488 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов, для размещения производственной базы, по цене 523 379,34 руб..

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 03.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство повторной экспертизы поручено эксперту филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО4, определением от 03.04.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

29.05.2025 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №006/2025 от 25.05.2025.

Определением суда от 05.08.2025 производство по делу возобновлено.

21.08.2025 от заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (счета-фактуры за материалы, договор поставки, договор купли-продажи техники, счет-фактура за электричество, акт сверки, акт приема-передачи инженерных сетей электроснабжения, акт приема передачи).

03.09.2025 от Министерства посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому после получения заявления о выкупе Министерством осуществлен выезд на участок, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.10.2024, которым зафиксировано на участке наличие только одного объекта без крыши окон и дверей, и отсутствие ведения производственной деятельности. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 02.09.2025 на земельном участке имеется только один объект недвижимости - иные сооружения производственного назначения - техническая площадка с кадастровым номером 02:66:010210:1237, площадью 2 322 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, остальные здания сняты с кадастрового учета в феврале 2025 года.

09.09.2025 от заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (договор подряда от 10.12.2024; заявление вх. № 438 от 11.06.2025; схема; постановление №1728; заключение от 21.08.2025; постановление №1869; технический план объекта незавершенного строительства; платежное поручение №26; платежное поручение №25; заявление на разрешение на строительство; проект (раздел 1-7); доказательства направления ответчику; сопроводительное письмо от 21.08.2025).

Определением от 11.09.2025 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию городского округа город Нефтекамск РБ.

12.11.2025 от Министерства земельных и имущественных отношений РБ посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (акт осмотра).

18.11.2025 от ИП ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (дополнение, разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, выписка из ЕГРН).

21.11.2025 от Администрации посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что 01.10.2025 сектором муниципального контроля администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...> кадастровым номером 02:66:010210:495, о чем составлен акт. В ходе визуального осмотра, установлено, что на земельном участке расположено строение, на территории имеются инертные материалы, земельный участок огорожен. На момент осмотра, признаков нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием «для размещения производственной базы» не выявлено. Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть настоящее дело без участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства.

08.12.2025 от ИП ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель заявителя ходатайствует об отнесении расходов по делу полностью на предпринимателя.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 17-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, представители сторон не явились.

В ходе перерыва от заявителя поступило ходатайство об отнесении судебных расходов на заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов заявления, заявитель являлся арендатором земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 02:66:010210:495, площадью 4 488 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов, для размещения производственной базы на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 7331к от 21 декабря 2023 г.

В пределах границ арендуемого земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружение, назначение: Иные сооружения производственного назначения, наименование: техническая площадка, общей площадью 2 322 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010210:1237;

- здание, назначение: нежилое, наименование: Здание АБК, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010210:1234;

- здание, назначение: нежилое, наименование: склад, общей площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010210:1235;

- здание, назначение: нежилое, наименование: склад строительных материалов, общей площадью 500,4 кв.м., с кадастровым номером 02:66:010210:1245.

Также на арендуемом земельном участке расположен грузоподъемный консольный кран, необходимый для производственной деятельности, что подтверждается топографической сьемкой.

26.07.2024 Отделом МВД по городу Нефтекамску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположена площадь в размере 2 322 кв.м., состоящая из бетонного покрытия, на которой установлен консольный кран для выполнения производственных процессов, то есть данная площадка является технологической.

24.09.2024 ФИО1 обратился в Территориальный орган Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск с заявлением №4591796468 о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 02:66:010210:495, площадью 4 488 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов, для размещения производственной базы.

Как указывает заявитель, поскольку заявление от 24.09.2024 №4591796468 было направлено в льготный период, выкупная стоимость должна составлять 25% от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495 на момент подачи заявления составляла: 2 093 517,36 руб. Таким образом, выкупная стоимость испрашиваемого земельного участка составляет: 2 093 517,36 руб. * 25% = 523 379,34 руб.

08.10.2024 Территориальный орган Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск принял положительное решение по заявлению ФИО1 от 24 сентября 2024 г. №4591796468.

17.10.2024 письмом № М04ТО-05-55-исх/1022-г Территориальный орган Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамск отказал в выкупе испрашиваемого земельного участка на основании пункта 14 ст. 39.16 Земельного кодекса.

Полагая, что оспариваемый отказ от 17.10.2024 № М04ТО-05-55-исх/1022-г противоречит ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права ИП ФИО1 на выкуп земельного участка в собственность и на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования на праве собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием инициирования спора в данном случае является несогласие предпринимателя с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме Министерства от 17.10.2024 № М04ТО-05-55-исх/1022-г.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае из материалов дела следует, что Министерство, рассмотрев поступившее заявление предпринимателя, вынесло письмо от 17.10.2024, в котором отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса. Российской Федерации. Данное письмо является ненормативным правовым актом, вынесенным по итогам действий Министерства по рассмотрению заявления предпринимателя о выкупе земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из представленных материалов, в обоснование отказа в предоставлении в собственность за плату Министерство указало на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495 - производственная деятельность. На момент обращения с заявлением о выкупе на земельном участке находились нежилые здания с кадастровым номером 02:66:010210:1234, 02:66:010210:1245, 02:66:010210:1235 и сооружение с кадастровым номером 02:66:010210:1237, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

В соответствие с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Производственная деятельность» предполагает «Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом».

По результатам рассмотрения заявления Министерством на основании п.14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации было принято решение от 17.10.2024 г. №М04ТО-05-55-исх/1022-Г об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что производственная деятельность на земельном участке не ведется, следовательно, земельный участок используется не по назначению.

Как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору и которые входят в состав производственной базы и используются для осуществления производственной деятельности. Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов, для размещения производственной базы. На земельном участке расположены административные здания, склады, технологическая площадка с консольным краном, имеются подъездные пути и площадки для открытого хранения. Таким образом, земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 9/З, кадастровый номер 02:66:010210:495 соответствует критериям, установленным ст. 39.20 Земельного кодекса для выкупа в собственность.

Согласно пункту 14 ст. 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

В отказе имеется ссылка на Приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков». Ответчик ссылается на целевое использование для вида разрешенного использования «Производственная деятельность», который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Тогда как вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «для размещения производственной базы».

Собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, земельное законодательство предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости именно под объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен, то есть исключительное право на приобретение участка в собственность реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии е требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования, находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из совокупности положений статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в собственность без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка.

Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса Федерации. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, сформулированном в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем ого обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2011 года № 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования зарегистрированного объекта, размещенного в его границах.

При этом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ 16-2).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 03.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство повторной экспертизы поручено эксперту филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить необходимую площадь земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495, расположенного по адресу: РБ, <...> земельный участок 9/3 в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации для эксплуатации по назначению и обслуживанию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:66:010210:1234, 02:66:010210:1235, 02:66:010210:1237, 02:66:010210:1245. Является ли площадь земельного участка полностью необходимой (соразмерной) для обслуживания и эксплуатации исходя из функционального назначения расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1?

Экспертом ФИО4 в заключении, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495, расположенного по адресу: РБ, <...> земельный участок 9/3 в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации для эксплуатации по назначению размещенных на ней зданий и сооружений является необходимой и достаточной. Площадь земельного участка является полностью необходимой (соразмерной) для обслуживания эксплуатации исходя из функционального назначения расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Судом установлено, что 11.09.2025 администрацией истцу выдано разрешение на строительство производственно-административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:495 по адресу: <...> д 9/3.

30.10.2025 администрацией истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию производственно-административного здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010210:495 по адресу: <...> д 9/3.

01.10.2025 сектором муниципального контроля администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...> кадастровым номером 02:66:010210:495, о чем составлен акт.

В ходе визуального осмотра, Администрацией установлено, что на земельном участке расположено строение, на территории имеются инертные материалы, земельный участок огорожен. На момент осмотра, признаков нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием «для размещения производственной базы» не выявлено.

В определении от 23.04.2020 № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23- 4-К5.

Учитывая изложенные обстоятельства и, принимая во внимание, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, суд приходит к выводу о соответствии размера земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495 расположенным на нём объектам недвижимости и их назначению, целям использования с учетом функционального назначения земельного участка и градостроительных требований.

Следовательно, отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 17.10.2024, не соответствует закону и нарушает право предпринимателя на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При удовлетворении требований заявителя способ восстановления нарушенного права определяется судом.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495, площадью 4488 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 9/З по цене 523 379,34 руб. и направить его индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

При этом суд считает необходимым указать, что согласно правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 19865 от 28.04.2017, выкупная цена земельного участка подлежит определению на дату подачи заинтересованным лицом надлежащего заявления о приобретении земельного участка в собственность.

На основании вышеизложенного завяленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил в материалы дела заявление о распределении судебных расходов, в котором, просит отнести на него судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, в части расходов на государственную пошлину и на проведение судебной экспертизы

С волеизъявления заявителя, судебные расходы по оплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы суд не распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ и относит на предпринимателя. Денежные средства в размере 35 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495, выраженного в письме от 17.10.2024 №М04-ТО-05-55-исх/1022-г.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:495, площадью 4488 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 9/З по цене 523 379,34 руб. и направить его индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хамидуллина