Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-78749/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49276/2020

Дело № А40-78749/19
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "ПОКРОВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-78749/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл»

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Покрова»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.04.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Покрова» (далее- ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства №16008/20/50043-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы делу № А40-78749/19-40-32.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 540 590 руб. 15 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 40 737 руб.

По делу выдан 14.01.2020 исполнительный лист и 19.02.2020 возбуждено исполнительное производство.

26.02.2020 Ответчик представил в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное сложным материальным положением.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик ссылается на отсутствие необходимых денежных средств.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для приостановления исполнительного производства на основании ст. 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ

суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-78749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.