Постановление от 4 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8860/2020-ГК
г. Пермь
05 октября 2020 года
Дело № А50-40759/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника",

на определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки (описки) от 09 июля 2020 года по делу № А50-40759/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее – ООО "ПКФ Спецтехника", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее – АО "МСП Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 521 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 170, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее – АО "ГУТА-Страхование").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взысканы денежная сумма в размере 211 521 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1 302 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 215 руб. 89 коп.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 в решении суда от 29.06.2020 исправлены описки (опечатки) в части денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика - сумма "211 521 руб. 02 коп." исправлена на "100 970 руб. 02 коп.". С учетом внесенных изменений, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 100 970 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1 302 руб. 79 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 444 руб. 52 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 805 руб. 48 коп.".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКФ Спецтехника" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 09.07.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изначально сумма неосновательного обогащения была рассчитана правильно и составила 211 521 руб. 02 коп. По мнению подателя жалобы, в результате внесения исправлений в судебный акт изменено его содержание, судом необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Обнаружив опечатку в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления допущенных опечаток, полагая, что таким исправлением не будет изменено содержание судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела и содержания судебного акта от 29.06.2020 следует, что арбитражным судом разрешен спор по иску ООО "ПКФ Спецтехника" о взыскании неосновательного обогащения; заявленные исковые требования удовлетворены частично. Впоследствии определением суда от 09.07.2020 исправлены опечатки, допущенные в указанном судебном акте.

Следует отметить, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.09.2020 подтвердил законность решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020.

Из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 следует, что судом допущены ошибки в суммах, при этом из расчета на странице 14 решения, приведенного в скобках, усматривается, что сумма "211 521 руб. 02 коп." указана ошибочно, в связи с чем судом обоснованно принято обжалуемое определение. Разница между 489 601 руб. 86 коп. – 278 080 руб. 84 коп. – 110 551 руб. 00 коп. в результате вычитания составляет 100 970, 02 руб., следовательно, судом первой инстанции в решении действительно была допущена опечатка (ошибка).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав истца исправлением опечатки, поскольку спор рассмотрен в соответствии с требованиями действующего процессуального порядка.

Допущенные судом при изготовлении судебного акта ошибки носили исключительно технический характер. Исправление таких ошибок не изменяет содержание судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с размером удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.07.2020 об исправлении опечатки (описки) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки (описки) от 09 июля 2020 года по делу № А50-40759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Крымджанова