Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-223643/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223643/23-2-1291
26 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина»

к ответчикам: 1) Руководитель ГУ ФССП по Москве , ГУ ФССП РОССИИ ПО

МОСКВЕ, СПИ ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве

ФИО2, Старший судебный пристав ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП

России по г. Москве ФИО3

третье лицо: ООО «ПРОММЕТ»

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2023, диплом)

От ответчиков СПИ ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Старший судебный пристав ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом)

От ответчиков: 1) Руководитель ГУ ФССП по Москве , ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей ФИО5, выраженные в несвоевременном рассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» от 18.05.2023 № 10-1/742, в порядке подчиненности, на бездействие службы судебных приставов и несвоевременном направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина»; признать незаконным действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» от 18.05.2023 № 10-1/742; обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей ФИО5 в установленные сроки рассмотреть жалобу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» от 18.05.2023 № 10-1/742.

Ответчики 3,4 просят в удовлетворении требований отказать, представили материалы исполнительного производства.

Ответчики - Руководитель ГУ ФССП по Москве , ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, правовых позиций по спору не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей ФИО5, выраженные в несвоевременном рассмотрении жалобы АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» от 18.05.2023 № 10-1/742.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40- 50096/21-172-340, вступившее в законную силу 19.07.2021, с ООО «ПРОММЕТ» ИНН <***> ОГРН <***> (далее - Должник) в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» ИНН <***> (далее - Взыскатель, Общество) была взыскана задолженность в размере 15 692 руб. 01 коп. (Приложение № 1).

В связи с неисполнением должником вышеуказанного судебного решения в добровольном порядке, на основании заявления Общества, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 037939687 (далее - исполнительный документ), который был направлен в адрес Федеральной службы судебных приставов ОСП по Центральному АО № 3 в городе Москве (далее - ФССП по ЦАО №3) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения (Приложение № 2).

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство № 244214/22/7705 5-ИП на основании поступившего исполнительного документа в ФССП по ЦАО № 3 (Приложение №3).

12.12.2022 исполнительное производство от 04.10.2022 № 244214/22/7705 5-ИП в отношении Должника было окончено по основаниям, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона ог 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и официального источника сайта ФССП (https:fssprus.ru/iss/ip) (Приложение № 4).

До настоящего времени в нарушении ч. 1 п. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ Взыскатель не получил:

-оригинал исполнительного документа;

-постановление об окончании исполнительного производства.

18.05.2023 с целью восстановления своих нарушенных прав Обществом была направлена жалоба № 10-1/742 на бездействия СПИ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей (далее - Управление) на имя руководителя ФИО5, выразившиеся в не направлении Взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства) (Приложение № 5).

22.05.2023 Управлением жалоба была получена, что подтверждается заказным почтовым отправлением ШПИ 24903182000267 и уведомлением о вручении (Приложение № 6).

Однако до настоящего времени ответ на жалобу Обществом не получен.

На основании вышеизложенного Взыскатель считает, что СПИ, Управлением нарушено право Общества на получение:

-ответа на жалобу;

-оригинала исполнительного листа;

-постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, СПИ и Управлением допущено незаконное бездействие повлекшее нарушение прав и законных интересов Взыскателя.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ОТ 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в редакции от 09.02.2012 определено понятие бездействия, к которому относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, регламентами, и приказами).

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя. Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей.

Между тем, как установлено судом 04.10.2022 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 037939687 от 28.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-50096/21-172-340, вступившему в законную силу 19.07.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 692.01 р. в отношении должника ООО "ПРОММЕТ", в пользу взыскателя: АО "ОБНИНСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНОЛОГИЯ ИМ. А.Г. РОМАШИНА", было возбуждено исполнительное производство № 244214/22/77055-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.10.2022, постановление о обращении взыскания на ДС должника от 12.10.2022, направлены запросы в Банки, ГИБДД, ФНС и Росрестр.

12.12.2022 составлен Акт о невозможности обращения взыскания по исполнительному документу.

12.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление было направлено в адрес Административного истца, что подтверждается списком корреспонденции № 55853, представленным в материалы дела.

Ответ на жалобу Административного истца так же был дан Судебным приставом-исполнителем, в котором указано, что исполнительный документ направлен взыскателю.

Данный факт так же подтверждается, представленными СПИ в материалы дела доказательствами(распечатка АИС ФССП).

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства, как установлено судом, судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт бездействия в оспариваемый период, повлекшего нарушения прав и интересов взыскателя, не установлен.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу, что судебными приставами не допущено оспариваемых заявителем действий (бездействий), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева