Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-168193/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3581/2020

Дело № А40-168193/16
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспотрейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» о признании недействительными сделками (банковских операций) по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 535 982,73 евро (38 148 069 руб); применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.08.2016 года поступило заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 23.08.2016 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-168193/16-101-194Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО3 (адрес: 119146, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 поступило заявление ООО «Экспотрейд» о признании сделки недействительной, в котором кредитор, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 (ответчика) на общую сумму 535 982,73 евро (38 148 069 руб); применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» о признании недействительными сделками (банковских операций) по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 535 982,73 евро (38 148 069 руб.); применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспотрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-168193/16, принять новый судебный акт, которым, признать недействительными сделки (банковские операции) ФИО3 (должника) по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (ответчика) на общую сумму 535 982 евро 73 евроцента. Применить в отношении указанных сделок (банковских операций) последствия их недействительности: взыскать с ФИО2 (Ответчика) в пользу ФИО3 (Должника) денежные средства в сумме 535 982 (Пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) евро 73 евроцента, что в рублях составляет 33 157 785 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.03.2017. Взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Экспотрейд», в котором апеллянт просит истребовать у КБ «Пульс Столицы» (ООО) ОГРН <***>, ИНН <***>) Место нахождения банка: 115114. г. Москва. Дербеневская набережная, д. 1. с расчетного снега № 4081 7978 0000 0000 0608 978 (Евро), принадлежащего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку апеллянтом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также пояснений к апелляционной жалобе поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения и пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экспотрейд» оспаривает 3 банковские операции, которые были совершены в период с 08 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г.

Заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО3. банкротом было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы определением от 22 августа 2016г.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банковские операции были совершены в период не ранее чем за три года, но позднее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО3 банкротом.

Заявление о признании гр. ФИО3 (должника) банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 22.08.2016 года, следовательно, оспариваемые ООО «Экспотрейд» перечисления денежных средств с расчетного счета должника были проведены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника - 22.08.2016 года и периода совершения оспариваемых сделок - с 08 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. судом установлено, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу действия ст. 61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом также установлено, что 28 апреля 2014 года между Коммерческим банком «Пульс Столицы» - обществом с ограниченной ответственностью и гражданкой РФ ФИО2 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 777 400,00 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч четыреста) Евро 00 центов, на срок по 06 октября 2015 года, под 13 процентов годовых, что подтверждается Выпиской по лицевому счету в ООО КБ «Пульс Столицы» № 45502978600000000595.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между Банком и гражданином РФ ФИО3 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № Ф-595/14-П от 28.04.2014 г. В соответствии с условиями Договора поручительства: п. 1.1. - Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение Заемщиком его обязательства по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-6457/14 по иску ООО КБ «Пульс Столицы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 28.04.2014 г. и по кредитному договору № <***> от 28.04.2014.

Указанные платежи были произведены ФИО3 в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6457/14 по иску ООО КБ «Пульс Столицы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 28.04.2014 г., где ФИО3 являлся солидарным ответчиком.

Получателем указанных денежных средств являлся Банк, указанные выводы подтверждаются представленными ООО КБ «Пульс Столицы» определением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6457/14 об утверждении мирового соглашения, справкой по лицевому счету ФИО3, справкой по лицевому счету ФИО2, банковскими ордерами, кредитным договором и приложениями к нему, договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о предъявлении требований об оспаривании сделок к ненадлежащему ответчику (ФИО2), что исключает удовлетворение заявленных к ней требований и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Кроме того, конкурсным управляющим Банком – ГК «АСВ» в судебное заседание суда первой инстанции, были представлены заверенные надлежащим образом выписки по лицевым счетам и банковские ордера, содержащие однозначные данные.

Кроме всего прочего, судом также учтено, что в рамках особенностей перечисления денежных средств в банке в счет погашения кредита, гашение кредита происходит только со счета основного заемщика, который открывается банком специально для погашения им задолженности по конкретному кредиту, на данный счет личные средства заемщика, которые не относятся к платежам по займу не вносятся, в связи с чем, изначально денежные средства со счета должника перечислялись на счет ФИО2 открытый в ООО КБ «Пульс Столицы» и предназначенный для погашения кредита, а с расчетного счета ФИО2 на счет банка, таким образом, получателем денежных средств по спорным платежам является банк.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил получателя денежных средств по банковским операция опровергается матераилми дела и выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспотрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6