Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А27-16383/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног засдеания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» ( № 07АП-639/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16383/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, о взыскании 235 183 руб. 72 коп. излишне выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности,

третье лицо: ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Фонд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» (далее – страхователь, общество, ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод») 235 183 руб. 72 коп. излишне выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» в пользу Фонда взыскано 235 183,72 руб. излишне выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствие в штате общества дизайнера на время отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком ФИО3 не является доказательством отсутствия необходимости в данном сотруднике, так как его необходимость в определенный момент времени может определять только руководитель самостоятельно исходя из финансовых возможностей, фактической необходимости, трудовых затрат. Кроме того, в материалы дела были представлены документы о досрочном выходе ФИО3 на работу и о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, что свидетельствует о том, что ФИО3 продолжает работу в ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод на должности дизайнера в настоящее время.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 23.12.2022 № 42112280001533 и принято решение от 26.01.2023 № 42112280001535 о возмещении излишне понесенных учреждением расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 235 183,72 руб.

Основанием для принятия Фондом решения о возмещении ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, послужили выводы о формальном заключении трудового договора с ФИО3 перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания «искусственной» ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено учреждением как злоупотребление правом со стороны страхователя.

Требованием о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 22.02.2023 № 421123800000701 обществу предложено возместить понесенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения.

В связи с неисполнением ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» требования в добровольном порядке, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у Фонда убытками и действиями общества, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

Отношения между страхователем, страховщиком, а также застрахованным лицом регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками, понесенными фондом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела № А27-2322/2023 ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» оспаривалось решение Фонда от 26.01.2023 № 42112280001535 о возмещении излишне понесенных учреждением расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 235 183,72 руб., на основании которого вынесено требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 22.02.2023 № 421123800000701.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 по делу № А272322/2023, в удовлетворении требований ООО «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 42112280001535 отказано.

Так, в рамках дела № А27-2322/2023 судами установлено, что ФИО3 с 01.06.2016 трудовую деятельность не осуществляла; у нее отсутствовала соответствующая квалификация и опыт работы, в связи с чем она не имела возможности исполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности по художественно-конструкторскому проектированию изделий, художественному конструированию; должность дизайнера в количестве 1 штатной единицы была введена в штатное расписание общества лишь с 16.08.2019; до приема на работу ФИО3 и в период ее нетрудоспособности должность дизайнера была вакантна; практически сразу после трудоустройства в общество ФИО3 ушла в отпуск по беременности и родам ФИО3; доказательств выполнения ФИО3 трудовых функций в период с 01.01.2020 по 07.02.2020 (в период, за который выплачена заработная плата) обществом при проведении проверки не представлены.

Суды трех инстанций поддержали выводы Фонда о создании обществом «искусственной» ситуации по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда, недоказанности фактического исполнения работником трудовых обязанностей, ее участия в трудовой деятельности общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обществом наличия права у застрахованного лица на получение соответствующего вида страхового обеспечения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования общества по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-2322/2023, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий стеклоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1