Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-40650/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15893/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-40650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: Солякова М.Ю., доверенность от 12.12.2016,

от иных лиц, участвующие в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-40650/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ОГРН 1156633000480, ИНН 6633023334), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854), обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,



установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» о взыскании с солидарно 7 525 444 руб. 08 коп. долга, 470 675 руб. 92 коп. процентов за пользованием кредитом, 77 650 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, 900 руб. комиссии.

Определением суда от 25.09.2017 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На данное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Действующее законодательство, в частности нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий. В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст. 45 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что претензии от 03.08.2017 №1072-01/120696 были направлены в адрес ответчиков 04.08.2017, то есть после обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы истца о том, что первая претензия №1072-01/094956 направлена в адрес ответчиков 26.06.2017 (л.д. 65), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная претензия обусловлена п. 2.1.1. договоров поручительства, подписанных с ответчиками, а также в ней содержалось требование об уплате просроченного платежа.

В то время как предметом настоящего иска является требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.

Поскольку претензии от 03.08.2017 №1072-01/120696 направлены в адрес ответчиков 04.08.2017, то есть после даты обращения с иском в суд, а претензия от 26.06.2017 касалась иного требования, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками является обоснованным, иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Доводы истца о том, что оставление иска без рассмотрения является формальным, поскольку на дату принятия решения срок ответа на претензию истек и ответчик не намеревался исполнять требования кредитора в добровольном порядке, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как не влекущие отмену определения суда.

Претензия от 03.08.2017 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней не содержится указание на суммы, которые заемщик и поручители должны уплатить банку, ввиду чего ответчики не могли исполнить требования банка добровольно. При этом формальное направление претензии (без указания на сумму обязательства, которое должно быть исполнено) и позднее даты обращения в суд свидетельствуют об отсутствии у банка намерения урегулировать спор в досудебном порядке, однако соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора направлено, в том числе на уменьшение судебных расходов.

Оставление иска без рассмотрения не влечет для банка какие-либо негативные последствия. Он вправе устранить указанные недостатки и вновь обратиться с соответствующим иском в случае, если его требования не будут удовлетворены ответчиками добровольно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено (ст. 270 АПК РФ). Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-40650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




М.А. Полякова