Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А44-628/2016

018/2017-7209(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-628/2016
г. Вологда
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2016 по делу

№ А44-628/2016 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП 305470304200081; место жительства: Новгородская обл.,

Шимский р-н, д. Старый Шимск; далее - Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2016 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Должника ФИО3, выразившегося в непринятии мер для отложения проведения первого собрания кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о недобросовестности его действий по непринятию мер по отложению проведения первого собрания кредиторов Должника ошибочен, поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность проведения собрания кредиторов Должника, а не обращения в суд с ходатайством об его отложении. Суд не учел, что о собрании кредиторов Должника управляющий должен

известить кредиторов Должника заблаговременно. Сведения о проведении собрания кредиторов Должника 25.08.2016 размещены им 10.08.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кроме того, свое требование Кайгородов А.В. подал в арбитражный суд 20.06.2016, однако оно было оставлено судом без движения и в дальнейшем принято судом к производству определением от 13.07.2016 и назначено к рассмотрению на 15.09.2016. У Кайгородова А.В. имелась возможность своевременной подачи заявления об отложении проведения собрания кредиторов Должника, но он данной возможностью не воспользовался. По его мнению, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не наделяет арбитражного управляющего правом принимать решения за кредитора проявляющего бездействие по данному вопросу, в связи с этим на кредитора, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен быть возложен риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий несовершения таких действий. В указанной части просит определение суда отменить и в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер для отложения проведения первого собрания кредиторов Должника при наличии не рассмотренных судом требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок; в нарушении законодательства о банкротстве при проведении 25.08.2016 первого собрания кредиторов Должника; в непредоставлении собранию кредиторов отчета финансового управляющего Должника и анализа финансово- хозяйственной деятельности Должника; в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов Должника от 25.08.2016 № 1; в несвоевременном, недостоверном и неполном опубликовании сообщений в официальных источниках о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника, а также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Суд, рассмотрев заявление, признал требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании

принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности финансового управляющего определены в статье

213.9 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения в данной должности.

Согласно пункту 8 названной статьи финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или

дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

Как установлено судом, финансовый управляющий Должника

ФИО3 25.08.2016 провел первое собрание кредиторов Должника, в нем без права голоса участвовал ФИО4, на котором принято, в том числе решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и о введении процедуры реализации его имущества.

Решения данного собрания кредиторов ФИО4 обжаловались в судебном порядке; определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2016 по настоящему делу указанное собрание кредиторов Должника признано правомочным, в признании недействительными решений данного собрания кредиторов Должника отказано.

На дату проведения этого собрания кредиторов требования

ФИО4 в реестр требований включены не были.

ФИО4 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской области к Должнику с требованием, которое определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 по настоящему делу оставлено без движения до 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2016 требование ФИО4 принято судом к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.09.2016.

ФИО4 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов, которое определением суда от 25.08.2016 по настоящему делу назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2016.

Определением суда от 02.09.2016 отказано ФИО4 в удовлетворении данного заявления.

Определением суда от 15.09.2016 по настоящему делу требование ФИО4 к Должнику в размере 625 532 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов Должника; требование в размере 5 133 900 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, данная норма не возлагает на арбитражного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов, в связи с этим довод жалобы ФИО4 о непринятии арбитражным управляющим ФИО3 мер по отложению первого собрания кредиторов является необоснованным и подлежит отклонению.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд в необходимых случаях в порядке

статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ФИО4 имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия и данным правом воспользовался, о чем свидетельствуют вышеупомянутые обстоятельства.

Связывая наступление у ФИО4 неблагоприятных последствий в виде неучастия в первом собрании кредиторов Должника, что и является целью предъявления требований кредиторами в процедуре банкротства,

исключительно с бездействием арбитражного управляющего Алексеева Д.В., сам кредитор не предпринял никаких мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно своевременно не заявил в суд ходатайства об отложении первого собрания кредиторов, в том числе в виде заявления о принятии обеспечительных мер, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, так как сведения о проведении 25.08.2016 собрания кредиторов Должника были размещены финансовым управляющим Должника Алексеевым Д.В. 10.08.2016 в ЕФРСБ, которые являются открытыми и общедоступными.

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве несет сам кредитор.

В данном случае непринятие арбитражным управляющим

ФИО3 действий по отложению первого собрания кредиторов Должника в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного требования ФИО4 не является нарушением Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда в этой части следует отменить, а в удовлетворении жалобы в указанной части – отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от

19.10.2016 по делу № А44-628/2016 в обжалуемой части.

Отказать ФИО4 в удовлетворении

требований в указанной части. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев