Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-53913/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1011/2019-АКу
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-53913/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-53913/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 14/175 от 24.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о соблюдении им порядка привлечения заявителя к административной ответственности; направленная телеграмма в адрес ООО «Элемент-Трейд» о вызове на 13.07.2018 для составления протокола об административном правонарушении вручена 06.07.2018 бухгалтеру Стерховой. Полагает, что заинтересованным лицом приняты все зависящие меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола и представлению возможности принять участие в его составлении и представлении своих возражений.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в результате административного расследования, проведенного на объекте - магазин «Монетка» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 7 «а»), деятельность в котором осуществляет ООО «Элемент-Трейд» выявлено, что обществом допущено нарушение требований п.3 ст.18 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», а именно установлен факт хранения забракованной продукции, не исключающей возможность несанкционированного доступа к ней, то есть, хранение забракованной продукции осуществляется в загрузочном помещении магазина в свободном доступе.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 14/175 от 24.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводам о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5 названного Технического регламента, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Факт наличия выявленных нарушений ТР ТС 021/2011 при осуществлении ООО «Элемент-Трейд» деятельности по хранению забракованной продукции в загрузочном помещении магазина в свободном доступе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Элемент-Трейд».

Исследовав вопрос об извещении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что в подтверждение соблюдения порядка привлечения к административной ответственности административным органом в материалы дела представлена телеграмма № 119 (л.д.72), содержащая информацию о приглашении юридического лица на протокол 13.07.2018 11:00 (Нижний Тагил, Октябрьской революции 86 каб. 416) по результатам административного расследования 01-09-14/4829.

Повторно оценив указанную телеграмму, апелляционный суд считает, что названный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как видно из материалов дела, в отношении ООО «Элемент-Трейд» возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, при этом телеграммой № 119 общество приглашается на составление протокола 13.07.2018 по результатам административного расследования 01-09-14/4829 (возбужденного по ст. 8.2 КоАП РФ), а информации с указанием о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по результатам административного расследования (возбужденного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ) в данной телеграмме не содержится.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку процессуальный документ о назначении времени и места составления протокола Управлением Роспотребнадзора не выносился, в адрес общества не направлялся, другие способы уведомления привлекаемого к ответственности лица административным органом также не использовались.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду административным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-53913/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Ю. Щеклеина