Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А45-19934/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-19934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (07АП-8814/2024) на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19934/2023 (судья Л.Н. Морозова),

по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 83-Л от 03.03.2023 на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования, а именно: принять пункты 1.2., 1.3., 1.4., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 3.8., 3.9., 3.13., 3.16, 3.19, 3.20, 4.2.5., 4.2.6.,4.5., 4.7., 4.11., 5.3., 5.7., 5.7.1 - 5.7.4, 7.1 в редакции АО «НМЗ им. Кузьмина»,

по исковому заявлению акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН <***>), г. Новосибирск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 83-Л от 03.03.2023 на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования, а именно: принять пункты 1.2., 1.3., 1.4., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 3.8., 3.9., 3.13., 3.16, 3.19, 4.2.5., 4.2.6., 4.5., 4.7., 4.11., 5.3., 5.7., 5.7.1 - 5.7.4, 7.1 в редакции АО «СПЖТ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: Коренной С.С. по доверенности от 29.05.2023, удостоверение адвоката (онлайн); Суслов А.О. по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом (онлайн).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина», Завод, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – АО «СПЖТ», Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 83-Л от 03.03.2023 на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования.

19.07.2023 АО «СПЖТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НМЗ им. Кузьмина» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 83-Л от 03.03.2023 на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования.

Определением суда от 09.08.2023 объединено в одно производство дело № А45- 19934/2023 и дело № А45-20762/2023. Объединенному делу присвоен номер дела А45- 19934/2023.

С учётом объединения дел, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассматривались исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 83-Л от 03.03.2023 на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования, в части пунктов 1.2., 1.3., 1.4., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 3.8., 3.9., 3.13., 3.16, 3.19, 3.20, 4.2.5., 4.2.6., 4.5., 4.7., 4.11., 5.3., 5.7., 5.7.1 - 5.7.4, 7.1 в предложенных сторонами редакциях.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области урегулированы разногласия сторон при заключении договора на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования, при этом в резолютивной части решения текст договора в принятой судом редакции приведен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НМЗ им. Кузьмина» в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение суда первой инстанции изменить в части пунктов 3.20 и 4.5 договора № 83-Л от 03.03.2023. В обоснование жалобы ссылается на то, что для данного вида договора существенным условием является время подачи и уборки вагонов, которое можно рассчитать исходя из направленных документов. Редакция пункта 4.5 договора устанавливает 100% предварительную оплату, что противоречит действующему законодательству и не учитывает баланс интересов.

АО «СПЖТ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. Представитель апеллянта подтвердил, что Заводом судебный акт обжалуется только в части двух пунктов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. В этой связи, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в части определения судом первой инстанции условий договора об установлении технологического времени подачи/уборки вагонов и о порядке оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 АО «НМЗ им. Кузьмина» получило от АО «СПЖТ», являющегося владельцем железнодорожного пути необщего пользования, используемого для доставки/отправки грузов в адрес/от Завода, проект Договора № 83-Л от 03.03.2023 на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования (в дальнейшем - Договор).

24.04.2023 АО «НМЗ им. Кузьмина» направило в адрес Общества протокол разногласий к Договору.

18.05.2023 Общество направило в адрес Завода протокол согласования разногласий, из которого следовало, что АО «СПЖТ» частично не согласно с редакцией Договора, предложенной Заводом в Протоколе разногласий от 24.04.2023.

16.06.2023 АО «НМЗ им. Кузьмина» уведомило Общество, что предложенный для подписания им протокол согласования разногласий не учитывает в полном объеме сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени отношения, а также нормы действующего законодательства.

28.06.2023 АО «СПЖТ» повторно направило в адрес Завода для подписания ранее предложенный вариант Протокола согласования разногласий от 18.05.2023.

Ссылаясь на то, часть пунктов проекта Договора, направленного Обществом в адрес АО «НМЗ им. Кузьмина», и соответственно часть пунктов Протокола согласования разногласий противоречат нормам действующего законодательства, существенно и безосновательно изменяют сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени отношения, Завод обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон (статья 56 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В силу положений статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации)

Согласно пунктам 2.3, 2.9 Правил эксплуатации договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России.

Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В пункте 2.12 Правил эксплуатации установлен порядок согласования условий договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов, в том числе указано, что при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым решением, в целом, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования.

Апеллянт не согласен с утвержденной судом редакцией договора в части отказа во включении в договор предложенного Заводом пункта 3.20, устанавливающего срок подачи и уборки вагонов между железнодорожной станцией назначения и Заводом, и редакции пункта 4.5, предусматривающей предоплату в размере 100%.

Принимая пункт 4.5 договора в редакции, предложенной Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СПЖТ» представлены 5 договоров с иными контрагентами, содержащие аналогичные условия; введение пункта 4.5 договора в редакции Завода (50% предоплаты) приведет к нарушению статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создаст необоснованное предпочтение одного контрагента перед 87 другими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать иначе, при этом отмечает, что в соответствии с абзацем 2 статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Статьей 39 УЖТ РФ установлен порядок взимания платы перевозчиком, в частности, с владельцев путей необщего пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 30, в соответствии со статьей 39 УЖТ Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В этой связи, включенное в договор условие о предварительной оплате услуг Общества отвечает общему порядку внесения платежей, действующему в сфере железнодорожных перевозок. Поскольку сам владелец пути необщего пользования (АО «СПЖТ»), обслуживающий Завод своими локомотивами, производит перевозчику (ОАО «РЖД») оплату за пользование вагонами на условиях предварительной оплаты, установление аналогичного порядка для контрагента (грузоотправителя/грузополучателя) не свидетельствует о необоснованном дисбалансе интересов сторон договора.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на нормы статьи 781 ГК РФ, устанавливающие общее правило об оплате услуг по факту их оказания, отклоняются, поскольку в данном случае приоритет имеют нормы специального законодательства в сфере железнодорожных перевозок и эксплуатации железнодорожной инфраструктуры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в договор пункта 3.20, устанавливающего сроки оказания услуг Обществом по подаче и уборке вагонов Завода, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как верно указывает апеллянт, статьей 58 УЖТ РФ предусмотрено, что договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов устанавливаются технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Между тем, следуя буквальному содержанию названной статьи, порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден Приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67 (далее – Порядок № 67). Правила определения технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, установлены разделом III Порядка № 67.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка № 67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест. Указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о его выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе. Продолжительность каждого полурейса определяется по формуле 2.1. Время на подготовительные и заключительные операции, связанные с подачей и уборкой вагонов, устанавливается в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку.

При этом, исходя из формулы 2.1 для определения продолжительности полурейса учитываются время  полурейса, затрачиваемое  на  передвижение локомотива без вагонов, дополнительное время на каждый вагон из группы, связанное с изменением ее длины, массы, число вагонов в группе.

В то же время, пункт 3.4 Порядка № 67 предусматривает, что при наличии на железнодорожном пути необщего пользования нескольких грузоотправителей, грузополучателей, при согласии сторон по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договору на подачу и уборку вагонов может рассчитываться и устанавливаться отдельное технологическое время для каждого грузоотправителя, грузополучателя.

В рассматриваемой ситуации сторонами не оспаривается, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие АО «СПЖТ», используются для обслуживания более 80 контрагентов (грузоотправителей/грузополучателей), соответственно, отдельное технологическое время на подачу и уборку вагонов может устанавливаться только при согласии владельца пути.

Таким образом, вопреки доводам Завода, включение соответствующего условия в договор, заключаемый между Обществом и АО «НМЗ им. Кузьмина», как одним из множества грузоотправителей/грузополучателей, не может быть навязано владельцу пути необщего пользования при отсутствии его выраженного согласия.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие соответствующего условия в договоре позволяет АО «СПЖТ» произвольно и в неограниченные сроки осуществлять доставку вагонов по своим путям в адрес Завода, не основаны на действующем законодательстве в сфере железнодорожных перевозок. Так, АО «СПЖТ» как владелец путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции, в любом случае органичен технологическими сроками оборота вагонов, установленными в договоре с перевозчиком.

Более того, учитывая предусмотренную УЖТ РФ плату за пользование вагонами за период их оборота, нет оснований полагать, что Общество получает выгоду от длительной доставки вагонов контрагенту. Напротив, установление технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, в договорах на эксплуатацию путей необщего пользования по смыслу абзаца второго статьи 62 Устава позволяло бы АО «СПЖТ» компенсировать часть своих расходов на оплату перевозчику за счет Завода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает убедительными доводы Общества о фактической невозможности установления технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, для каждого отдельного контрагента. 

Судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой АО «СПЖТ» не имеет возможности осуществить уборку с путей АО «НМЗ им. Кузьмина» на станцию «Новосибирск-Западный», так как утвержденная между перевозчиком (ОАО «РЖД») и АО «СПЖТ» технология работы станций «Новосибирск-Западный» и «Сортировочная» предусматривает, что уборка маневровых составов со станции «Сортировочная» на станцию «Новосибирск-Западный» производится локомотивом перевозчика. По этой причине невозможно определить время, необходимое АО «СПЖТ» для возврата вагонов на станцию «Новосибирск-Западный».

Дополнительно эксперт в ходе судебного заседания и в письменных пояснениях указал, что задержка уборки вагонов перевозчиком со станции Сортировочная имеет прямые причинно-следственные связи для учета фактического среднего времени нахождения вагонов в связке СПЖТ-Контрагент, т.к. пока перевозчик не заберет вагоны со станции Сортировочная, СПЖТ физически не имеет возможности забрать и поставить на занятые приемосдаточные пути станции Сортировочная следующую партию вагонов, в это время находящихся у контрагентов и готовых к сдаче.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, недопустимо понуждать одну сторону к включению в договор условий, которые прямо законом не предусмотрены и не являются обязательными (существенными) для данного вида договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19934/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                           В.М. Сухотина