Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А72-11579/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-11579/2023
город Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 23), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-11579/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРС- Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ООО "ДАРС-Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 18 545 463,23 руб. неосновательного обогащения, 92 727,32 руб. неустойки за нарушение срока возврата неосновательного обогащения, 120 039,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения» (далее – ООО "Концессия Водоснабжения", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 12 644 175 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДАРС-Строительство» (Подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 15.07.2021 № 41.ВКС.2021, согласно которому Субподрядчик в порядке и сроки, установленные Договором, обязуется выполнить работы в соответствии с Технической документацией на Объекте «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой структуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда».

В соответствии с п. 2.2. Договора Субподрядчик подтверждает, что на дату подписания Договора им получена от Подрядчика необходимая для выполнения Работ проектная документация стадия «П», а также Строительная площадка пригодная для производства Работ.

Общая стоимость работ по Договору составила 84 025 518 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 № 1 к Договору стоимость работ изменена на 97 389 368 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 2 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 40 001 326 руб. 16 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 срок начала выполнения дополнительных работ с 01.06.2022, срок окончания - 28.08.2022.

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 № 3 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 52 136 263 руб. 20 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 3 срок начала выполнения дополнительных работ с 10.06.2022, срок окончания - 28.08.2022.

Дополнительным соглашением от 11.08.2022 № 4 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 2 439 424 руб. 00 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 4 срок начала выполнения дополнительных работ с 12.08.2022, срок окончания - 22.08.2022.

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 5 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 14 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 5 срок начала выполнения дополнительных работ с 22.08.2022, срок окончания - 12.09.2022.

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 № 6 в объем работ включены дополнительные работы на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 6 срок начала выполнения дополнительных работ с 22.08.2022, срок окончания - 03.09.2022.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 7 изменена стоимость и сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 6. Согласно смете новая

стоимость работ - 3 299 992 руб. 91 коп. Новый срок окончания работ - 01.09.2022 в соответствии с графиком производства работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 5.10 Договора (в ред. протокола разногласий) Субподрядчик должен прилагать усилия к предотвращению задержек сроков производства Работ и обязан незамедлительно и за свой счет устранить допущенные Субподрядчиком отступления от даты окончания работ, которые могут привести к увеличению срока выполнения Работ и переносу даты окончания выполнения работ по Договору.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 139 877 593 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Изначально истец пояснял, что работы выполнены и приняты на сумму 92 635 927 руб.

Пунктом 14.3 Договора согласовано, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично (без каких-либо возмещений и выплат) в том числе упущенной выгоды) в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ и/или этапов/видов Работ, срока сдачи Результата Работ согласно Графику производства Работ - более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

28.07.2023 истец направил ответчику претензию, которой уведомил об отказе от Договора и просил вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 47 241 666 руб. 70 коп., оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 68 447 103 руб. 18 коп.

После одностороннего отказа от Договора на юридический адрес ООО «ДАРС- Строительство» от ООО «Стройиндустрия» поступило письмо, датированное 05.09.2023 с просьбой подписать Акты о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию.

Письмом от 29.09.2023 исх. № 68 Субподрядчику отказано в подписании Актов КС-2, Справок КС-3 по следующим основаниям.

Исполнительная документация представлена в виде цветной копии в одном экземпляре для ООО «ДАРС-Строительство», а не в 4-х подлинниках на бумажном носителе и в 5-ти на электронном носителе, что не соответствует п. 8.4.4 Договора.

В нарушение п. 8.4.4 Договора комплект исполнительной документации не содержит отметку организации, осуществляющей строительный контроль.

Акты освидетельствования скрытых работ (Акты освидетельствования ответственных конструкций) представлены в копиях и подписаны в одностороннем порядке ООО «Стройиндустрия». Визы уполномоченных лиц строительного контроля отсутствуют. При этом, в нарушение п. 8.5 Договора Субподрядчик не уведомлял о готовности сдать работы уполномоченным представителям за 5 рабочих дней до сдачи работ.

Объемы, указанные в Актах КС-2 не подтверждены представленной исполнительной документацией.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в позициях № 4 и № 30 в КС-2 № 7 от 22.06.2023 указано «перевозка грузов автомобилями-самосвалами

грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 5 км». На данный вид работ нет исполнительной документации, невозможно проверить объем.

Истец исходил из того, что на момент прекращения действия договора Ответчик какие-либо работы, выполненные до его прекращения, не сдал, после прекращения договорных отношений законные основания для удержания полученных от Истца в качестве аванса денежных средств у Ответчика отсутствовали.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против доводов истца и пояснил, что работы по договору ООО «Стройиндустрия» выполнены, исполнительная документация и акты выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3 ООО «Стройиндустрия» неоднократно нарочно передавались ООО «ДАРС-Строительство» в лице директора ФИО3, однако подписанные экземпляры в адрес ООО «Стройиндустрия» возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик направлял акты в отношении работ, выполненных до отказа истца от договора, исполнительную документацию.

Истец представленные ответчиком акты и исполнительную документацию проверил, подтвержденную часть работ принял (л.д. 83, 97).

Истец отказался принять работы по Акту КС-2 от 22.06.2023 № 7 на сумму 678 3801 руб. 60 коп. С учетом исключения невыполненных пунктов и гарантийного удержания спорная стоимость составила 5 901 287,55 руб. согласно расчету ответчика.

В соответствии со сметой к дополнительному соглашению от 09.06.2022 № 3 ООО «Стройиндустрия» обязалось выполнить работы по укладке трубы ф1000мм в соответствии с техническим заданием. Смета была разработана с применением Федеральных Единичных Расценках (ФБР). Применена расценка ФБР 22-01-021-17. Расценка состоит из следующих работ: 1.Выгрузка материалов; 2.Сварка труб в плети; 3.Опускание и укладка плетей труб в траншею; 4. Гидравлическое испытание; 5.Присыпка трубопровода слоем грунта толщиной 10 см.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что при невыполнении хотя бы одного из пунктов работа не может быть принята, поскольку труба предназначена для подачи воды населению. Субподрядчиком не выполнены пункты 4 и 5.

Согласно п. 7.21 СП 399.1325800.2018 выполненный участок полиэтиленового трубопровода закрывают с обеих сторон заглушками, исключающими попадание внутрь грязи и воды. Заглушки сохраняют до момента проведения работ по соединению участков реконструированного трубопровода между собой или присоединения к действующему трубопроводу.

В соответствии с п. 6.1.10 СП 129.13330.2019 концы труб и отверстия во фланцах запорной и другой арматуры при перерывах в укладке следует закрывать заглушками или деревянными пробками.

В нарушение п. 7.21 СП 399.1325800.2018 и п. 6.1.10 СП 129.13330.2019 концы смонтированного и уложенного трубопровода не защищены от попадания атмосферных осадков, а также мусора. Для устранения данных нарушений необходимо произвести видео-диагностику внутренних поверхностей смонтированного трубопровода и произвести удаление скопившихся посторонних предметов и мусора (если это будет необходимо). Участок сваренной трубы находится от ПК0-УП17 (1470м).

В подтверждение неисполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной СП, истец представил предписание. 13.03.2023 службой технического надзора ООО «Концессии водоснабжения» проведена выездная проверка и на объекте были выявлены нарушения. Согласно п. 3 предписания № 360-У (повторно) торцы труб не имеют заглушек, предохраняющих трубопровод от попадания посторонних предметов, грязи, поверхностных стоков. Траншея протяженностью ~ 1.5км в непосредственной

близости от края проезжей и рабочий котлован УП 19 выполнены без ограждений в нарушение требований безопасности при производстве земляных работ. Укладка трубопровода в траншее от ПК5 до ПК8 выполнена без подготовки из песчаного грунта h=150 мм.

Также в адрес истца 16.03.2023 от МБУ «Северное» (заказчик) поступило требование об устранении выявленных службой технического надзора нарушений.

20.03.2023 замечания технического надзора адресованы в ООО «Стройиндустрия» для устранения (исх. № 30 ВД от 20.03.2023). Предписание получено нарочно сотрудником ООО «Стройиндустрия» ФИО4

Недостатки Ответчиком не устранены.

Истец пояснил и ответчик не опроверг, что спорные работы не используются, заказчику не сданы. Для возможности приемки трубопровода 4 этапа на участке ПК 0 до УП15 необходимо:

1. Произвести разработку осыпавшегося грунта в траншею (примерно 700 куб.м., разработка только в ручную, т.к. велика вероятность повреждения трубы);

2. произвести выемку трубы из траншеи;

3. произвести демонтаж (разрезать) трубу на участки по 350м (т.к. максимально робот для обследования имеет длину управляющего кабеля до 180м);

4. произвести очистку трубопроводов от посторонних предметов; 5. произвести сварку трубы в плеть;

6. в связи с длительным сроком нахождения траншеи в открытом состоянии необходимо произвести уплотнение основания, с частичной заменой основания (там, где произошло смешение грунта от обвала откосов и песка);

7. произвести укладку плети в траншею; 8. произвести обсыпку трубы песком на 10см выше трубы, не пересыпая стыки;

9. провести гидравлические испытания смонтированного трубопровода.

Как пояснил истец, продолжаются поиски подрядчика для устранения недостатков за ООО «Стройиндустрия». Истцом представлены полученные коммерческие предложения по устранению недостатков на 13 650 000 руб. и 10 005 974 руб.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные работы не приняты заказчиком. Ответчик оставил строительный объект, не представил доказательств потребительской ценности выполненных работ, исходя из нарушения сохранности объекта (отсутствие заглушек).

Представленные истцом доказательства осмотров третьими лицами, назначения спорного объекта, стоимости работ для завершения объекта и сдачи трубы как объекта подрядных работ генеральному заказчику, свидетельствовали об отсутствии потребительской ценности спорных работ для истца.

Возражения ответчика об увеличении убытков по причине не завершения работ истцом (труба не засыпана, осыпается грунт, основание) суд первой инстанции отклонил. Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или

случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, истец, по ходатайству ответчика, представил исполнительную документацию ответчика, являющаяся цветной копией, содержащей односторонние акты освидетельствования скрытых работ, односторонне подписанные разбивочные планы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал возражения истца относительно принятия спорных работ в сумме 6 783 801 руб. 60 коп. правомерными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств потребительской ценности выполненной спорной работы для истца.

Также суд первой инстанции, с учетом оценки справочного сметного расчета ответчика и акта от 02.09.2023 № 7 пришел к выводу о том, что стоимость трубы в стоимость работ не включена, является давальческим материалом.

Также при расчете размера неосновательно удержанного аванса истец удержал согласно пункту 3.11 договора (в ред. протокола разногласий) в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков Работ, денежные средства в размере 3 (три) % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ с НДС в Отчетном периоде (Гарантийное удержание).

В соответствии с п. 3.14 Договора, в случае отказа Подрядчика от исполнения Договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору или расторжения (прекращения) договора по иному основанию, Подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму Гарантийного удержания с учетом возможных удержаний, предусмотренных Договором, по истечении 36 (тридцати шести) месяцев от даты прекращения Договора и передачи Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный объем работ на основании выставленного Субподрядчиком счета.

В остальной части неотработанного аванса, 12 644 175,68 руб., согласно отзыву ответчика, возражений и обосновывающих документов не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика 120 039,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2022 по 28.09.2022 в размере 0,1%. от стоимости невыполненных работ 40 001 326 руб.16коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 13.6 Договора Субподрядчик уплачивает по требованию Подрядчика за нарушение сроков окончания работ неустойку в следующем размере:

с первого по тридцатый календарный день просрочки 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки;

начиная с тридцать первого дня просрочки - 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1 200 039,78 руб., уменьшенный истцом до 120 039 руб.78 коп.

Ответчик возражал в части размера долга, от которой рассчитана неустойка. Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его не нарушающим прав ответчика, в том числе от итоговой стоимости не выполненных работ, в связи с уменьшением окончательного размера неустойки самим истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика 92 727,32 руб. - неустойки за период с 04.09.2023 по 04.09.2023 за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

Согласно п. 14.8.2 договора субподрядчик при прекращении договора обязуется вернуть в указанный в уведомлении срок неотработанный аванс.

В случае нарушения срока возврата неотработанных авансов Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки (п.13.8.7. Договора).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не нарушающим прав ответчика.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ уменьшена истцом почти в десять раз при расчете из 0,1%.

Заявленный размер неустойки за просрочку возврата аванса, 92 727,32 руб., соизмерялся судом первой инстанции с суммой невозвращенного аванса, 18 545 463 руб. 23 коп. В данном конкретном деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не может быть признана несоразмерной и подлежащей уменьшению по причине расчета ее из 0,5%. Истец заявил неустойку за один день. Несоразмерность заявленной неустойки сумме задолженности ответчиком не доказана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 705, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2024 по делу № А7211579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева