Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А43-19756/2023

Дело № А43-19756/2023
25 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023

по делу № А43-19756/2023,

принятое по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество, ООО «Феникс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО3).

Решением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку оно осуществляет свою деятельность в соответствии законодательством Российской Федерации. Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание правонарушения малозначительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе Общество приложило копии документов, а именно: заявление ФИО4 о предоставлении кредита от 24.08.2018, договор потребительского кредита от 24.09.2018 № 07063517051, график платежей, согласие ФИО4 от 24.09.2018, заявление о предоставлении услуг банка от 24.09.2018, заявление на страхование от 24.09.2018, заявление о совершении исполнительной надписи, паспорт ФИО4, договор цессии от 15.07.2022 между ПАО РОСБАНК и ООО «Феникс», дополнительное соглашение от 25.07.2022 №1 к договору цессии, график передачи кредитных документов, письмо ПАО РОСБАНК от 25.10.2023.

В силу пунктов 22.7, 22.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), документы, уже имеющиеся в материалах дела, повторно в дело не приобщаются.

Письмо ПАО РОСБАНК от 25.10.2023 не приобщается к материалам дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы подлежат возвращению заявителю.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Установлено по делу, что 23.03.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «Феникс», связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе административного расследования установлено, что 24.09.2018 ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита №07063517051 на сумму 51197,87руб. сроком до 24.07.2019.

В установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом заемщик не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности.

По договору цессии от 15.07.2022 №РБД-ФС-07/22 ПАО «Росбанк» уступило право требования ООО «Феникс».

Сумма задолженности по договору на момент уступки права требования составляла 13413,26руб.

Согласно данным АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №61494/19/52016-ИП, возбужденное 05.11.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании с ФИО2 суммы 48273,25руб.

В результате принятия мер принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства.

Факт оплаты задолженности подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 об окончании исполнительного производства (л.д. 56-58).

Однако ООО «Феникс» продолжало направленное на взыскание просроченной задолженности взаимодействие с должником путем направления текстовых сообщений на электронную почту и телефонных переговоров.

Являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности по своей инициативе ООО «Феникс» осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер 896976***** - 03.03.2023 в 10:20 час., 09.03.2023 в 09:25 час., 11.03.2023 в 10:05 час., 18.03.2023 в 16:12 час., 22.03.2023 в 20:12 час., в ходе которых сотрудник Общества ввел в заблуждение ФИО3, указывая на наличие задолженности в размере 13413,26руб., на подачу в суд заявления о взыскании просроченной задолженности.

Кроме того, 18.03.2023, 28.03.2023 с целью возврата просроченной задолженности по своей инициативе Общество осуществило взаимодействие посредством отправки текстовых сообщений на адрес электронной почты.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица. Общество является субъектом совершенного правонарушения.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основной на неверном толковании положений Федерального закона №230-ФЗ.

Общество вводило должника в заблуждение относительно наступления передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд.

Не соглашаясь с позицией ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в силу пункта 5.2 договора цессии от 15.07.2022 №РБД-ФС-07/22 цессионарий (Общество) обязан уведомить должника и поручителей/залогодержателей/принципалов о состоявшемся переходе прав к цессионарию в срок не позднее 60 календарных дней с даты уступки, а также по их требованию цессионарий обязан предоставить доказательства перехода требований к цессионарию. Цессионарий несет все риски и расходы, вызванные отсутствием уведомления и исполнения должником обязательства цеденту.

Согласно пункту 5.6 вышеуказанного договора в случае, если до даты уступки требований цессионарию цедентом инициирован судебный процесс в отношении должника (получен исполнительный документ) либо возбуждено исполнительное производство, цессионарий самостоятельной направляет в суд и/или подразделение ФССП заявление о процессуальном правопреемстве/замене взыскателя.

Неисполнение Обществом (цессионарий) договора цессии от 15.07.2022 №РБД-ФС-07/22 в вышеприведенной части привело к неосведомленности юридического лица о фактическом состоянии дел ФИО4 и отсутствии у нее просроченной задолженности на 03.03.2023.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Приведенные Обществом в суде первой инстанции доводы о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. являются несостоятельными, юридически неверными, поскольку в отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемое нарушение непосредственно обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено Обществом не впервые.

В связи с этим указание суда первой инстанции на привлечение ООО «Феникс» к административной ответственности впервые, а также указание на невозможность заменить штраф на предупреждение, поскольку допущенное Обществом нарушение способствовало возникновению угрозы здоровью ФИО3, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному итоговому заключению, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-19756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская