Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-21804/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21804/2021
г. Владивосток
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»,

апелляционное производство № 05АП-6734/2022

на решение от 14.09.2022

судьи Калягина А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»

о взыскании 2 340 922 рублей 82 копеек, суммы в рублях, эквивалентной сумме 103 328 долларов США,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

при участии:

от ООО «Интертраст»: представитель ФИО2, по доверенности от 19.02.2021, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2487), паспорт;

слушатель ФИО3, паспорт;

слушатель ФИО4, паспорт,

ответчик, третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертраст» (далее - ООО «Интертраст») обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – ООО «Владивостокская логистическая компания») о взыскании убытков в размере 2 340 922 рублей 82 копеек, а также о взыскании убытков в сумме в рублях, эквивалентной сумме 103 328 долларов США.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что выводы суда, основанные на общедоступных сведениях в сети «Интернет» о среднесуточной температуре в г. Владивостоке и о функциональных возможностях рефрижераторного контейнера противоречат выводам сюрвейерских отчетов, согласно которым выявленные во фруктах дефекты являются следствием несоблюдения температурного режима их хранения. Податель жалобы настаивает на том, что порча фруктов произошла в течение небольшого периода времени от осмотра в целях фитосанитарного контроля до момента доставки груза на склад ООО «Интертраст», что подтверждается сделанными в сюрвейерских отчетах выводами, а также фотографиями фруктов на момент их поступления на склад истца. Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указал, что в открытых источниках отсутствует указание на то, сколько времени рефрижераторный контейнер может сохранять температуру на заданном значении без подключения его к электроэнергии. Апеллянт, поддерживая выводы сюрвейера, считает, что нагрев контейнера на солнце и его остужение при падении температур в ночное время сказывается на температуре внутри контейнера. По мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте суд учел лишь среднесуточную температуру в г. Владивостоке, не учитывая ежедневные перепады температуры в городе. Привел сведения с сайта www.weatherarchive.ru, согласно которым в марте 2019 года зафиксировано колебание температуры от -5 С до +8 С, в апреле 2019 года от -3 С до +13 С, в мае 2019 года от +5 С до + 21 С. Апеллянт также отметил, что обязательным условием хранения спорного груза (мандарины, гранат) является постоянное поступление протока охлаждающего воздуха, а также постоянное поддержание одной температуры и влажности воздуха на протяжении всего срока хранения, что невозможно при отключении рефрижератора от электроэнергии. Податель жалобы указал, что ни по условиям договора, ни нормами действующего законодательства истец не был обязан приглашать ответчика для осмотра поврежденного груза.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Владивостокская логистическая компания» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.10.2022 от представителя ООО «Владивостокская логистическая компания» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Интертраст» поступили письменные объяснения, в которых истец указал на отсутствие у ФИО3 полномочий на подписание отзыва на жалобу, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу №А51-2670/2022 ООО «Владивостокская логистическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО «Владивостокская логистическая компания» подписан представителем ФИО3 по доверенности от 21.06.2021.

В электронном деле в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отражено поступление от ООО «Владивостокская логистическая компания» 21.10.2022 отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения Арбитражного Приморского края от 20.10.2022 по делу № А51-2670/2022, ООО «Владивостокская логистическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; прекращены полномочия руководителя ООО «Владивостокская логистическая компания».

Таким образом, на момент подачи отзыва на апелляционную жалобу в суд представитель ООО «Владивостокская логистическая компания» ФИО3 не обладал соответствующими полномочиями на подписание отзыва от имени ООО «Владивостокская логистическая компания» на основании доверенности от 21.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отзыв подписан неуполномоченным лицом, коллегия указанный отзыв не рассматривает.

В канцелярию суда от ООО «Интертраст» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Представитель ООО «Интертраст» возразил против ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, так как вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ (о привлечении к участию в деле третьих лиц).

Кроме того, судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанного лица, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица судебный акт не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 51, 159, 184, 185, АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика отказать.

Представитель ООО «Интертраст» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав мнение истца, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Интертраст», как принципалом, и ООО«Владивостокская логистическая компания», как агентом, был заключен агентский договор от 01.03.2017, по условиям которого принципал поручил агенту совершать от своего имени или от имени принципала и за счет принципала в соответствии с принятой агентом заявкой от принципала следующие действия: организация приема контейнера в порту Владивосток и оформление отправки контейнера до места назначения; доставка контейнера до места назначения; страхование груза и контейнерного оборудования. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора агент несет ответственность за сохранность документов, груза и материальных ценностей, переданных ему принципалом для исполнения договора, пломбы контейнера.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне таким неисполнением убытки.

Истцом, как покупателем, и компанией Alex Green for Import & Export, как продавцом, был заключен контракт № 16/19 от 01.03.2019 (далее контракт № 16/19), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает свежие мандарины (товар). Продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях поставки CFR Владивосток, при толковании условий контракта имеют силу условия Инкотермс-2010 (п.п. 1.1, 1.2 контракта № 16/19).

Во исполнение обязательств по контракту № 16/19 компания Alex Green for Import & Export поставила в адрес истца товар – мандарины стоимостью 15 800 долларов США, указанная стоимость товара оплачена истцом заявлением на перевод № 27 от 30.05.2019 на основании инвойса № 051/19 от 05.03.2019.

Данный товар был доставлен морским транспортом до порта Владивосток в рефрижераторном контейнере № CGMU4971096 в соответствии с коносаментом № CFA0287302, в котором отражено условие о необходимости хранения груза при температуре + 2 градуса по Цельсию, стоимость фрахта оплачена истцом банковским ордером № 264763 от 06.05.2019 на основании инвойса № RUIM1440729 от 15.04.2019.

17.04.2019 данный рефрижераторный контейнер с мандаринами прибыл в порт Владивосток, который был передан ответчику для организации его хранения, таможенного оформления и перевозки до склада истца в соответствии с договором. 01.05.2019 истцом в отношении указанного товара подана в таможенный орган декларация на товары № 10702070/010519/0076073, 02.05.2019 таможенный орган разрешил выпуск названного товара; платежным поручением № 1 от 30.04.2019 истец оплатил таможенные пошлины, которыми такой товар облагается.

Как указывает истец, 03.05.2019 представитель истца после окончания всех процедур, необходимых для выпуска указанного товара в свободное обращение, доставки контейнера до склада истца произвел осмотр содержимого контейнера, выявил, что весь груз был испорчен и не пригоден для использования.

За оказанные услуги в отношении контейнера № CGMU4971096 ответчик выставил истцу счет № 17 от 15.05.2019 на общую сумму 160 242 рублей 48 копеек, который был оплачен истцом платежным поручением № 2816 от 22.05.2019.

Как следует из содержания счета № 17 от 15.05.2019, в стоимость услуг в отношении контейнера № CGMU4971096 входит также подключение рефрижераторного контейнера к электроэнергии на 17 суток (п. 3 данного счета).

В подтверждение обстоятельства порчи указанного груза истец представил в материалы дела исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» сюрвейерский отчет № 01-256-20 (2) /EI/op от 19.12.2020, из содержания которого следовало, что 03.05.2019 указанный груз (мандарины) прибыл в адрес истца, что в тот же день, после вскрытия контейнера, в ходе проведения разгрузочных работ, представителями грузополучателя (истца) выявлено обстоятельство неудовлетворительного состояния груза.

В названном сюрвейерском отчете указано, что объем дефектной продукции составлял около 81 % от общего количества, в связи с чем стоимость поврежденного товара составила 15 513 долларов США 12 центов, повреждение товара вызвано ненадлежащим условием его хранения, связанным с неподключением рефрижераторного контейнера к электроэнергии.

Кроме того, во исполнение обязательств по контракту № 16/19 компания Alex Green for Import & Export поставила в адрес истца товар – мандарины стоимостью 47 424 доллара США, указанная стоимость товара оплачена истцом банковскими ордерами № 519006 от 15.04.2019, № 63556 от 09.04.2019, № 917827 от 28.03.2019, № 86169 от 02.04.2019 на основании инвойса № INV#I2019205 от 04.02.2019.

Данный товар был доставлен морским транспортом до порта Владивосток в рефрижераторных контейнерах № TRLU1659520, № GESU9575227 в соответствии с коносаментом № CFA0281486, в котором отражено условие о необходимости хранения груза при температуре + 3 градуса по Цельсию, стоимость фрахта оплачена истцом банковским ордером № 387603 от 29.03.2019 на основании инвойса № RUIM1431645 от 18.03.2019.

13.03.2019 данный рефрижераторные контейнеры с мандаринами прибыли в порт Владивосток, которые были переданы ответчику для организации их хранения, таможенного оформления и перевозки до склада истца в соответствии с договором.

Как указывает истец, 05.04.2019 представитель истца после окончания всех процедур, необходимых для выпуска указанного товара в свободное обращение, доставки контейнеров до склада истца произвел осмотр содержимого контейнеров, выявил, что весь груз был испорчен и не пригоден для использования.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил в материалы дела исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» сюрвейерский отчет № 01-256-20 (3) /EI/op от 20.12.2020, из содержания которого следует, что 05.04.2019 указанный груз (мандарины) прибыл в адрес истца, что в тот же день, после вскрытия контейнеров, в ходе проведения разгрузочных работ, представителями грузополучателя (истца) выявлено обстоятельство неудовлетворительного состояния груза.

В названном сюрвейерском отчете указано, что объем дефектной продукции составлял 84 % в отношении контейнера № TRLU1659520, 79 % в отношении контейнера № GESU9575227 от общего количества, в связи с чем стоимость поврежденного товара составила 38 650 долларов США 56 центов.

Также между истцом, как покупателем, и компанией PROCESOS AGROINDISTRIALES SOCIEDAD ANONIMA, как продавцом, был заключен контракт № 12/19 от 10.03.2019 (далее контракт 12/19), предметом которого является купля-продажа продуктов питания (товар). Продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты. Продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях поставки CFR Владивосток, при толковании условий контракта имеют силу условия Инкотермс-2010 (п.п. 1.1, 1.2 контракта № 12/19).

Во исполнение обязательств по контракту № 12/19 компания PROCESOS AGROINDISTRIALES SOCIEDAD ANONIMA поставила в адрес истца товар –гранаты стоимостью 38 760 долларов США, указанная стоимость товара оплачена истцом заявлениями на перевод № 27 от 30.05.2019, № 30 от 31.05.2019, № 20 от 21.05.2019, № 26 от 29.05.2019 на основании инвойса № 117 от 19.03.2019.

Данный товар был доставлен морским транспортом до порта Владивосток в рефрижераторном контейнере № SZLU9209118 в соответствии с коносаментом № LMM0249795, в котором отражено условие о необходимости хранения груза при температуре + 6 градусов по Цельсию.

02.05.2019 данный рефрижераторный контейнер с гранатами прибыл в порт Владивосток, который был передан ответчику для организации его хранения, таможенного оформления и перевозки до склада истца в соответствии с договором.

Как указывает истец, 22.05.2019 представитель истца после окончания всех процедур, необходимых для выпуска указанного товара в свободное обращение, доставки контейнера до склада истца произвел осмотр содержимого контейнера, выявил, что весь груз был испорчен и не пригоден для использования.

В подтверждение обстоятельства порчи указанного груза истец представил в материалы дела исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» сюрвейерский отчет № 01-256-20 (1) /EI/op от 18.12.2020.

В названном сюрвейерском отчете указано, что объем дефектной продукции составлял 100 %, в связи с чем стоимость поврежденного товара составила 38 760 долларов США, повреждение товара вызвано ненадлежащим условием его хранения, связанным с неподключением рефрижераторного контейнера к электроэнергии.

Посчитав, что порча груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности хотя бы одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчиков в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 52 «Агентирование» ГК РФ, что подтверждено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 1189/2021 от 23.09.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате неподключения рефрижераторных контейнеров к электроэнергии, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Как указано выше возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточки дел №№ А51-1188/2021, А51- 1189/2021), установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1188/2021 от 31.08.2021, по делу № А51- 1189/2021 от 23.09.2021 установлено, что ответчик при исполнении обязательств по договору был обязан подключать к электроэнергии рефрижераторные контейнеры, прибывающие в порт Владивосток в адрес истца.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ООО «Интертраст» о возмещении причиненных в результате неподключения рефрижераторного контейнера к электроэнергии, убытков в размере стоимости испорченного товара.

В подтверждение обстоятельства порчи груза истец представил в материалы дела исполненные обществом с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс» сюрвейерские отчеты № 01-256-20 (1) /EI/op от 18.12.2020, № 01-256-20 (3) /EI/op от 20.12.2020, сюрвейерский отчет № 01-256-20 (1) /EI/op от 18.12.2020, из содержания которых следует, что по прибытии груза (мандарины, гранаты) в адрес истца, выявлено обстоятельство неудовлетворительного состояния груза.

Также в сюрвейерских отчетах содержится указание на то, что неудовлетворительное состояние груза основано на фактах, содержащихся в документах, представленных сюрвейеру, устных заявлениях представителей вовлеченных сторон.

В названных сюрвейерских отчетах указано, что повреждение товара вызвано ненадлежащим условием его хранения, связанным с неподключением рефрижераторного контейнера к электроэнергии.

В качестве приложений к названным сюрвейерским отчетам приложены, в том числе, фотографии мандарин, гранатов, истории рефрижераторных контейнеров.

В ходе разрешения спора судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства Сюрвейерские отчеты ООО «МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс», представленные истцом, ввиду их составления спустя длительный период времени после получения товара, отсутствия при их проведении осмотра спорного товара, а также наличия в выводах сюрвейеров исключительно вероятностных предположений о причинах порчи товаров, которые основаны на пояснениях только самого истца, содержат рекомендацию на запрос сведений об условиях хранения товаров в период их морской перевозки.

Более того, коллегия также отметила, что сюрвейер не является экспертом, его квалификация не подтверждена, об уголовной ответственность за дачу недостоверных сведений не предупреждался.

Изучением приложенных к названным сюрвейерским отчетам фотографий установлено, что на фотографиях отсутствует дата, не указано место съемки, из содержания данных фотографий следует, что изображенные на них мандарины, гранаты повреждены единично, доказательства явного превышения естественной убыли товара не содержат.

Таким образом, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о порче товара по вине ответчика.

Исходя из условий пункта 2.4 договора, ответчик несет ответственность за сохранность груза, переданного ему истцом для исполнения договора, в связи с чем неподключение ответчиком вышеназванных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии в целях поддержания товаров истца в необходимом температурном режиме, действительно, является нарушением обязательства по договору.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, спорные товары: мандарины, гранаты были доставлены в порт Владивосток в рефрижераторных контейнерах в период с марта 2019 года по май 2019 года. При этом, партия товара: мандаринов, доставленных в порт Владивосток в апреле 2019 года, перевозились согласно коносаменту № CFA0287302 с условием хранения при температуре + 2 градуса по Цельсию; партия товара – мандаринов, доставленных в порт Владивосток в марте 2019 года, перевозились согласно коносаменту № CFA0281486 с условием хранения при температуре + 3 градуса по Цельсию, партия товара – гранаты, доставленных в порт Владивосток в мае 2019 года, перевозились согласно коносаменту № LMM0249795 с условием хранения при температуре + 6 градусов по Цельсию.

Из общедоступных сведений в сети «Интернет», в том числе, сайта www.weatherarchive.ru, судом установлено, что в указанные периоды среднесуточная температура в городе Владивостоке в марте 2019 года составляла приблизительно 0 градусов по Цельсию, в апреле 2019 года составляла приблизительно + 6 градусов по Цельсию, в мае 2019 года составляла приблизительно + 11 градусов по Цельсию.

Также, как общедоступных сведений в сети «Интернет», в том числе, сайта www.ucsol.ru, следует, отключенный от электроэнергии рефрижераторный контейнер может быть использован в качестве изотермического контейнера; данное обстоятельство также признается арбитражным судом общеизвестными в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что хранение спорных товаров в рефрижераторном контейнере, отключенным от электропитания, который одновременно продолжает выполнять функцию изотермического контейнера, сохраняющего внутреннюю температуру, но постепенно приобретающего внешнюю атмосферную температуру, в апреле 2019 года с условием хранения товаров при температуре + 2 градуса по Цельсию, тогда как среднесуточная температура в апреле 2019 года составляла приблизительно + 6 градусов по Цельсию, в условиях того, что рефрижераторный контейнер № CGMU4971096 не был подключен к электроэнергии в течение 17 суток, в отсутствие иных доказательств не могло привести к порче товара.

Коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие подключения к электроэнергии рефрижераторных контейнеров № TRLU1659520, № GESU9575227 с товаром, хранение которого должно осуществляться при температуре + 3 градуса по Цельсию, в течение 25 суток в марте 2019 года при среднесуточной температуре приблизительно 0 градусов по Цельсию, отсутствие подключения к электроэнергии рефрижераторного контейнера № SZLU9209118 с товаром, хранение которого должно осуществляться при температуре + 6 градусов по Цельсию, в течение 21 суток в мае 2019 года при среднесуточной температуре приблизительно 11 градусов по Цельсию, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не могло привести к порче товара.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание содержания сюрвейерских отчетов относительно сроков хранения свежего граната и мандарин.

Так, срок хранения свежего граната при температуре + 20 градусов по Цельсию составляет 1-2 недели, срок хранения свежего мандарина при температуре + 20 градусов по Цельсию составляет 3-7 суток.

В результате сопоставления сроков хранения фруктов с вышеприведенным вероятным температурным режимам в периоды хранения спорных товаров, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о недоказанности истцом порчи товара на момент передачи товара истцу именно в связи с неподключением ответчиком названных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на данные сайта с weatherarchive.tu, согласно которым в марте 2019 года зафиксировано колебание температуры от -5 С до +8 С, в апреле 2019 года от -3 С до +13 С, в мае 2019 года от +5 С до + 21 С, податель жалобы не представил доказательств в обоснование своей позиции, а представленные им на стадии апелляционного обжалования доказательства возвращены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что стороны не приводили доводов и возражений относительно среднесуточной температуры в городе Владивостоке в спорный период, однако суд первой инстанции по собственной инициативе в своих выводах основывался на данных сведениях, коллегией признается несостоятельной, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно указанной норме права арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе оценивать представленные сторонами в дело доказательства наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только приведенными сторонами доводами и возражениями.

В рассматриваемом случае, получение судом из общедоступных сведений в сети «Интернет», в том числе, сайта www.weatherarchive.ru, данных о среднесуточной температуре, обоснованно признанных арбитражным судом общеизвестными в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ, согласуется с положениями статьи 71 АПК РФ, и имело существенное значение для установления причинно-следственной связи между порчей продуктов и неподключением рефрижераторных контейнеров к электроэнергии.

Коллегия сочла обоснованными выводы суда относительно непринятия истцом каких-либо действий, направленных на согласование осмотра совместно с ответчиком спорного товара в разумный срок после его получения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец при получении товара, осуществив его осмотр, претензии по качеству услуг ответчика не предъявлял, представил в материалы дела только доказательства о фактическом состоянии товара, составленные истцом в одностороннем порядке, без вызова, без извещения ответчика для осмотра товара, без уведомления ответчика о проведении истцом экспертизы в отношении товара; при этом, истец при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в случае получения от ответчика спорного товара в испорченном виде должен был своевременно в разумный, непродолжительный срок, с учетом особенностей груза, сообщить об этом обстоятельстве ответчику. При этом, истец должен был совершить такие действия вне зависимости от правовой квалификации договора, как договора агентирования, поскольку результатом исполнения ответчиком обязательств по договору является передача товара истцу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные товары в спорные периоды с разумной степенью достоверности могли храниться в рефрижераторных контейнерах без подключения к электроэнергии без порчи, учитывая погодные условия в городе Владивостоке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу № А51-21804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в привлечении третьего лица может быть обжаловано в течение одного месяца, а в остальной части в течение двух месяцев, в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева