Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А60-58934/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10576/2016(13)-АК

Дело № А60-58934/2015
12 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Волковой Татьяны Викторовны (Волкова Т.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-58934/2015

о признании Волковой Т.В. несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 Волкова Т.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (Мелехова И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по делу дело № А60-58934/2015 по заявлению Дробинина Евгения Игоревича (Дробинин Е.И.) о признании гражданина несостоятельной (банкротом) прекращено.

05.03.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 27.02.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения от 27.02.2017 по новым обстоятельствам. В апелляционной жалобе указывает, исходя из того, что определением от 01.03.2016 должник была признана несостоятельной (банкротом), стало возможным оспаривание её сделок, в частности, договора дарения автомобиля от 04.07.2014 и признании его недействительным именно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, по мотиву того, что у сторон имелась цель причинить вред имущественным правам кредитора, судом был сделан вывод о том, что должник причинила вред имущественным правам кредитора; судом не был принят во внимание довод должника и Суминовой Светланы Ивановны (Суминова С.И.) о наличии договора займа от 20.05.2013, в соответствии с которым устанавливалась цель займа на покупку автомобиля и была установлена возможность возврата займа передачей автомобиля; решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 является именно новым обстоятельством, то есть судебным актом, который отменил судебный акт (определение от 01.03.2016), послуживший основанием для принятия определения от 27.02.2017 по данному обособленному спору; в ходе исполнения определения от 27.02.2017 из пенсии Суминовой С.И. в пользу должника были удержаны денежные средства в сумме 84 642 руб. 56 коп., которые должник не имеет возможности возвратить в полном объёме Суминовой С.И., поскольку 40 303 руб. 73 коп. были сняты финансовым управляющим должника Мелеховой И.В.; восстановить права должника только посредством возврата должнику исполнительного листа и прекращения взыскания невозможно, до тех пор, пока договор дарения от 07.04.2014 является недействительной сделкой, то у должника остаются


неисполненные обязательства по возврату денег по договору займа от 20.05.2013 в сумме 530 000 руб. перед Суминовой С.И.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

29.04.2016 финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 04.07.2014, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Суминовой С.И. вернуть должнику автомобиль Митсубиси Лансер 1.5, типа г.в., номер и модель двигателя 4А91016970.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, договор дарения от 04.07.2014, заключённый между должником и Суминовой С.И., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Суминовой С.И. в пользу должника 450 000 руб.

20.11.2018 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований Дробинина Е.И. из реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 удовлетворено заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствами определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по заявлению Дробинина Е.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) в части включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 645 000 руб. основного долга, 89 478 руб. 12 коп. процентов, 10 844 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов, в части включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере

645 000 руб. основной долг, 89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а также отказано в удовлетворении заявления Дробинина Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 645 000 руб. основной долг,


89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 производство по делу дело № А60-58934/2015 по заявлению Дробинина Е.И. о признании гражданина несостоятельной (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что изложенные в определении от 27.02.2017 выводы суда, основанные на нормах Закона о банкротстве, о том, что при заключении договора дарения автомобиля от 04.07.2014 должник имела целью причинения вреда имущественным правам кредитора, отвечала признакам неплатёжеспособности, так как имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, причинила вред имущественным интересам кредитора Дробинина Е.И., являются несостоятельными, у кредитора Дробинина Е.И. не было материальных требований к должнику, не было оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, решение арбитражного суда от 16.01.2019 является новым обстоятельством, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия новых обстоятельств в деле о банкротстве должника, приведённые должником доводы не относятся к основаниям для пересмотра определения от 27.02.2017 по новым обстоятельствам, должник не лишена возможности обратиться в ФССП с заявлением о возврате исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,


которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных


для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что решение арбитражного суда от 16.01.2019 является новым обстоятельством, у кредитора Дробинина Е.И. не было материальных требований к должнику, не было оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, изложенные в определении от 27.02.2017 выводы суда о том, что при заключении договора дарения автомобиля от 04.07.2014 должник имела целью причинения вреда имущественным правам кредитора, отвечала признакам неплатёжеспособности, так как имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, причинила вред имущественным интересам кредитора Дробинина Е.И., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, договор дарения от 04.07.2014, заключённый между должником и Суминовой С.И., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Суминовой С.И. в пользу должника 450 000 руб.

В указанном определении судом установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами 04.07.2014, то есть в пределах трёхлетнего срока, в результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде транспортного средства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник отвечала признакам неплатёжеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед Дробининым И.А., Сафроновым А.В., что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Договор дарения (безвозмездная сделка) заключён с заинтересованным лицом Суминовой С.И., которая является матерью должника, установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка отражает собой злоупотребление правом со стороны должника и Суминовой С.И., которые осознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов должника. УСуминовой С.И. отсутствуют водительские права на управление транспортным средством, фактически спорным автомобилем пользовался сын должника. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной на


основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 о признании требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов, в части включения требования Дробинина Е.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 645 000 руб. основной долг, 89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а также отказано в удовлетворении заявления Дробинина Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 645 000 руб. основной долг, 89 478 руб. 12 коп. проценты, 10 844 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В указанном судебном акте судом установлено, что определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2018 по заявлению должника о пересмотре гражданского дела по иску Дробинина Е.И. к должнику о признании договора инвестирования недействительным, взыскании денежной суммы, взыскании процентов, взыскании судебных расходов, в связи с вновь открывшимися обстоятельствам, отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Дробинина Е.И. к должнику о взыскании денежной суммы, взыскании процентов, взыскании судебных расходов отказано в полном объёме. В связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости отказать во включении требований Дробинина Е.И. в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 01.03.2016 должник была признана несостоятельной (банкротом), стало возможным оспаривание её сделок, в частности, договора дарения автомобиля от 04.07.2014 и признании его недействительным именно по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, по мотиву того, что у сторон имелась цель причинить вред имущественным правам кредитора, судом был сделан вывод о том, что должник причинила вред имущественным правам кредитора, судом не был принят во внимание довод должника и Суминовой С.И. о наличии договора займа от 20.05.2013, в соответствии с которым устанавливалась цель займа по покупку автомобиля и была установлена


возможность возврата займа передачей автомобиля, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 является именно новым обстоятельством, то есть судебным актом, который отменил судебный акт (определение от 01.03.2016), послуживший основанием для принятия определения от 27.02.2017 по данному обособленному спору, отклоняются.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учётом приведённых разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет своё действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

В этой связи необходимо учитывать, специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и наличие в деле о банкротстве обособленных споров.

Закон о банкротстве предусматривает защиту конкурсной массы путём предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

В частности подозрительные сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве либо ГК РФ при доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств свидетельствующих о наличии у сделки пороков.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 следует, что договор дарения от 04.07.2014, заключённый между должником и Суминовой С.И., признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то есть не только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 отменено только в части включения требования Дробинина Е.И. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку указанное определение в остальной части не отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 в рассматриваемом случае не может быть отнесено к новым обстоятельствам и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 не является.

Ссылка должника на то, что судом не был принят во внимание довод должника и Суминовой С.И. о наличии договора займа от 20.05.2013, в


соответствии с которым устанавливалась цель займа по покупку автомобиля и была установлена возможность возврата займа передачей автомобиля, отклоняется, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения определения от 27.02.2017 из пенсии Суминовой С.И. в пользу должника были удержаны денежные средства в сумме 84 642 руб. 56 коп., которые должник не имеет возможности возвратить в полном объёме Суминовой С.И., поскольку 40 303 руб. 73 коп. были сняты финансовым управляющим должника Мелеховой И.В., восстановить права должника только посредством возврата должнику исполнительного листа и прекращения взыскания невозможно, до тех пор, пока договор дарения от 07.04.2014 является недействительной сделкой, то у должника остаются неисполненные обязательства по возврату денег по договору займа от 20.05.2013 в сумме 530 000 руб. перед Суминовой С.И., отклоняются.

В силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник не лишена возможности обратиться с заявлением о возвращении исполнительного листа, либо прекращении исполнительного производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-58934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров