Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А08-12192/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12192/2022
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» -   ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу №А08-12192/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными кредитных договоров №013/8592/20199-92989 от 21.04.2020, №013/8592/20199-94683 от 30.04.2020, №013/8592/20199-94933 от 06.05.2020, №013/8592/20199-98017 от 26.05.2020, №013/8592/20199-99352 от 03.06.2020, №013/8592/20199-101504 от 22.06.2020, №013/8592/20199-102576 от 30.06.2020, №013/8592/20199-104818 от 22.07.2020, №013/8592/20199-12770 от 24.12.2020, №013/8592/20199-128702 от 11.01.2021, №013/8592/20199-129301 от 14.01.2021, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее также – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании недействительными кредитных договоров №013/8592/20199-92989 от 21.04.2020, №013/8592/20199-94683 от 30.04.2020, №013/8592/20199-94933 от 06.05.2020, №013/8592/20199-98017 от 26.05.2020, №013/8592/20199-99352 от 03.06.2020, №013/8592/20199-101504 от 22.06.2020, №013/8592/20199-102576 от 30.06.2020, №013/8592/20199-104818 от 22.07.2020, №013/8592/20199-12770 от 24.12.2020, №013/8592/20199-128702 от 11.01.2021, №013/8592/20199-129301 от 14.01.2021.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 в удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано полностью. Возвращено ИП ФИО4 из федерального бюджета 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных 82, 158 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на него, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами,

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее - ФЗ «Об электронной подписи») электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2018.

ИП ФИО4 обратилась в дополнительный офис №8592/8592 Белгородского отделения ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к действующим условиям Договора-Конструктора  (Правилам банковского обслуживания) на основании которого ПАО Сбербанк 07.08.2018 заключил с ИП ФИО4 договор банковского счета №408028******8584.

В соответствии с вышеуказанным заявлением ИП ФИО4 присоединяется к Договору-Конструктору и подтвердила, что ознакомилась с Договором-Конструктором (Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора-Конструктора.

В пункте 3.3 раздела 3 заявления указано, что в рамках «Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента» по Приложению 19 «Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ» ИП ФИО4 просит на указанных Условиях банка осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, подключить канал «Сбербанк Бизнес Онлайн» и предоставить доступ ФИО4 доступ полномочия в системе с единственной подписью, телефоном для отправки смс-сообщений +7910 3227119, логином и вариантом защиты системы и подписание документов - одноразовые смс-пароли.

В разделе 5 заявления ИП ФИО4 выразила согласие, что подписание настоящего заявления является подтверждением того, что она ознакомлена, понимает и согласна с Правилами банковского обслуживания, условиями (указанными в разделе 3 настоящего заявления), действующими на дату подписания настоящего заявления, ознакомлен с тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта банка в сети интернет.

Согласно имеющейся в банке карточки с образцами подписей и оттиска печати подписанной клиентом 07.08.2018, единственным владельцем счета, является ИП ФИО4, контактный телефон <***>.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги на основании Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО).

«Сбербанк Бизнес Онлайн» - канал отправки электронных документов в банк, не требующий локальной установки специализированного программного обеспечения на рабочее место клиента, работа клиента в Системе производится посредством браузера (раздел 1 Условий ДБО).

В соответствии пунктом 2.1 Условий ДБО заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к данным Условиям ДБО в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в банк заявления о присоединении.

На основании пункта 2.2 Условий ДБО предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленной законодательством Российской Федерации заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к настоящим условиям (акцепта условий) в соответствии со статьей 428 ГК РФ   и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в банк   заявления о присоединении (далее – Заявление).

Пунктом 2.5 Условий ДБО предусмотрено, что настоящие условия регламентируют порядок и условия оказания услуг клиентам и заключение договоров/соглашений с использованием системы.

В соответствии с пунктом 2.6 Условий ДБО, Банк предоставляет клиенту следующие услуги с использованием системы, в том числе услуги на платной основе, предусмотренные тарифами в том числе прием от клиента и предоставление клиенту документов  для рассмотрения заявки на получение кредита/банковской гарантии и документов в рамках исполнения договора с использованием электронного документооборота, подписание кредитной документации.

Согласно пункту 2.7 Условий ДБО электронные документы передаются и принимаются сторонами с использованием системы без их последующего предоставления на бумажном носителе.

В пункте 3.5 Условий ДБО указано, что клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе электронная подпись уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, то есть электронный документооборот с простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью/усиленной квалифицированной электронной подписью равнозначны бумажным документам/договором, подписанным собственноручным подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей сторон (при наличии).

Пунктом 4.2.24 Условий ДБО, клиент обязуется предоставлять в Банк изменившиеся контактные данные и прочую информацию о клиенте, предусмотренную в Системе (контактные телефоны, почтовый адрес, юридический адрес, URL- адрес сайта, краткое описание компании, виды деятельности), не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты изменения с использованием соответствующего раздела Системы.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 4.2.16 раздела 4.2 Условий ДБО и  Приложения №6 к Договору-Конструктору клиент обязуется:

- не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими условиями;

- при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности Системы немедленно приостановить использование Системы и оповестить об этом Банк любым доступным образом;

- соблюдать рекомендации «Памятки пользователей по информационной безопасности» в процессе эксплуатации рабочего места Системы, размещенные в Системе и на официальном сайте Банка (wwvv.sbcrbank. ш/ Корпоративным клиентам/Сбербанк бизнес Онлайн/Памятки и инструкции/Памятки пользователей по информационной безопасности);

- обеспечить сохранность мобильных устройств с установленным мобильным приложением. В случае утери мобильного устройства с установленным приложением, незамедлительно информировать Банк.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 и 5.7 раздела 5 Условий ДБО и Приложения №6 к Договору-Конструктору ответственность сторон:

- Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора, PIN-кода «Электронного ключа», постоянного и одноразовых паролей уполномоченных лиц клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи неправомерными действиями третьих лиц;

- Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ПЭП или УНЭП/КУЭГ клиента, в том числе в случае использования мобильных телефонов или «Электронных ключей», программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом;

- Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту Системы, установленному у клиента (включая удаленный сетевой доступ), и ключам ЭП/шифрования клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи;

Таким образом, согласно условиям Договора-Конструктора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных истцу как клиенту Банка, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №305-ЭС21-27249).

При этом пункт 5.13 Условий ДБО регламентирует, что клиент несет ответственность за корректность, актуальность и достоверность информации, размещенной клиентом в Системе.

В письменных пояснениях от 26.07.2023 ИП ФИО4 указала, что 30.10.2018 лично обращалась в офис ПАО Сбербанк с просьбой отключить СМС-рассылку на ее номер телефона, о чем ею было написано соответствующее письменное заявление.

Ответчиком в материалы дела представлено единственное письменное заявление ИП ФИО4, согласно которому последняя обратилась 30.10.2018 в дополнительный офис №8592/8592 Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк с корректирующим заявлением о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы ДБО, ИП ФИО4 внесены изменения в текущую учетную запись, а именно указан номера телефона для его отражения в учетных системах ДБО ПАО Сбербанк - <***>.

Далее, на основании поданных ИП ФИО4 заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования, размещённых на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступных для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу,  между ПАО Сбербанк (Банк) и ИП ФИО4 (Заемщик) заключены договоры кредитования №013/8592/20199-92989 от 21.04.2020, №013/8592/20199-94683 от 30.04.2020, №013/8592/20199-94933 от 06.05.2020, №013/8592/20199-98017 от 26.05.2020, №013/8592/20199-99352 от 03.06.2020, №013/8592/20199-101504 от 22.06.2020, №013/8592/20199-102576 от 30.06.2020, №013/8592/20199-104818 от 22.07.2020, №013/8592/20199-12770 от 24.12.2020, №013/8592/20199-128702 от 11.01.2021, №013/8592/20199-129301 от 14.01.2021 (далее – Кредитные договоры).

Данные Кредитные договоры заключены в простой письменной форме и подписаны в электронном виде со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» с помощью усиленной неквалифицированной электронной подписи (далее – УНЭП) удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ», которая позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Процедура подписания заявления УНЭП – подписание документа происходит при помощи средств удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и УНЭП Заемщика. Инициируется Заемщиком из системы СББОЛ путем вызова сервиса удостоверяющего центра (далее – УЦ) и направления на сервер УЦ документа, подлежащего подписанию. В системе УЦ происходит проверка действия сертификата ключа УНЭП – Заемщику направляется одноразовый пароль в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, указанного при подключении к системе электронного документооборота в СББОЛ для подтверждения авторства документа, который Заемщик вводит в диалоговое окно сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование. Далее происходит проверка актуальности сертификата ключа УНЭП и подписание документа в системе УЦ. Результатом проверки процедуры подписания Договора является формирование файла подписи и отправка его из системы УЦ в сервис СБОФ Заемщика. Получение файла подписи со значением «ЭП верна» подтверждает положительный результат проверки УНЭП, а именно: - срок действия сертификата не истек; - сертификат не отозван и его действие не приостановлено; - проверка отсутствия сертификата в списке отзывов сертификатов; - подписанные данные не выходят за рамки ограничений в сертификате. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Заявления, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункты 11 заявлений ИП ФИО4 о присоединении к Общим условиям кредитования при подписании Кредитных договоров).

В соответствии с пунктами 5 заявления датой выдачи кредита является дата акцепта заявлений со стороны Банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в заявлении.

Принадлежность ИП ФИО4 при подписании указанных выше заявлений (Кредитных договоров) электронной подписи (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом с указанием даты и времени аутентификации пользователя, а так же данных сертификата: серийный номер: 7А 56 66*** + *****AC 5Е СВ, срок действия с 03.04.2020 по 03.04.2021, тип владельца - индивидуальный предприниматель, владелец (CN) ФИО4.

Возможность заключения Кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена пунктом 2.6 Условий ДБО, согласно которому банк предоставляет клиенту услуги по подписанию кредитной документации с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке путем подписания истцом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитованиям и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банком совершен акцепт заявления Заемщика и совершено зачисление кредитов в соответствии с заявлениями на счет ИП ФИО4 №408028******8584, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Квалифицированный сертификат и сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи обязательно содержат данные о владельце электронной подписи, в числе которых (частей 2 и 3 статьи 14, части 2 статьи 17 ФЗ «Об электронной подписи») ФИО, СНИЛС, ИНН и ОГРН – для индивидуального предпринимателя.

Эти атрибуты делают квалифицированную электронную подпись именной и обеспечивает признание электронных документов, заверенных ею, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (часть 1 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи»). И так же, как не должно предлагать другому человеку за себя расписываться, не следует допускать использования ключа усиленной квалифицированной электронной подписи другим лицом.

В статье 10 ФЗ «Об электронной подписи» указано, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности – не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, ФЗ «Об электронной подписи» не допускает передачу права использования своей электронной подписи ни на основании распорядительного документа, ни на основании договора, ни на основании доверенности на распоряжение ключом и никаким иным образом.

Возможность уполномочить иное лицо подписывать документы от имени организации, ИП, гражданина предусмотрена гражданским законодательством в виде оформления доверенности на совершение соответствующих действий лицом, которому в том числе может быть оформлена электронная подпись.

Поскольку усиленная неквалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи и, как следствие, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать, что передавая иному лица, в данном случае своей дочери ФИО7, право подписания документов принадлежащей истцу электронной подписью, в  определенных случаях у нее (истца) могут возникнуть обязательства в отношении данных документов.

При этом действия владельца электронной подписи при нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи четко регламентированы и обозначены в ФЗ «Об электронной подписи» (части 2, 3 статьи 10, пункты 3, 5 части 1 статьи 13, части 6, 6.1 и 9 статьи 14, часть 6 статьи 17): не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; немедленно (в течение 1 рабочего дня) обратиться с заявлением в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Заявление можно подать на бумажном носителе или в форме электронного документа; уведомить других участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации; удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа УКЭП и отражает в своем реестре дату и основания для аннулирования. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа; аннулированный сертификат ключа проверки электронной подписи использоваться не может. Его использование не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

В противном случае все риски, связанные с нарушением конфиденциальности ключа электронной подписи, возлагаются на его владельца.

В рассматриваемом случае действия истца, не принявшей должных мер по сохранению конфиденциальности ключа электронной подписи и ссылающейся впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения ее права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2012 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 указанного постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ИП ФИО4 в период с марта по декабрь 2021 года, то есть еще до смерти  ФИО7 25.03.2022, были заключены дополнительные соглашения ко всем оспариваемым Кредитным договорам. 

Кроме того, ИП ФИО4 длительное время осуществлялись платежи по погашению задолженности по оспариваемым Кредитным договорам, что подтверждается представленной ответчиком выписке по расчетному счету истца.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец знала о наличии оспариваемых Кредитных договоров, а также о наличии обязательств по данным договорам (оплачивать основной долг, проценты и т.д.), а, следовательно, признала действительность оспариваемых Кредитных договоров.

При этом, в указанных выше дополнительных соглашениях  ИП ФИО4 указала свой контактный телефон - <***>, который и был указан в заявлении ИП ФИО4 в ПАО Сбербанк от 30.10.2018 об изменении в текущую учетную запись в системах ДБО ПАО Сбербанк.

В силу статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представила отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации документов - заявлений в ПАО Сбербанк от 30.10.2018 и 23.06.2020, а также о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствия её подписей на указанных документах.

В удовлетворении заявления о фальсификации правомерно отказано, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской от 22.03.2012 №60-O-О).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Представленные в ходатайстве доводы истца свидетельствуют о его несогласии с представленными ответчиком доказательствами.

Устранять оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу практически невозможно. Суд не мог разрешить дело без учета информации, содержащейся в таких документах, безотносительно к тому, были ли они признаны подложными или действительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

Учитывая предмет рассматриваемого дела и установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с этим правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. При этом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

ИП ФИО4 не отрицала, что 30.10.2018 лично обращалась в офис ПАО Сбербанк с заявлением отключить СМС-рассылку на ее номер телефона, вместе с этим отрицала свою подпись на представленном ответчиком заявлении истца от 30.10.2018 о внесении изменений в текущую учетную запись.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ИП ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые кредитные договоры ИП ФИО4 не заключала,  кредитные договоры были заключены её дочерью - ФИО7 без ведома и согласия ФИО4 с незаконным использованием телефона истца, подлежит отклонению, как несостоятельный, заявленный без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

ИП ФИО4 в период с марта по декабрь 2021 года, то есть еще до смерти  ФИО7 25.03.2022, были заключены дополнительные соглашения ко всем оспариваемым Кредитным договорам. 

При этом, в указанных выше дополнительных соглашениях  ИП ФИО4 указала свой контактный телефон - <***>, который и был указан в заявлении ИП ФИО4 в ПАО Сбербанк от 30.10.2018 об изменении в текущую учетную запись в системах ДБО ПАО Сбербанк.

Кроме того, ИП ФИО4 длительное время осуществлялись платежи по погашению задолженности по оспариваемым Кредитным договорам, что подтверждается представленной ответчиком выписке по расчетному счету истца.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Из материалов дела, в т.ч. пояснений ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции, следует, что контактный телефон - <***>, который и был указан в заявлении ИП ФИО4 в ПАО Сбербанк от 30.10.2018 об изменении в текущую учетную запись в системах ДБО ПАО Сбербанк, принадлежит ей с 2015 года. Позиция о принадлежности данного телефонного номера иному лицу не подтверждена надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ИП ФИО4 знала о наличии оспариваемых Кредитных договоров, а также о наличии обязательств по данным договорам (оплачивать основной долг, проценты и т.д.), а, следовательно, признала действительность оспариваемых Кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает верным применит к спорным правоотношениям эстоппель - правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот стабильным и предсказуемым.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Истец с использованием принадлежащего ему телефона добровольно подписал оспариваемые договоры, затем дополнительные соглашения к ним.

На протяжении длительного периода истец добровольно оплачивал согласованные условиями договоров платежи.

В дальнейшем, истец стал выдвигать возражения по недействительности договора.

Такого рода противоречивое поведение предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для их удовлетворения, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела иных доказательств.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом учтены разъяснения п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2024 по делу №А08-12192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3