Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А13-6729/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6729/2018
г. Вологда
29 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу № А13-6729/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (дата рождения – 12.02.1983, место рождения: г. Вологда, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) (далее – Должник).

Определением суда от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника

Решением суда 20.06.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыта процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО5 29.11.2018 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN <***>, 2010 года выпуска, ГРЗ В 118 КТ 35, модель (№ двигателя) А15SМS 5476581 (далее – Автомобиль), заключенного между ФИО4, ФИО6 и применении последствий его недействительности.

Определением суда 14.08.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2.

Определением суда от 28.11.2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи Автомобиля, заключенные 25.07.2016 между ФИО4 и ФИО6, 10.11.2016 между ФИО6 и ФИО7, 28.03.2019 между ФИО7 и ФИО2. Кроме того, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 Автомобиль.

Финансовый управляющий ФИО5 18.08.2020 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.11.2019 в части истребования Автомобиля у ФИО2 путем взыскания его стоимости, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 стоимости отсутствующего у ФИО2 и подлежащего передаче в конкурсную массу ФИО4 автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции 30.09.2020 определил: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 80 000 руб. в возмещение стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN <***>, 2010 года выпуска, ГРЗ В 118 КТ 35, модель (№ двигателя) А15SМS 547658.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 по делу № А13-6729/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен со стоимостью автомобиля в размере 80 000 руб., считает ее завышенной и не подтверждающей объективную стоимость Автомобиля. В обоснование рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля финансовым управляющим ФИО5 указана справка общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» о рыночной стоимости имущества от 17.08.2020 № 2645/20. Апеллянт полагает данную справку сфальсифицированной. При определении стоимости автомобиля не были учтены параметры конкретного автомобиля и его техническое состояние.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.11.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи Автомобиля, заключенные 25.07.2016 между ФИО4 и ФИО6, 10.11.2016 между ФИО6 и ФИО7, 28.03.2019 между ФИО7 и ФИО2. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 Автомобиль.

Как верно указал Арбитражный суд Вологодской области, отсутствие фактического исполнения определения арбитражного суда от 28.11.2019 в части возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, VIN <***>, 2010 года выпуска, ГРЗ В 118 КТ 35, модель (№ двигателя) А15SМS 5476581 по причине его реализации им иному лицу послужило поводом для обращения финансового управляющего должника ФИО5 в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Самостоятельных доводов относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества является обоснованным в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости автомобиля судом не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого не представлено; ФИО2 мер к опровержению вышеуказанной цены не принял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного автомобиля, не представил; выводы, изложенные в справке общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» о рыночной стоимости имущества от 17.08.2020 № 2645/20 документально не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, бремя доказывания объективного состояния имущества возложено на ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу № А13-6729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова