Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А04-10112/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5010/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании (посредством веб-конференции):

от Администрации города Благовещенска: ФИО1, представитель по доверенности № 01-10/7952 от 30.05.2024;

от ИП ФИО2: ФИО3: представитель по доверенности от 23.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 23.07.2024

по делу № А04-10112/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации города Благовещенска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Благовещенска (далее – ответчик, Администрация) о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:183 по адресу <...>; исправлении реестровой ошибки и установлении в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:183 по координатам в межевом плане от 29.07.2023, выполненным кадастровым инженером ФИО5, площадь которого составит 790 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:183 было установлено, что южная часть участка по сведениям ЕГРН располагается на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030605:586 и границы земельного участка пересекают объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030605:586.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области.

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить на местности и отобразить на схеме местоположение и площади земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:030605:183, 28:01:030605:585 по фактическим границам, по сведениям ЕГРН, а также объектов недвижимого имущества, располагаемых в границах указанных земельных участков по фактическим границам, по сведениям ЕГРН, по межевому плану от 29.07.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

2. Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:183 при его формировании с координатами, указанными в межевом плане, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет.

3. Установить, соответствует ли формирование земельного участка и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:183 (по сведениям ЕГРН) его фактическому местоположению?

4. В случае расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:183 с границами, установленными в ЕГРН, установить либо опровергнуть, является ли данное расхождение реестровой (кадастровой) ошибкой? В случае наличия таковой, указать, в чем она выразилась, в каком документе/документах отображена.

5. Установить, является ли межевой план от 29.07.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 надлежащим способом устранения реестровой (кадастровой) ошибки? В случае отрицательного ответа, предложить вариант устранения реестровой ошибки.

Определением от 09.04.2024 судом исправлена описка в части указания кадастрового номера земельного участка на 28:01:030605:586.

Проведение экспертизы поручено ООО «Нивелир Плюс», эксперту - кадастровому инженеру ФИО6.

07.06.2024 от эксперта ФИО6 поступило заключение эксперта № 6 от 07.06.2024.

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белогорска Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что исходя из площади здания, имеющегося в техническом паспорте и установленного проверкой, градирня и кирпичное полузаглубленное нежилое здание это разные объекты. Поскольку в отношении полузаглубленного кирпичного нежилого здания истцом в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, правовых оснований для включения его в границы уточняемого земельного участка не имеется.

Кроме того ответчик не согласен с распределением судебных расходов по судебной экспертизе на Администрацию. Отказ в согласование межевого плана от 26.07.2023, который принят администрацией города Благовещенска в пределах своих полномочий и не был оспорен истцом в предусмотренном законом порядке, не может рассматриваться в качестве действия администрации города Благовещенска направленного на оспаривание прав истца в настоящем судебном процессе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 22.08.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.01.2001 МИ ФНС России № 1 по Амурской области с присвоением ОГРНИП: <***>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи помещения от 03.01.2001 ОАО «Благовещенская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего продал, а ФИО7 купил нежилое здание компрессорной, Литер А5, находящееся по адресу <...> год постройки 1975г., общая полезная площадь 206.2 кв.м., помещения с № 1 по № 8 включительно. Помещение продается покупателю с установленном в нем кран балкой и расположенной рядом с вышеуказанным зданием компрессорной, «градирней».

Согласно плану раздела территории ОАО «Благовещенска мебельная фабрика» был утвержден акт раздела земельных участков № 18/56 от 28.09.2005.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда от 24.01.2007 по делу иску ФИО8 к ООО «Вектор», ФИО9 о признании установленными границ землепользования в 605 квартале г. Благовещенска, постановлено: признать установленными границы землепользования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ООО «Аква», ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ЗАО «Военно-мемориальная компания», ФИО7, ООО «Ахтырская» в 605 квартале г. Благовещенска в соответствии с актом установления границ землепользования за № 18/6 от 28 сентября 2005 года в 605 квартале г, Благовещенска, согласованного всеми членами комиссии по межеванию.

По заказу ФИО21 ОАО «Амурземпроект» исполнителем ФИО22 было изготовлено Описание земельных участков от 19.03.2008.

Постановлением администрации города Благовещенска от 09.11.2009 № 1447 ФИО21 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:0183 для административно-производственной базы по ул. Ленина, 195 в квартале 605 площадью 740 кв.м. К указанному постановлению прилагается план. Координаты земельного участка соответствуют координатам, указанным в Описании земельных участков от 19.03.2008, выполненного ОАО «Амурземпроект» исполнителем ФИО22

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.12.2009, заключенного со ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:0183 общей площадью 740 кв.м. по адресу <...> и нежилого здания компрессорной общей площадью 206.2 кв.м. литер А5 по адресу <...>, литер А5 (свидетельства о государственной регистрации права 28АА400805 от 08.12.2009 и 28АА400804 от 08.12.2009 соответственно).

По заказу истца кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план от 29.07.2023 года для уточнения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:183 и уточнения в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:183, расположенные по адресу Амурская область г. Благовещенск кв. 605.

Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы в отношении земельного участка с К№ 28:01:030605:183 выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, так как сведения о координатах характерных точек внесенные в ЕГРН, не соответствуют координатам поворотных точек фактических границах данного земельного участка.

При проведении кадастровых работ, а именно при нанесении в программном продукте Технокад фактических координат характерных точек, полученных кадастровым инженером на дату выезда и при нанесении полученных фактических координат границ земельного участка с К№ 28:01:030605:183 на кадастровую основу кадастровым инженером установлено: фактическая граница земельного участка с К№ 28:01:030605:183 сведения о котором внесены в ЕГРН от точки Н6 до точки Н7 пересекается с границами земельного участка с К№ 28:01:030605:586. Фактические границы земельного участка с К№ 28:01:030605:586 и К№28:01:030605:183 на местности существуют более 15 лет. Существование фактических границ участка в том состоянии (местоположении) как и настоящее время подтверждает аэрофотоснимок, выполненный с GoogleEartHPro. Кадастровым инженером сделаны скриншоты GoogleEartHPro по состоянию на 2005 г и 2022 г. Согласно Кадастровой выписки от 22.01.2023 г № КУВИ-001/2023 - 13599150 земельного участка К№ 28:01:030605:183 в разделе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» и точность определения ксюрдинат характерных точек границ земельного участка определена со «Средней квадратической погрешностью координат характерных точек границ земельного участка» равна 0.3 м. и (или Mt=0,3 м.). Указанная точность не соответствует требованиям действующего земельного законодательства. В соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади гзания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938) для категории земель «земли населенных пунктов» установлена Mt=0,10 м.

Заказчиком кадастровых работ дополнительно были предоставлены копии документов: копия «Описание земельного участка от 2008 г» в отношении земельного участка К№ 28:01:030605:183.

Таким образом, ввиду несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№ 28:01:030605:183 и части границы К№ 28:01:030605:586 их фактическому местоположению, по мнению кадастрового инженера, в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка. Возможной причиной наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков К№28:01:030605:183 и части границы К№28:01:030605:586 в сведениях ЕГРН, кадастровый инженер полагает следующее: Сведения о земельном участке с К№28:01:030605:183 внесены в ЕГРН в 2008 году на основании «Описания земельного участка» от 2008 года, подготовленного ОАО «Амурземпроект», заказчиком землеустроительных работ указан ФИО21

Из Описания земельного участка следует:

- исполнителем землеустроительных работ использовалась система координат «местная 1994 г»;

- исполнитель при проведении землеустроительных работ использовал в качестве топографической основы аэрофото-топографическую съемку масштаба 1:2000: государственной геодезической сети).

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 10. Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г.) и с п. 12 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 г. № П/327 «Требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» необходимо указывать номера используемых пунктов государственной геодезической сети.

Точность определения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка указана «0,3 м». Указанная точность не соответствует Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г.). Для категории земель «земли населенных пунктов», точность определения координат характерных точек границ равна «0,10м».

Основываясь на всех вышеописанных обстоятельствах и исследованиях документов, кадастровый инженер пришел к выводу, что в границах земельных участков К№ 28:01:030605:183 и части границы К№ 28:01:030605:586 допущена ошибка в определении координат характерных точек. Границы указанных земельных участков существуют на местности 15 и более лет.

ФИО2 с указанным межевым планом обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка.

Решением Земельного управления администрации г. Благовещенска от 13.09.2023 № 2896 в согласовании местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности администрации г. Благовещенска, отказано.

Решением Земельного управления администрации г. Благовещенска от 24.10.2023 № 3253 в согласовании местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности администрации г. Благовещенска, отказано. В обоснование указано, что проектом межевания территории ОАО «Благовещенская мебельная фабрика» в квартале 605 г. Благовещенска территория, расположенная с западной стороны земельного участка с К№ 28:01:030605:183, предлагаемая к включению в границы участка, была отнесена к землям общего пользования (подъезды, проезды, пожарный выезд и т.д.), на которых иному юридическому лицу разрешением от 13.12.2022 № 442 сроком на 3 года, разрешено размещение объекта подъездная дорога (проезд) для размещения которой не требуется разрешение на строительство. При обследовании 12.09.2023 предлагаемого к уточнению земельного участка с К№ 28:01:030605:183 установлено, что с юго-западной стороны на нем, в том числе, расположен объект недвижимого имущества – полузагубленное кирпичное нежилое здание, правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы на которое не представлены, а также отсутствует железобетонный забор, по которому согласно предоставленному межевому плану, уточняются границы данного участка. Таким образом местоположение границ земельного участка с К№ 28:01:030605:183 не соответствует его местоположению согласно правоустанавливающим документам, на основании которых он был предоставлен (Проект межевания территории ОАО «Благовещенская мебельная фабрика в 605 квартале г. Благовещенска, акт установления границ землепользователей от 28.09.2005 № 18/6, постановление администрации г. Благовещенска от 09.11.2009 № 1447). Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 24.01.2007 были установлены границы, в том числе, земельного участка № 5 для компрессорной (спорный земельный участок).

Истцом в материалы дела также представлен заключение кадастрового инженера ИП ФИО23 от 12.12.2023, согласно которому в соответствии с топографической съемкой, проведенной в октябре 2022, обозначенные на схеме нежилые здания пересекают границы земельного участка с К№ 28:01:030605:183, данное обстоятельство свидетельствует о том, что границы земельного участка имеют реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, а также, что работы по разделу земельного участка выполнены с нарушением. Согласно Описания земельных участков, подготовленного ОАО «Амуремпроект» от 19.03.2008 на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка в ЕГРН, описания закрепления характерных точек является бетонная плита, представляющая собой ограждение земельного участка, части территории. Анализируя космосники google данной территории, начиная с 2005 года, территория имеет ограждение. На космосниках более поздних годов можно увидеть имеющееся ограждение земельного участка и смежные с ним нежилые здания, существующие в настоящее время. Таким образом, специалист, выполнивший раздел земельного участка совершил ошибку в определении местоположения границ земельного участка с К№ 28:01:030605:183.

15.01.2024 в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена кадастровый инженер ФИО5, которая пояснила, что на момент проведения ею осмотра спорного земельного участка, его границы были определены по существовавшему на тот момент бетонному ограждению, по существующим строениям. Реестровая ошибка допущена в Описании земельных участков, подготовленном ОАО «Амуремпроект» от 19.03.2008.

Полагая, что при определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с К№ 28:01:030605:183 была допущена реестровая ошибка, ИП ФИО2 обратился в суд.


Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их, что послужило основанием ответчику для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 2, пункта 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости, реестра прав на недвижимость, реестра границ, реестровых дел, кадастровых карт, книг учета документов.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 14.02.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир Плюс», эксперту - кадастровому инженеру ФИО6.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Нивелир плюс» № 6 от 07.06.2024, по результатам проведенных камеральных исследований, с использованием результатов геодезических исследований, приведенных в Таблице № 2, выписках ЕГРН при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Mapinfo Professional составлена Схема 1, на которой отражены сведения о фактическом местоположении границ земельных участков: 28:01:030605:183, 28:01:030605:586, сведения по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельных участков с КН 28:01:030605:183, 28:01:030605:586 не соответствуют границам этих же участков согласно сведений ЕГРН.

По результатам проведенных камеральных исследований, с использованием результатов геодезических исследований, приведенных в Таблица № 2, при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Mapinfo Professional составлена Схема 1.1, на которой отражены сведения о фактическом местоположении границ земельных участков: 28:01:030605:183, 28:01:030605:586 и объектов капитального строительства в границах этих участков. По результатам проведенных камеральных исследований, с использованием результатов геодезических исследований, приведенных в Таблице№2, выписках ЕГРН, межевом плане от 29.07.2023 при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Mapinfo Professional составлена Схема 1.2, на которой отражены сведения о фактическом местоположении границ, по сведениям ЕГРН, по межевому плану от 29.07.2023 земельных участков: 28:01:030605:183, 28:01:030605:586, объектов капитального строительства в границах этих участков.

Фактические границы объектов капитального строительства на земельных участках 28:01:030605:183, 28:01:030605:586 на дату проведения экспертизы пересекают границы земельных участков 28:01:030605:183, 28:01:030605:586 согласно сведений ЕГРН.

При помощи метода построений и моделирования в программном продукте Mapinfo Professional., экспертом подготовлена «Схема №2», на которой отражены сведения о фактическом местоположении границ земельного участка 28:01:030605:183 и сведения о местоположении границ земельного участка 28:01:030605:183 согласно описанию границ земельных участков от 19.03.2008г.

Фактические границы земельного участка 28:01:030605:183 не совпадают с границами этого же земельного участка по сведениям описания границ земельных участков 2008г.

По результатам проведенных камеральных исследований, с использованием результатов геодезических исследований, приведенных в Таблице№2, в выписке ЕГРН при помощи метода построений и моделирования в программном продукте Mapinfo Professional составлена Схема 2,на которой отражены сведения о фактическом местоположении границ земельного участка 28:01:030605:183 на дату проведения экспертизы и границы по сведениям ЕГРН

Фактическое местоположение границ земельного участка 28:01:030605:183 на дату проведения экспертизы не соответствует границам при формировании земельного участка.

Фактические границы земельного участка, установленные экспертом на дату проведения экспертизы с КН 28:01:030605:183 не соответствует границам земельного участка КН 28:01:030605:183 согласно сведениям ЕГРН.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с К№ 28:01:030605:183, с границами этого же земельного участка по сведениям ЕГРН эксперт считает следующее:

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка К№ 28:01:030605:183 средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка» равна 0.3 м. и (или Mt=0,3 м.).

Указанная точность не соответствует требованиям действующего земельного законодательства. В соответствии с Приказом № 393 для категории земель «земли населенных пунктов» установлена Mt=0,10 м.

В «Описании земельного участка» К№ 28:01:030605:183 подготовленном в 2008 году не указаны номера использованных пунктов ГГС (пункты государственной геодезической сети).

В соответствии с п. 3, п. 4 и п.10. Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 г.) и с п.12 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 г. № П/327 «Требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» необходимо указывать номера используемых пунктов государственной геодезической сети.

Пояснение: пункты государственной геодезической сети необходимы для привязки геодезических измерений (координат характерных точек границ земельных участков) к определенной системе координат. В «Описании земельного участка» от 2008 года указана система координат «местная 1994г», что также отражается на точности определения координат характерных точек земельного участка.

В случае, если при проведении кадастровых работ картометрическим методом с использованием фотокарт, ортофотопланов, созданных в цифровом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе соответствующей фотокарты, ортофотоплана.

Согласно вышеизложенного абзаца, нормативная точность определения координат характерных точек границ земельного участка, составит:

0,0005*2000=1,0 м. и (или) « Mt= 1,0 м.», где:

0.0005 - это скол (место определения точки).

2000 - это масштаб используемого картографического материала (в 1 см - 20м).

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с использованием «картометрического метода» с использованием картографического материала масштаба 1:2000 с нормативной точностью «Mt= 0,3 м.», невозможно.

Таким образом, координаты характерных точек границ земельного участка с К№ 28:01:030605:183 в исследуемом описании границ определены со «средней квадратической погрешностью положения характерных точек границ» Mt в масштабе М 1:2000 « Mt= 1 м».

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что ошибка допущена в описании границ земельных участков от 2008.

Эксперт полагает, что межевой план от 29.07.2023 соответствует требованиям Приказа № П/0592 и является надлежащим способом устранения реестровой ошибки.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Сторонами в суде первой инстанции возражений относительно экспертного заключения не заявлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой при выполнении «Описания границ земельных участков» от 19.03.2008, ОАО «Амурземпроект» по заказу ФИО21, специалистом была допущена реестровая ошибка в части указания координат спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции указано, что согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с чем взыскано с Администрации в пользу предпринимателя 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Администрация в апелляционной жалобе указано, что не подлежали взысканию с администрации судебные расходы на проведение судебной экспертизы, так как обращение истца в арбитражный суд не вызвано незаконностью действий ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте.

В свою очередь, исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Надлежащими ответчиками по искам об исправлении реестровой ошибки должны являться лица, с которыми у истца имеется реальный спор по поводу исправления ошибки либо, в отсутствие таких лиц- лица, изготовившие документы, послужившие источником ошибочных сведений, в частности, утвердившие такие документы государственные или муниципальные органы или соответствующие кадастровые инженеры.

Приняв во внимание характер настоящего спора, позицию администрации, основанную на несогласии с заявленными предпринимателями требованиями, изложенную в отзыве (т. 1, л. д. 113-117), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым действия (бездействие) органа местного самоуправления повлекли обращение общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки истца на пропуск ответчиком срока подачи жалобы отклонены судом, который посчитал возможным его восстановить в связи с незначительным его пропуском.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2024 по делу № А04-10112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь