Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А64-5929/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5929/2017
19 марта 2018 года
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Тамбов

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

Третьи лица:

1) ФИО2, г. Тамбов,

2) ФИО3, г.Тамбов,

3) ФИО4, г. Тамбов,

о признании сделки недействительной, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о восстановлении ФИО1 в составе участников ООО «РИТМ», признав за ней право на долю в уставном капитале ООО «РИТМ» в размере 50% номинальной стоимостью 11 475 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «РИТМ» - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ», Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО «РИТМ», оформленной ее заявлением о выходе из состава участников; о восстановлении ФИО1 в составе участников ООО «РИТМ», признав за ней право на долю в уставном капитале ООО «РИТМ» в размере 50%, номинальной стоимостью 11 475 руб.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (о внесении изменений в сведения об ООО «РИТМ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) о прекращении участия ФИО1 в ООО «РИТМ».

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5929/2017.

Определением суда от 20.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 26.10.2017 судом по ходатайству истца по делу №А64-5929/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (<...>, <...>/К.Маркса, д. 91/205), эксперту ФИО6, кандидату юридических наук, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы более 10 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 29.10.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»?».

Производство по делу №А64-5929/2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 24.11.2017г. от Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперта ФИО6 поступило экспертное заключение №1913/01 от 21.11.2017г.

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу №А64-5929/2017 было возобновлено.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Судом установлено, что представители истца, ответчика - ООО «РИТМ» и третьих лиц в заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО «РИТМ» и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области пояснила, что решение налоговой инспекции, на основании которого внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, принято законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 05.03.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.03.2018 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представители истца, ответчика - ООО «РИТМ» и третьих лиц в заседание после перерыва не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО «РИТМ» и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области поддержала ранее высказанную правовую позицию по спору.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «РИТМ» зарегистрировано 08.12.1998 администрацией Ленинского района г. Тамбова в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 04.08.2015 одним из участников ООО «Ритм» являлся ФИО7 (1/2 доля в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 11 475 руб.).

Решением единственного участника ООО «РИТМ» № 1 от 04.08.2015 ФИО7 на основании поданного им заявления о выходе выведен из состава участников Общества с выплатой его доли в уставном капитале ООО «РИТМ», перешедшая к Обществу доля в уставном капитале предложена ФИО1

04.08.2015 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ритм» ФИО1 приобрела в собственность ½ долю уставного капитала ООО «РИТМ», что в денежном выражении составляет 11 475 руб.

На основании заявления от 29.10.2015 о выходе, поданного от имени ФИО1, решения единственного участника ООО «РИТМ» № 4 от 03.11.2015, ФИО1 была выведена из состава участников ООО «РИТМ», ФИО2 передана доля в уставном капитале в размере 1/2. О выходе ФИО1 из состава участников Общества 12.11.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2156829134471.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении на основании сфальсифицированного заявления от 29.10.2015 (о выходе из состава участников) ее исключили из состава участников Общества. Указанное заявление участника о выходе послужило основанием для внесения налоговой инспекцией сведений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «РИТМ» и распределения долей уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2017 участниками ООО «Ритм» являются ФИО3 (1/3 доля в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 7 650 руб.) и ФИО4 (100% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 25 000 руб.).

ФИО1, утверждая, что с заявлением о выходе из состава участников Общества не обращалась, подпись в заявлении о выходе из состава участников выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 названного закона).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Как указано в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом Обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из Общества следует рассматривать в качестве реализации личного, субъективного права участника общества.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о действительности заявления истца от 29.10.2015, на основании которого истец был выведен из состава участников Общества, т.е. принадлежности подписи в указанном заявлении ФИО1

В заявлении о выходе из состава участников ООО «РИТМ» от 29.10.2015 стоит подпись с расшифровкой «ФИО1».

ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что с заявлением о выходе из состава участников Общества она не обращалась, подпись в заявлении о выходе из состава участников от 29.10.2015 выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления подлинности подписи ФИО1 на заявлении о выходе из ООО «РИТМ» от 29.10.2015.

Для устранения спорности вопроса, требующего специальных знаний, определением суда от 26.10.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (<...>, <...>/К.Маркса, д. 91/205), эксперту ФИО6, кандидату юридических наук, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы более 10 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 29.10.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»?».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6 исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Подпись» копии заявления ФИО1 от 29.10.2015 о выходе из ООО «РИТМ» выполнена не самой ФИО1, образцы подписей которой представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд обеспечил ответчикам реальную возможность реализации процессуальных прав. Суд после получения заключения эксперта неоднократно откладывал судебное разбирательство, и у ответчиков имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиками ходатайств о назначении повторной экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано, что подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «РИТМ» от 29.10.2015 принадлежит ФИО1, указанное заявление не может быть признано надлежащим доказательством изъявления истцом воли на выход из состава участников Общества.

Иных доказательств, подтверждающих установить суду наличие воли ФИО1, направленной на прекращение участия в Обществе, арбитражному суду ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принятое единственным участником Общества ФИО2 решение № 4 от 03.11.2015 о выводе ФИО1 из состава участников ООО «РИТМ» с выплатой действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества и распределении перешедшей к Обществу доли в уставном капитале ООО «РИТМ» между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества, нарушает права и законные интересы ФИО1, как участника Общества, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, заявленные требования расценены судом как восстановление корпоративного контроля истца, связаны между собой доказательственной базой и влекут ничтожность (недействительность) принятых впоследствии решений (действий) участников данного общества, ввиду нарушения прав и законных интересов истца, так и самого общества.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 от 29.10.2015 о выходе из состава участников ООО «РИТМ» признается судом недействительным.

Кроме того, как указано в подпункте «в» пункта 16 Постановления № 90/14, при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить в т.ч. из того, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего иска действительная стоимость доли не выплачена ФИО1, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 972/11, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, представление информации, участие в распределении прибыли), имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Поскольку в рассматриваемом случае факт изъятия у истца принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества помимо его воли установлен судом, требования истца о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО «РИТМ», оформленной ее заявлением о выходе из состава участников и восстановлении ФИО1 в составе участников ООО «РИТМ», признав за ней право на долю в уставном капитале ООО «РИТМ» в размере 50%, номинальной стоимостью 11 475 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец, полагая решение налогового органа о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц незаконным, просил также признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении участия ФИО1 в ООО «РИТМ».

Из положений ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ) следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «в», «д», «з», «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Сведения, содержащиеся в реестре, должны отвечать признакам достоверности и актуальности информации, поскольку они являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, а в заявлении о государственной регистрации таких изменений должно, кроме того, подтверждаться, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом установлено, что 05.11.2015 в ИФНС по г. Тамбову от генерального директора ООО «РИТМ» ФИО2 поступил комплект документов на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. К заявлению по форме № Р14001 были приложены: заявление ФИО1 от 29.10.2015, решение единственного участника ООО «РИТМ» ФИО2 № 4 от 03.11.2015.

На основании принятых налоговой инспекцией документов в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.11.2015 за государственным регистрационным номером 2156829134471 о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица.

Поскольку приложенное генеральным директором ООО «РИТМ» ФИО2 к заявлению о государственной регистрации соответствующих изменений заявление о выходе из состава участников Общества от 29.10.2015, а также решение единственного участника ООО «РИТМ» ФИО2 № 4 от 03.11.2015 содержали недостоверные сведения, касающиеся перехода доли, соответственно, имеются основания считать документ, подтверждающий переход доли, неподанным, что, в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации спорных изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ РФ №129-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое требование не соответствует положениям Закона 129-ФЗ и привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Так как, в результате государственной регистрации ИФНС России по г. Тамбову сведений о выходе из состава участников ООО «РИТМ» ФИО1, перехода ее доли в размере 1/2 ФИО2, нарушены ее права и законные интересы, эти нарушения должны быть устранены путем аннулирования записи от 12.11.2015 за государственным регистрационным номером 2156829134471.

Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в едином государственном реестре юридических лиц предъявления к ним контрагентами названных юридических лиц либо государственными органами каких-либо требований (претензий), вытекающих из их членства (участия) в юридических лицах.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.11.2014 №309-ЭС14-376 по делу №А07-3650/2013, от 18.03.2015 по делу №305- ЭС14-4611 по делу №А41-348/13.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе ФИО1 из состава участников ООО «РИТМ» и распределении ее доли подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 17 ФЗ РФ №129-ФЗ и нарушающее права и законные интересы ФИО1 в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной ИФНС России по г. Тамбову от 12.11.2015 за государственным регистрационным номером 2156829134471, подлежит удовлетворению, поскольку направлено на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2017 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «РИТМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 808 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по выходу ФИО1 из состава участников ООО «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленной ее заявлением о выходе из состава участников.

Восстановить ФИО1 в составе участников ООО «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «РИТМ» в размере 50%.

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (о внесении изменений в сведения об ООО «РИТМ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) о прекращении участия ФИО1 в ООО «РИТМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы оплате экспертизы 9 808 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова